Административное дело № 12-115/20234 

УИД 58RS0027-01-2024-000789-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 марта 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы ФИО3 № от 01 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы ФИО3 № от 01 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава нарушения, в связи с нарушением условий проведения измерения (инспектором не выполнены условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, в связи с чем данные некорректны). В соответствии с п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Тоник» эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от минут 10 до 40 градусов по Цельсию, относительной влажности до 95% при 30 градусов по Цельсию, атмосферного давления от 84 до 106,7 кПА. Согласно сведениям Интернет-ресурса www.meteinfo.ru(Гидрометеоцентр России) в промежутке с 22 часов 00 минут – 23 часов 00 минут 01 февраля 2024 г. в г. Пензе относительная влажность воздуха составляла 97-99.3%, то есть условия окружающей среды исключали применение измерителя светопропускания стекол «Тоник». 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы не представил. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 февраля 2024 г. в 22 часа 29 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ФИО2, регистрационный знак № светопропускаемость переднего левого стекла составляет 3,6%, ветрового стекла - 18%, что не соответствует регламенту Таможенного союза №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего заводской № и сведения о результатах поверки сроком действия до 19 сентября 2024 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем инспектором в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из текста данного документа и удостоверено подписью ФИО1 

Замечаний относительно процедуры и условий проведения должностным лицом ГИБДД замеров измерения светопропускания стекол автомобиля (температура окружающего воздуха, влажность воздуха, загрязнения стекол) ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола не заявлялось. 

Довод жалобы о том, что при проведении измерения измерителем светопропускания стекол "Тоник", инспектором ДПС не были соблюдены конкретные погодные условия, которые влияют на показания прибора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены решения должностного лица, поскольку как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО1, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации, не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется, так как материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностными лицами ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы ФИО4. № от 01 февраля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья