Дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре Шмелевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.07.2018 года около 18 час. 00 мин. На автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП виновным была признан ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «КАМАЗ 5320» на момент ДТП было произведено в ООО СК «Гелиос», страховой полис №.

Страхование автогражданской ответственности истца произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением и полным пакетом документов в ООО СК «Гелиос».

Однако до настоящего времени страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику в Южно Российский центр экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению № 163/18 от 10.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 55233,96 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5500 рублей.

21.03.2019 года в адрес ООО СК «Гелиос» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, и копия экспертного заключения, которые были получены ответчиком 27.03.2019 года. 

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 04.05.2019 года обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55233,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика –5665 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 27616,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 414,47 рублей

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 49000 руб., штраф в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5665 руб., расходы за подготовку искового заявления и на представительство в размере 20 000 руб., расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 414,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование возражений против иска ответчик ссылается на то, что заявленные истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными. 

Ответчик просил рассмотреть гражданское дело без участия его представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 29 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2018 года около 18 час. 00 мин. На автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страхование автогражданской ответственности истца произведено не было.

17.08.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 11-12). Ответчиком указанные документы были получены 27.08.2018 года (л.д. 12). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику в Южно Российский центр экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению № 163/18 от 10.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 55233,96 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5500 рублей.

21.03.2019 истец обратился с претензионным письмом в ООО СК «Гелиос» (л.д. 7), приложив заключение независимого оценщика от 10.09.2018 с доказательством его оплаты, а также иные необходимые документы (л.д. 8). Ответчиком указанные документы были получены 27.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736031288892 (л.д. 9-10). Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 07.05.2019 года обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Определением от 17.06.2019 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Согласно изложенным в заключение эксперта от 12.07.2019 выводам стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 49000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик ООО СК «Гелиос» не исполнило своевременно свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49000 рублей, при этом суд берет за основу результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский».

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 24500 руб. руб. Штраф суд исчисляет следующим образом: 49500 руб.*50%= 24500 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.1099 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда - в размере 3000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5665 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, без учета комиссии банка, в размере 5500 рублей, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, расходы за составление и отправку претензии частично в сумме 2000 рублей.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1670 рублей.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.205).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 24500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 414,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 114414 рублей 47 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2019 года.