версия для печати

дело №1-250/2019

УИД 26RS0023-01-2019-001475-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 18 июля 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного прокурора Чернявской М.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Байрамова С.К., представившего удостоверение №3587 и ордер №Н152877 от 09.04.2019, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого:

19 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 03 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 27 июля 2018 года, примерно в 19 часов 39 минут, совместно с М., осужденным приговором Минераловодского городского суда от 27.02.2019, находились в помещении магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

...> «а». Действуя совместно, с единой корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к находившемуся также в помещении указанного выше магазина П, который в указанное выше время осуществлял приобретение арбуза, и, закрыл собой, а также находящейся у него в руках продуктовой корзиной с находящимися в ней продуктами питания и полимерным пакетом, обзор для посторонних лиц, с целью того, чтобы действия М., осужденного приговором Минераловодского городского суда от 27.02.2019, не стали заметны для окружающих, а также с целью отвлечь внимание работника магазина, осуществлявшего продажу в данном торговом отделе, которому также стал задавать вопросы, отвлекая внимание продавца, при этом М., осужденный приговором Минераловодского городского суда от 27.02.2019, согласно отведенной ему преступной роли, находясь рядом с ФИО2, сзади П, прикрывая свою правую руку полимерным пакетом, удерживаемым им в левой руке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что они носят тайный характер, из заднего кармана надетых на П брюк, тайно похитил принадлежащие П денежные средства в виде бумажных купюр в сумме 4250 рублей, после чего с места совершения преступления ФИО2, совместно с М., осужденным приговором Минераловодского городского суда от 27.02.2019, с похищенными ими денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым П материальный ущерб сумму 4250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он примерно 25 июля 2018 года выехал из дома со своим .............. сыном. У сына .............., предложили поменять климат. В г. Железноводск сняли квартиру посуточно на 2-3 суток. 27 июля 2018 года он встретился со знакомой девушкой в Минеральных Водах. После этого зашел в магазин купить продукты. Увидел ранее знакомого С3, поздоровался с ним. С3 предложил сходить с ним к его другу. Он отказался. Они ходили по магазину, общались, выбирали продукты. Потом С3 пропал из его поля зрения. Он купил продукты, расплатился за них и уехал в Железноводск. Преступления я не совершал. Когда он заходил в магазин, он не знал, что С3 там. Он мог дотрагиваться до какого-либо товара в магазине, но не купить его. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, согласно которым при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что у него с 2015 года имеется знакомый С3. В июле 2018 года он, находясь в г. Минеральные Воды, на одной из центральных улиц встретился с С3, и они зашли в супермаркет, где хотели приобрести продукты питания. Находясь в магазине, он увидел, как С3 следует за определенным покупателем и по его действиям понял, что тот собирается совершить кражу у данного покупателя. Он также подошел к данному покупателю и стал прикрывать действия С3 по отношению к данному покупателю, чтобы С3 смог совершить кражу имущества из задних брюк. Так он стал прикрывать его действия с одной из сторон с помощью продуктовой корзины и пакета, которые находились при нем, а когда увидел, что С3 удалось совершить кражу денежных средств из заднего кармана брюк данного покупателя, стал отходить в сторону, а затем вышел из магазина следом за С3, при этом оставил продуктовую корзину с содержимым в помещении магазина. Когда он вышел на улицу, то С3 не увидел и также решил уйти с места преступления. (т.2 л.д.9-12)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он давал такие показания, так как адвокат Магомедов и следователь ФИО3 убедили его, что, если он признает вину, то его отпустят, или изберут меру пресечения в виде домашнего ареста. Он подписывал, не читая. Он и сейчас готов все признать, если его отпустят. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П показал, что он зашел в магазин, купил продукты, подошел к кассе, чтобы рассчитаться, руку засунул в карман, нет денег. Включили камеру, там было видно, что он вино, водку взял и рассчитался за них в отделе, потом пришли на фруктовый отдел, чтоб приобрести арбуз. На камере было видно, что у него из кармана вытащили деньги. Что было видно на камерах, он плохо помнит. Помнит, было видно, что к нему подошли двое, один наклонился на него, а потом они резко ушли от него. Там было видно, что они из его заднего кармана вытащили деньги. Его чуть толкнули. Похитили у него около четырех тысяч рублей. Кто у него вытащил деньги, он не знает. Были двое парней. Они приблизились к нему сантиметров на двадцать, даже меньше. У какого из них, какая была одежда, он уже не помнит. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, он принимал участие в нем. Как все происходило, он не помнит, помнит, что охранник нашел корзину, которая была у одного из совершивших кражу, принес и снимали отпечатки пальцев. В ходе просмотра камер видео наблюдения, не было видно, чтобы кто-либо из лиц, которые у него украли деньги, поставил корзину. Но видно, что в какой-то момент они вышли без корзины. Охранник пошел туда и нашел корзину. В протоколе осмотра места происшествия он расписался после ознакомления с ним. Он был согласен со всем, что там написано. 

После обозрения протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.7) потерпевший пояснил, что в протоколе его подписи. Он подтверждает оглашенное заявление. Ему стало известно, что второе лицо тоже совершило преступление, когда они видео смотрели, и он увидел, что они там оба вместе. 

Свидетель С1 показала, что 27 июля 2018 года у ее сестры был день рождения, и они с папой поехали в супермаркет «Наш» совершить покупки. Они подошли к спиртному отделу, купили вино. Папа том расплатился. Потом они пошли покупать салаты, фрукты. Взяли арбуз и дыню, пошли взвесить их. В это время к ним впритык подошли двое мужчин. Они взвесили фрукты и ушли на кассу, чтоб расплатиться. Папа обнаружил, что у него нет денег. Она сказала, чтобы он подошел к охране магазина, чтобы они посмотрели по камерам. На камере увидели, что двое мужчин в притык к папе ходили. Когда хотели взвесить арбуз, один мужчина толкнул папу. Этих мужчин она увидела в магазине, когда подошли к фруктам и хотели их взвесить до просмотра камер, потому, что они за ними ходили. Когда они хотели взвесить фрукты, мужчины стояли рядом с ними. Что у них было в руках, она не помнит, у кого-то была корзина, в которой минеральная вода лежала. Она обратила на это внимание, когда они близко стояли к ним. В чем были одеты эти двое людей, она не помнит. Она присутствовала, когда снимали отпечатки пальцев с корзины. Заявление папа писал в полиции. 

В судебном заседании по ходатайству защитника в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 27 июля 2018 года примерно в 19 часов 30 минут она совместно со своим отцом П отправились в магазин «НАШ», расположенный по адресу 

<

...>. Так как было день рождение у её сестры С, они решили приобрести продукты питания. В алкогольном отделе её отец приобрел одну бутылку водки и одну бутылку вина, расплатившись там же с кассиром за алкоголь, оставшиеся деньги её отец положил в задний правый карман брюк. После чего они пошли выбирать дальше продукты питания. Купив необходимые продукты питания, она с отцом подошла к кассе, кассир назвала им сумму для оплаты, и её отец хотел рассчитаться за продукты питания, однако денежных средств у него в кармане не оказалось. В этот момент она осталась на кассе, а её отец подошел к стойке службы безопасности магазина для того что бы сообщить о пропаже денежных средств сотрудникам магазина. Через некоторое время по приезду сотрудников полиции ими совместно с сотрудником службы безопасности магазина «Наш» была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Наш». На данной видеозаписи было видно, что к ее отцу П близко подошел мужчина, который был одет в рубашку с синим оттенком, с залысиной на голове. Данный мужчина очень близко подошел к отцу, также рядом с ним находился другой мужчиной, одетый в белую рубашку, светлые штаны и кепку. После того как у ее отца были похищены деньги, мужчина в белой рубашке оставил корзину с продуктами в магазине. После чего данные мужчины покинули магазин. Также при просмотре видеозаписи, было видно, что более к ее отцу никто не подходил близко, кроме данных мужчин. Таким образом, мужчиной в синей рубашке и с залысиной на голове была совершена кража денежных средств, принадлежащих её отцу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил С3, данный мужчина ей не знаком. (т.1 л.д.136-137)

В судебном заседании свидетель пояснила, что в протоколе допроса ее подписи, она подтверждает оглашенные показания. Она увидел, что корзину оставил какой-то из мужчин, в момент просмотра камер. Деньги из кармана у отца вытащил один человек второй в этот момент рядом стоял. В этот момент они там были в вчетвером, и еще женщина, которая взвешивает арбуз. Но она чуть дальше стояла. В тот момент, когда составляли протокол осмотра места происшествия, эксперт рядом снимал отпечатки пальцев с корзины. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля С1, данных ею в судебном заседании и на предварительно следствии, суд не усматривает. 

Свидетель С2 показал, что, когда это было, не помнит. К нему в гости приехал его друг С3, и остался ночевать. Через несколько дней он ушел на работу, когда вернулся, С3 не было дома. Он начал его разыскивать и нашел в полиции, дежурной части. Охарактеризовать С3 может с положительной стороны. Подсудимого ФИО2 он никогда не видел. С3 никогда о нем не упоминал.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 27 июля 2018 года к нему в гости по ранней договоренности приехал его друг детства С3. С3 приехал со своим другом по имени Ш.. После этого С3 остался у него дома гостить. Примерно в 20 часов он приехал домой, через некоторое время домой к нему пришел и С3, и они остались дома общались на различные темы. С3 приехал к нему из г. Ростов-на-Дону, где он в настоящее время постоянно проживает. Примерно в 23 часа после того как они поужинали, они все легли спать, при этом С3, не рассказывал, где он был и чем занимался. С3 был одет в рубашку с синим оттенком и джинсы с темным оттенком, на ногах у него были обуты сланцы серого цвета. Каких-либо денежных средств у С3 он не видел. Как потом ему стало известно, 28.07.2018 знакомый С3, по имени Ш. уехал в п. Дагестан. (т.1 л.д.34-35)

В судебном заседании свидетель С2 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. С3 пришел к нему один. Расхождения в показаниях потому, что через три недели ему позвонил следователь и сказал, что, якобы, сделали ошибку, чтоб он приехал, расписался. Он приехал на две минуты, зашел, расписался, не читая. Свои показания он читал первый раз. Почему не читал второй раз, не знает. Он настаивает на показаниях, которые дал в суде. 

Оценивая показания свидетеля С2, касающиеся противоречий в отношении приезда вместе с С3 мужчины по имени Ш., суд считает правдивыми показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а к показаниям в этой части, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их данными с целью оказания содействия ФИО2 – знакомому его друга С3, избежать ответственности, а также смягчить ответственность С3 за совершенное ими в группе лиц преступление. 

Из заключения дактилоскопической экспертизы №340 от 10.08.2018 следует, что на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

...> «а» от 27 июля 2018 года, по факту кражи у П, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д.77-80)

Из заключения дактилоскопической экспертизы №109 от 25.03.2019 следует, что изображения следов №1 и № 2 с фотоснимка № 4 в фототаблице второго экземпляра заключения эксперта № 340 от 10.08.2018 совпадают с оттисками среднего и безымянного пальца правой руки с дактокарты на имя ФИО2 (т.1 л.д.229-233)

Из копии протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка помещения магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

...> «а», тем самым установлено место совершения преступления и изъяты CD-диск с видеозаписью периода совершенного преступления, а также следы рук. (т.1 л.д.8-16)

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года следует, что свидетель С2 в помещении кабинета № 514 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу добровольно выдал личные вещи принадлежащие обвиняемому С3, а именно: рубашку в клетку синего цвета, штаны черного цвета и сланцы серого цвета, которые были изъяты и упакованы в пакет № 1. (т.1 л.д.36-38)

Из копии протокола осмотра предметов от 30 июля 2018 года следует, что осмотрен CD - диск с видеозаписью с участием свидетеля С2, который в ходе осмотра видеозаписи опознает обвиняемого С3 как друга детства, и Ш., как знакомого С3, что подтверждает, что на видеозаписи запечатлен именно С3 и ФИО2 (т.1 л.д.39)

Из копии протокола задержания подозреваемого С3 от .............. следует, что при личном досмотре у подозреваемого С3 были изъяты денежные средства, а именно 4 купюры достоинством 100 долларов США и 13900 рублей. (т.1 л.д.42-43)

Из копии протокола осмотра предметов от 10 октября 2018 года следует, что осмотрены рубашка в клетку синего цвета, штаны черного цвета и сланцы серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у свидетеля С2 (т.1 л.д.117-123) 

Из копии протокола осмотра предметов от 11 октября 2018 года следует, что осмотрен CD - диск с видеозаписью, с участием потерпевшего П, который в холе осмотра видеозаписи указывает, что мужчину, одетого в рубашку с синим оттенком и с явной залысиной на голове, который находился сзади него около стойки для взвешивания овощей и фруктов. Также потерпевший в ходе осмотра видеозаписи указывает на то, что близко к нему, кроме данного мужчины, никто не подходил, и что он почувствовал, как указанный мужчина его пихнул. (т.1 л.д.131-135)

Из протокола выемки от 25.03.2019 следует, что в помещении МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>, изъят второй экземпляр заключения эксперта № 340 от 10.08.2018 с изображения следов №1 и № 2 на фотоснимке № 4 в фототаблице. (т.1 л.д.216-220)

Из протокола осмотра предметов от 25 марта 2019 года следует, что в помещении МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>, осмотрены изображения следов №1 и № 2 с фотоснимка № 4 в фототаблице второго экземпляра заключения эксперта № 340 от 10.08.2018. (т.1 л.д.221-224)

Из протокола осмотра предметов от 27 марта 2019 года следует, что в помещении служебного кабинета № 510 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу осмотрена дактокарта на имя ФИО2, .............. года рождения. (т.1 л.д.242-244)

Из протокола осмотра предметов от 26.03.2019 следует, что осмотрен DVD - R диск с видеозаписью, с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра видеозаписи указал, что действительно он находился в г. Минеральные Воды, и заходил в магазин. (т.1 л.д.236-241)

В судебном заседании просмотрен DVD - R - диск с копией видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Наш», расположенного по адресу: 

<

...> «а» от 27 июля 2018 года. В ходе просмотра установлен факт и обстоятельства совершения кражи денег у П в отделе овощи - фрукты мужчиной. (т.1 л.д.247)

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что в магазине он находился, но С3 встретил случайно, преступления не совершал, суд относится к ним критически, считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетеля С1, свидетеля С2. 

Показания потерпевшего П, свидетеля С1 последовательны и не противоречивы. До произошедшего у них каких-либо неприязненных отношений с подсудимым не сложилось, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего П и свидетеля С1 подтверждаются записью с видеокамеры, установленной в помещении магазина, протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года, проведенного с участием П, заключениями дактилоскопической экспертиз №340 от 10.08.2018 и №109 от 25.03.2019, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, другими письменными доказательствами, приведенными выше.

Так, из протокола осмотра места происшествия - торгового зала магазина, расположенного по адресу: ул. 22 Партсъезда, дом № 101 «а», в процессе осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был установлен факт и обстоятельства совершения кражи денег у П в отделе овощи - фрукты мужчиной, была осмотрена корзина с продуктами, оставленная одним из подозреваемых в торговом зале магазина, в процессе осмотра на полимерной бутылке были обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты отпечатки двух пальцев рук. 

Суд не усматривает нарушений закона при производстве осмотра места происшествия и изъятия отпечатков пальцев рук. 

Протокол осмотра места происшествия соответствует положениям ст.176, 177, 180 УПК РФ и содержит описание всех действия следователя, всего обнаруженного при осмотре, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. В протоколе осмотра места происшествия указаны все принимавшие участие в данном следственном действии лица, к протоколу приложена фототаблица, составленная специалистом С4, участвующим в осмотре.

Принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев руки ФИО2 подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз №340 от 10.08.2018 и №109 от 25.03.2019. 

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «из одежды, находящейся при потерпевшем».

О совершении ФИО2 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют указанные выше доказательства о целенаправленности, согласованности и последовательности действий, совершенных ФИО2 и лицом, осужденным приговором Минераловодского городского суда от 27.02.2019, в магазине «Наш» при тайном хищении денег из кармана брюк у П 

Совершение кражи денег именно из одежды, находившейся при потерпевшем, из заднего кармана джинсовых брюк, одетых на П, подтверждается показаниями потерпевшего П, свидетеля С1, видеозаписью камеры видеонаблюдения в магазине «Наш». 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, .............., а также супруги – .............., положительные материалы, характеризующие личность подсудимого, частичное признание вины.

ФИО2 судим 19 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 марта 2017 года по отбытию наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, наличия рецидива в его действиях, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – DVD - R - диск с копией видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Наш», дактокарту на имя ФИО2, .............. года рождения, хранить при материалах уголовного дела;

изображения следов №1 и № 2 с фотоснимка № 4 в фототаблице второго экземпляра заключения эксперта № 340 от 10.08.2018, хранящиеся в помещении МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

...>, оставить по принадлежности;

рубашку в клетку синего цвета, штаны черного цвета, сланцы серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; две купюры билета банка России достоинством 50 рублей с серийными номерами «ЭТ ..............» «аа ..............», одну купюру билета банка России достоинством 200 рублей с серийным номером «АА ..............», одиннадцать купюр билета банка России достоинством 100 рублей с серийными номерами «зЛ ..............» «гН ..............» «вН ..............» «6Б ..............» «гИ ..............» «кЛ ..............» «иЧ ..............» «иО ..............» «гЛ ..............» «Эя ..............» «иВ ..............», одну купюру билета банка России достоинством 500 рублей с серийным номером «КГ ..............», семь купюр билета Банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами «ЛЭ ..............» «тЗ ..............» «КХ ..............» «ЛП ..............» «ЛХ ..............» «МЕ ..............» «НК ..............», одну купюру билета банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «АЧ ..............», 4 купюры достоинством 100 долларов США с серийными номерами «МВ .............. J», «МВ .............. J», «МВ .............. J», «МВ .............. J», изъятые 30 июля 2018 года, в ходе личного обыска у обвиняемого С3, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников