Дело № 2а-2492/2019

26RS0002-01-2019-001984-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Суржа Н.В., 

при секретареЧетвериковой Л.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, в котором просит признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>; признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>; обязать комитет градостроительства администрации г. Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения вопроса по существу и предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата обезличена> истцом было получено разрешение на строительство магазина по 

<

адрес обезличен>. После получения данного разрешения он начал строительство.

<

дата обезличена> истец зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства в органах Росреестра по Ставропольскому краю.

Объект незавершенного строительства имел следующие характеристики: площадь застройки 117,3 кв.м.; процент готовности 34 %; кадастровый номер 

<

номер обезличен>.

В 

<

дата обезличена> года, после получения всех необходимых согласований к существующему объекту недвижимости, истец начал строительство кирпичной пристройки наружными размерами 8,0 м. х 8,3 м. В результате строительства по состоянию на июль 2014 года образовался объект незавершенного строительства, состоящий из литера «В» (2 этажа с эркером) по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с размерами по внешнему обмеру 9,99 м. х 11,82 м. и литера «Б» (1 этаж) по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с внешними размерами 8,0 м. х8,3 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в сносе недостроенного магазина и признании его самовольным строением было отказано в полном объеме.

<

дата обезличена> за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, 50. В выписке из ЕГРП от 

<

дата обезличена> в графе «документ-основание» указано разрешение на строительство № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В 

<

дата обезличена> года истец обратился в МФЦ г. Ставрополя с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство, сославшись на причину пропуска срока продления.

В 

<

дата обезличена> года истцом были получены два отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Данные отказы от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> были обжалованы в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отказы ответчика были признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство».

<

дата обезличена> на выездном заседании Общественной палаты Российской федерации под председательством руководителя Комиссии по строительству, ЖКХ и дорогам ФИО3 с участием истца и его представителей, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО4 было достигнуто мировое соглашение по прекращению судебных споров и положительному решению вопроса по выдаче разрешения на окончание строительства. 

В результате мирового соглашения, принятого на выездной сессии общественной палаты, ответчик не стал обжаловать решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>.

Завершить процедуру получения соглашения на окончание строительства своевременно у истца не получилось по состоянию его здоровья.

<

дата обезличена> истец предоставил в МФЦ г. Ставрополя требуемый пакет документов, состоящий из 16 позиций на 124 листах, для получения разрешения на строительство.

<

дата обезличена> ответчиком отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

<

дата обезличена>, не согласившись с полученным отказом, истец повторно обратился в МФЦ г. Ставрополя для получения разрешения на окончание строительства, приложив к заявлению дополнительный пакет из 8 позиций на 38 листах. Так же приложил заявление на имя руководителя комитета с подробнейшим изложением незаконности предыдущего отказа.

<

дата обезличена> ответчиком вновь отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство.

Отказы комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> истец считает незаконными.

<

дата обезличена> ФИО5 подала иск о сносе принадлежащего истцу объекта незавершённого строительства, расположенного по 

<

адрес обезличен>.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о признании объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольными и сносе возведённых строений отказано.

В пункте 8 выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что данные литеры строений находятся в границах земельных участков, принадлежащих ФИО1

Это означает, что эркер второго этажа литера «В», выступающий за красную линию, на момент его сооружения полностью соответствовал российскому законодательству и строительным нормам по всем параметрам.

Принятые после 

<

дата обезличена> (дата прекращения строительства по решению суда) изменённые национальные акты с новыми требованиями в части выступающих частей зданий на ранее построенные сооружения не распространяются.

В пункте 6 выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано и установлено судебной коллегией, что 

<

адрес обезличен> не угрожают жизни и здоровью граждан, пользующихся смежными земельными участками. Объекты капитального строительства не создают препятствий для смежных землепользователей, и они имеют возможность доступа на свои земельные участки, в том числе проезд автомобильного транспорта с территории общего пользования, имеют возможность эксплуатировать объекты капитального строительства, производить ремонт, прокладывать сети. Права и интересы владельцев смежных участков не нарушены. 

В проектной документации офисное помещение находится по 

<

адрес обезличен> с назначением земельного участка - для размещения объекта торгового назначения (с офисными помещениями).

По 

<

адрес обезличен> участок предназначен для размещения объекта торгового назначения. В проектной документации по 

<

адрес обезличен> офисных помещений не предусмотрено. Так что проектная документация возводимого магазина не противоречит назначению земельных участков по 

<

адрес обезличен>.

Количество парковочных мест к магазину с торговой площадью менее 200 кв.м. в 2013-2016 годах и плотность застройки объектов торгового назначения в 2013-2016 годах не нормировались, т.е. могли достигать и 100 %.

Строящийся магазин находится в шаговой доступности населения, напротив расположена остановка общественного транспорта.

Приложение «К» (действующее до 

<

дата обезличена>) и приложение «Ж» (действующее после 

<

дата обезличена>) СП 42.13330 и СН и П. 2.07.01-89 (расчёт количества машиномест для парковки) является рекомендательными.

Значения размера плотности застройки объектов торгового назначения, были изменены с 100 % до 60 % на основании решения Ставропольской городской думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о правилах землепользования и застройки 

<

адрес обезличен> были возведены в 

<

дата обезличена> годах. Судом нарушений в строительстве установлено не было. 

С 

<

дата обезличена> строительство магазина не производилось. Габаритные размеры строений не изменялись. В представленной 

<

дата обезличена> в МФЦ г. Ставрополя проектной документации увеличение плотности застройки не предусмотрено. Общая площадь застройки и общая проектируемая площадь застройки составляет 189,90 кв.м., общая площадь земельных проектов составляет 231 кв.м., т.е. плотность застройки в 

<

дата обезличена> году и в настоящее время 82 %. 

Таким образом, утверждать о несоответствии плотности застройки уже существующего здания на основании изменённых в 

<

дата обезличена> правилах землепользования и застройки г. Ставрополя в представленной проектной документации недопустимо, так как целью получения разрешения является окончание строительства магазина без изменения плотности застройки в существующих наружных размерах.

Так же не требуется предоставление технических условий для подключения водоканала и энергосетей г. Ставрополя, так как данные требования не отражены в списке документов для получения разрешения на строительство.

Кроме того, ответчик проигнорировал требования новых правил землепользования и застройки ст. 6 «Действие правил землепользования и застройки по отношению к ранее возникшим правам», в которых прописано, что объекты капитального строительства, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам новых правил землепользования и застройки, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> истцом было получено разрешение на строительство магазина по 

<

адрес обезличен>. После получения данного разрешения он начал строительство.

<

дата обезличена> истец зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства в органах Росреестра по Ставропольскому краю.

Объект незавершенного строительства имел следующие характеристики: площадь застройки 117,3 кв.м.; процент готовности 34 %; кадастровый 

<

номер обезличен>.

В 

<

дата обезличена> года, после получения всех необходимых согласований к существующему объекту недвижимости, истец начал строительство кирпичной пристройки наружными размерами 8,0 м. х 8,3 м. В результате строительства по состоянию на 

<

дата обезличена> года образовался объект незавершенного строительства, состоящий из литера «В» (2 этажа с эркером) по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с размерами по внешнему обмеру 9,99 м. х 11,82 м. и литера «Б» (1 этаж) по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с внешними размерами 8,0 м. х8,3 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в сносе недостроенного магазина и признании его самовольным строением было отказано в полном объеме.

<

дата обезличена> за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, 50. В выписке из ЕГРП от 

<

дата обезличена> в графе «документ-основание» указано разрешение на строительство № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В 

<

дата обезличена> года истец обратился в МФЦ г. Ставрополя с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство, сославшись на причину пропуска срока продления.

В 

<

дата обезличена> года истцом были получены два отказа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги о продлении срока действия разрешения на строительство № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Данные отказы от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> были обжалованы в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отказы ответчика были признаны незаконными, суд обязал ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем предоставления муниципальной услуги «Продление срока действия разрешения на строительство».

<

дата обезличена> на выездном заседании Общественной палаты Российской федерации под председательством руководителя Комиссии по строительству, ЖКХ и дорогам ФИО3 с участием истца и его представителей, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО4 было достигнуто мировое соглашение по прекращению судебных споров и положительному решению вопроса по выдаче разрешения на окончание строительства. 

В результате мирового соглашения, принятого на выездной сессии общественной палаты, ответчик не стал обжаловать решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>.

Завершить процедуру получения соглашения на окончание строительства своевременно у истца не получилось по состоянию его здоровья.

<

дата обезличена> истец предоставил в МФЦ г. Ставрополя требуемый пакет документов, состоящий из 16 позиций на 124 листах, для получения разрешения на строительство.

<

дата обезличена> ответчиком отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

В обоснование отказа указано, что истцу отказано на основании п. 19 Административного регламента предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>, поскольку при рассмотрении документов установлено, что проектируемый объект «реконструкция магазина с офисными помещениями» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес обезличен> «объект торгового назначения», а так же действующему законодательству ввиду отсутствия объекта – магазина с офисными помещениями, а имеется объект незавершенного строительства 55% готовности; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (конструктив объекта и парковка для автотранспорта расположены за границей земельного участка, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка), не в полном объеме представлен раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании» (отсутствуют технические условия на подключение инженерных коммуникаций).

<

дата обезличена>, не согласившись с полученным отказом, истец повторно обратился в МФЦ г. Ставрополя для получения разрешения на окончание строительства, приложив к заявлению дополнительный пакет из 8 позиций на 38 листах. Так же приложил заявление на имя руководителя комитета с подробнейшим изложением незаконности предыдущего отказа.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению истца было приложено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчиком вновь на тех же основаниях отказано в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство.

Суд считает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении ответчиком муниципальной услуги о предоставлении ФИО1 разрешения на строительство не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует истцу в осуществлении его гражданских прав, реализации его законных интересов. 

Суд полагает, что доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на строительство, не законны и не обоснованы, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст.52 Градостроительного кодексаРФстроительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительствамогут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодексаРФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1. Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 04.03.2015 № 415) комитет градостроительства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Согласно п. 2.1 указанного положения реализация полномочий администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя и настоящим Положением производится, в том числе, посредством выдачи разрешений на строительство.

Частью 11 ст.51 Градостроительного кодексаРФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищногостроительстватребованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительствоили отказ ввыдачетакогоразрешенияс указанием причин отказа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> назначение земельного участка «Земли населённых пунктов для размещения объекта торгового назначения (с офисными помещениями).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> назначение земельного участка «Земли населённых пунктов для размещения объектов торгового назначения.

В проектной документации по 

<

адрес обезличен> офисных помещений не предусмотрено. 

Таким образом, проектная документация возводимого магазина не противоречит назначению земельных участков по 

<

адрес обезличен>.

Проектная документация согласована с комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, о чём свидетельствует выдача разрешения на строительство магазина с офисными помещениями по 

<

адрес обезличен> № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Отсутствие объекта завершенного строительством, а именно магазина с офисными помещениями, на момент обращения истца к ответчику за выдачей разрешения на строительство данного объекта не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку данное разрешение необходимо истцу для завершения данного объекта.

Значения размера плотности застройки объектов торгового назначения, были изменены с 100 % до 60 % на основании решения Ставропольской городской думы от 27.09.2017 № 136 о правилах землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>. 

Литеры «Б» и «В» по 

<

адрес обезличен> были возведены в 

<

дата обезличена> годах. 

В пунктам 3 и 8 выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указано, что параметры строения не противоречат данным эскизного проекта согласованного с управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя, литеры «Б» и «В» строений находятся в границах земельных участков, принадлежащих ФИО1

Расположение гостевой парковки к магазину также было согласовано при выдаче разрешения на строительство № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с ответчиком, а также комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Таким образом, выводы об отказе ответчиком в выдаче разрешения на основании того, что конструктив объекта и парковка для автотранспорта расположены за границей земельного участка, превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка опровергаются заключением строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Кавказкий Экспертно-консультативный центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодексаРФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Таким образом, предоставление технических условия на подключение инженерных коммуникаций не требуется, так как данные требования не отражены в списке документов для получения разрешения на строительство, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодексаРФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, по мнению суда, являются незаконными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными отказов комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженных в письмах от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен> подлежат удовлетворению.

Нормами ст.124КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса.

Поскольку вопрос об отказе в выдаче разрешенияна строительство был принят комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, то в целях восстановления нарушенного права административного истца, на данный орган надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 АнатО.ча к комитету градостроительства администрации города Ставрополя – удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выраженный в письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе ФИО1 АнатО.чу в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, выраженный в письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об отказе ФИО1 АнатО.чу в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 АнатО.ча путем повторного рассмотрения вопроса по существу о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа