РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

....... 12 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

....... общественная организация ....... «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей») действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилось в Городецкий городской суд ....... с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** на перекрестке д. Васильевское – п. им. ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения в результате опрокидывания.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО МСЦ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ПАО «МСЦ» заказного письма. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее - ООО «ПроЭксперт»), согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * 

Решением Городецкого городского суда ....... от *** * в пользу ФИО1 с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в сумме 246 400,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 123 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 рублей.

Приказом банка России от *** № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

*** ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в целях подтверждения наступления страхового случая и размера причиненных убытков, приложил копию решения Городецкого городского суда ........ Поскольку ФИО1, изначально реализовал свои права на выплату страхового возмещения, путем предъявления ПАО «МСЦ» требований о выплате страхового возмещения до отзыва у общества лицензии, с соблюдением обязательной досудебной процедуры, у ФИО1 отсутствует обязанность повторного соблюдения досудебного порядка обращения в РСА, в том числе направления претензии.

Учитывая, что ответчик РСА не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и нарушении сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: 240 400,00 рублей – страховое возмещение х 1% х 124 дня (с *** по *** – количество дней просрочки), таким образом, размер неустойки составил 298 096,00 рублей.

На основании изложенного ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсационную выплату в сумме 240 400,00 рублей, с РСА расходы, понесенные на оценку транспортного средства в сумме 6 000,00 рублей, взыскать с ответчика РСА неустойку в сумме 298 096,00 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, взыскать с ответчика РСА штраф в сумме 120 200,00 рублей, в том числе – 60 100,00 рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление.

Как следует из представленного ответчиком отзыва РСА исковые требования не признает, просит отказать, мотивируя тем, что решение об отказе в компенсационной выплате является законным и обоснованным, поскольку истцу, в связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страховой деятельности отозван, надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ООО «Поволжский страховой альянс». РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от *** * «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Просит суд, в случае вынесения решения в пользу ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя. 

Истец ФИО1, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ГРОО «Общество защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** на перекрестке д. Васильевское – п. им. ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил значительные повреждения в результате опрокидывания.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО МСЦ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

*** в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, путем направления в адрес ПАО «МСЦ» заказного письма. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью *»), согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 400,00 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000,00 рублей. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** * в пользу ФИО1 с ПАО «МСЦ» взыскано страховое возмещение в сумме 246 400,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 123 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,00 рублей.

Приказом банка России от *** № ОД-1871 лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ» отозвана.

В соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 ст. 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Законом об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (п.п. 1 и 2 ст. 28 данного Федерального закона) эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. «а» и «б» и п. 2 ст. 18 названного Федерального закона (п. 2 ст. 27 и абз. 6 п. 1 ст. 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии, у РСА возникла обязанность по осуществлению ФИО1 компенсационной выплаты.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В связи с указанными обстоятельствами *** ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и в целях подтверждения наступления страхового случая и размера причиненных убытков, приложил копию решения Городецкого городского суда ........ 

Указанное заявление о страховой выплате с документами было получено РСА ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Компенсационная выплата истцу ответчиком РСА не произведена.

Истцом *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ***.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на услуги независимого эксперта суд не находит, поскольку указанные расходы были взысканы в пользу ФИО1 в составе страхового возмещения согласно решения Городецкого городского суда ....... от ***.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в сумме 246 400,00 рублей.

Кроме того, доводы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, суд считает безосновательным, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

ФИО1 также предъявлены требования о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 240 400,00 рублей и периода исчисления неустойки с *** по *** с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения, датированное *** и адресованное ответчику. Указанное заявление о страховой выплате с документами получено ответчиком ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, поэтому крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен ***.

Факт отправки данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, подписью отправителя и почтового работника. Данные документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес РСА *** в связи с невыплатой страхового возмещения, данная претензия получена представителем ответчика ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Учитывая, что обязанность по выплате ФИО1 компенсационной РСА выплаты не исполнена, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате) до *** (день вынесения решения суда). 

За указанный период судом исчислена неустойка в размере 458 304,00 рублей (246 400,00 рублей х 1% х 186 дней), где 246 400,00 рублей – сумма компенсационной выплаты; 186 дней - количество дней просрочки).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** * правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 123 200,00 рублей.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от *** *-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, соответствующее заявление ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000,00 рублей, в том числе 30 000,00 рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 6 664,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 246 400,00 рублей, неустойку в сумме 70 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ФИО3, - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу .......ной общественной организации ....... «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 664,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов