Дело № 2-111/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002878-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2021 года в размере 224 889 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Honda Jazz, №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533 600 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком 16 октября 2021 года заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 341 000 рублей 00 копеек. Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет. 

Задолженность ФИО1 перед истцом по договору по состоянию на 20 октября 2023 года составляет 224 889 рублей 46 копеек, из них: 216 947 рублей 49 копеек – основной долг, 4 316 рублей 27 копеек –проценты, 2 409 рублей 41 копейка – неустойка, 1 216 рублей 29 копеек – комиссии. 

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность по возврату займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2021 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитной договор 

<

***>, согласно которому ответчику в целях приобретения транспортного средства (пункт 11) предоставлен кредит в размере 341 000 рублей 00 копеек (пункт 1) сроком на 36 месяцев (пункт 2).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту – 41,01% годовых с даты заключения договора по 16 мая 2022 года (включительно), с 17 мая 2022 года по 16 июня 2022 года – 35,04% годовых, с 17 июня 2022 года до конца срока возврата кредита – 4,5% годовых. 

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется следующим образом: количество платежей – 36, ежемесячный платеж -12 709 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 12 274 рубля 31 копейка, периодичность платежей – 16 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. 

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту подлежит уплате 16 октября 2024 года в размере 12 274 рубля 31 копейка.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (пункт 10 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Пунктом 20 кредитного договора определено, что в случае совершения заемщиком действий, в результате которых стоимость транспортного средства может уменьшиться, в том числе, внесение изменений в конструкцию ТС, включая замену кузова, двигателя, шасси, изменение цвета без письменного согласия банка, не осуществление регистрации ТС в ГИБДД МВД на собственное имя в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца ТС, если иной срок не установлен действующим законодательством РФ, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обладая правом и возможностью отказаться в разумный срок от исполнения договора в случае неясности представленной информации либо ее отсутствия, ответчик, тем не менее, воспользовался заемными денежными средствами. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допускал нарушения сроков внесения обязательных платежей, что привело к образованию кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 условий заключенного договора, банк 25 августа 2023 года направил заемщику требование о погашении кредитной задолженности в течение 30 дней с даты отправления требования. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 224 889 рублей 46 копеек, из них: 216 947 рублей 49 копеек – основной долг, 4 316 рублей 27 копеек – проценты, 2 409 рублей 41 копейка – неустойка, 1 216 рублей 29 копеек – комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 224 889 рублей 46 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств обеспечено ФИО1 залогом транспортного средства - Honda Jazz, №, 2008 года выпуска.

18 октября 2021 года в реестр залогового имущества внесена запись о залоге данного автомобиля в пользу истца. 

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Сокольский» от 24 ноября 2023 года указанное транспортное средство с 23 октября 2021 года по 05 ноября 2022 года принадлежало ответчику ФИО1, 05 ноября 2022 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Истцом суду представлено заключение об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 2554293 от 29 сентября 2023 года, согласно которому такая стоимость составляет 667 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Honda Jazz, №, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, при этом, не усматривая оснований для установления начальной продажной цены предмета залога в размере 533 600 рублей 00 копеек, поскольку такая цена подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Так, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, а начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума). 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что проведение оценки спорного автомобиля не являлось необходимым для обращения в суд, поскольку определение продажной стоимости предмета залога - автомобиля подлежит в рамках исполнительного производства, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежных средств в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 11 449 рублей 00 копеек (платежное поручение № 4411 от 25 октября 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2021 года в размере 224 889 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек, из них: 216 947 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 49 копеек – основной долг, 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 27 копеек – проценты, 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 41 копейка – неустойка, 1 216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 29 копеек – комиссии.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт № №) перед акционерным обществом «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2021 года на транспортное средство Honda Jazz, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2024 года.