К делу № 5-151/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., при секретаре Бесчастном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/4.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГФК» вменяется правонарушение - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО1 в судебном заседании просила признать виновным ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Представитель юридического лица ООО МКК «ГФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО2 с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «ГФК» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о нарушении норм ФЗ от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе рассмотрения материалов по жалобе было установлено, что 11.04.2019г. между ООО МКК «ГФК» и ФИО2 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет был оформлен договор займа № посредством простой электронной подписи. По условиям которого был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, с возвратом займа и уплаты процентов 01.05.2019г.

Совместно с договором займа посредством конклюдентных действий было заключено Соглашение № от 02.05.2019г. к договору займа о способах и частоте взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 поступали смс-сообщения с буквенного номера Главфинанс, а также IVR-сообщения на абонентский номер телефона8914-198-08-75, а именно: за сутки 02.05.2019г. в количестве 1 смс-сообщение в 02:00 и 5 IVR-сообщений в 08:25,09:24,10:23, 11:22, 12:23. За неделю с 29.04.2019г. по 05.05.2019г. в количестве 3 смс-сообщения и 7 IVR-сообщений: 02.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 08:25, 09:24, 10:23, 11:22, 12:23, IVR-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 IVR-сообщение, 04.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение и 09:05 IVR-сообщение, 05.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. было направлено 14 смс-сообщений и 7 IVR-сообщений за месяц.02.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 08:25, 09:24, 10:23, 11:22,12:23 IVR-сообщения, 03.05.2019г. в 08:17 IVR-сообщение, 04.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение и 09:15 IVR-сообщение, 05.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 07.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 09.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 11.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 13.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 15.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 17.05.2019г. в 02:00 смс сообщение, 19.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 21.05.2019г. в 02:00 смс-сообщение, 22.05.2019г. в 02:00, 09:20 смс-сообщение, 30.05.2019г. в 12:38 смс сообщение.

Судом установлено, что взаимодействие с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением п.п. «а», «б», «в» п.2 ч.5 ст. 7 Закона 23-ФЗ, а именно, с превышением установленного лимита телефонных переговоров, что подтверждается детализацией, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.3 ч.3 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю, в) более восьми раз в месяц.

Из материалов административного дела установлено, что рассылка СМС-сообщений происходит с буквенного номера CLAVFUNANS, а на основании представленных скриншотов смс- сообщений ФИО2, следует, что также взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с помощью направления СМС сообщений происходило с превышением установленного лимита, что подтверждается детализацией, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Кроме того, из взаимосвязи положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и ч.3,13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности. Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и правопорядка (Закон от 03.07.2016 № 230) и посягает на публичные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований установленных Законом № 230-ФЗ и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Также в рамках рассмотрения обращения установлено, что в личном кабинете ФИО2 размещена «Досудебная претензия» от 01.06.2019г.

Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 11.04.2019г. допускается способ обмена информацией между кредитором и заемщиком через официальный сайт Кредитора в личном кабинете Заемщика, в том числе в соответствии с п.3 Соглашения № от 02.05.2019г. при привлечении Кредитором иного лица для осуществления с Заемщиком взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, Кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения уведомляет Заемщика путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете заемщика, заемщике не вправе требовать от кредитора нотариального подтверждения полномочий привлекаемого лица.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Претензия содержит сумму задолженности 29 730 рублей, что превышает реальную задолженность на 5676 рублей.

На основании изложенного, ООО МКК «ГФК» не вправе требовать от должника сумму превышающую задолженность, что повлекло нарушение п.п. «а» п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, текстовые смс-сообщения от 07.05.2019г., 09.05.2019, 15.05.2019, 22.05.2019 и Претензия направленные ООО МКК «ГФК» противоречат положениям Закона №230-ФЗ и действия ООО МКК «ГФК» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и/или обстоятельств отягчающих административную ответственность, которых не установлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по реквизитам: получатель 401 018 103 000000 100 13, Банк получателя Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), КБК 322 116 011 4101 9000140, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, УИН 3 222 3000 2000000 25010, назначение платежа: оплата долга по АД №25/20/23000-АП от 05.02.2020г. в отношении ООО МКК «Главная Финансовая Компания»///УИН 3 222 3 000 2 000000 ; ИП 01.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении вышеуказанного срока, является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, а административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление может быть подана в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Медоева.