Судья Агеева Н.Г. Дело № 22-3968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Манукян В.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хлынова В.А. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, которым

ФИО1

родившийся 

<

Дата ...> года

в 

<

Адрес...>

<

Адрес...> 

<

Адрес...>

<

Адрес...>

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>

ранее судимый: 06.09.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111

УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с 

испытательным сроком 2 года. 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Назначенное судом наказание по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.09.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Дегтярева М.А. по доводам представления, мнение адвоката Манукяна В.В. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Хлынов В.А. просит приговор изменить, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и считать его осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кавказского районного суда от 06.09.2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указано, что ввиду неправильного применения уголовного закона, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд оставил без должного внимания и надлежащей оценки соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, представляющего повышенную опасность, обстоятельств его совершения. ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии опьянения, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, которая находилась на пешеходном переходе. ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, однако суд оставил без внимания, что предыдущее преступление, за которое был осужден ФИО1, относится к категории тяжких. Кроме того, вывод суда о положительном поведении ФИО1 в период испытательного срока является преждевременным, так как с момента течения этого срока и до вынесения приговора по настоящему делу прошло всего 2 месяца 20 дней.

В возражениях на представление адвокат Манукян В.В., осужденный ФИО1 и потерпевшая А. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и часть 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены рисперидон и флувоксамин (пункт 14 акта медицинского освидетельствования), в связи с чем, в пункте 17 акта указано, что установлено состояние опьянения. Данные препараты принимаются ФИО1 по рецепту, выданному врачом Б. 13.01.2023 года в связи с перенесенной в 2020 году в результате ДТП, закрытой черепно-мозговой травмы, лечился у врача психотерапевта в связи с тревожно-депрессивным расстройством. В суд апелляционной инстанции представлен рецепт, выданный врачом Б. 16.06.2023 года, о назначении рисперидона и флувоксамина для ежедневного применения.

При этом указанные лекарственные препараты не включены в список сильнодействующих веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2077 года № 964 либо в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

В материалах уголовного дела данных о том, что в период приема лекарственных препаратов, содержащих указанные вещества, запрещено управлять транспортным средством, а также о том, что они могут вызвать состояние, схожее с состоянием опьянения, также не имеется.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения. Оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933 и кроме этого, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 21 данного Порядка указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ ( за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метоболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых, потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсилогических исследований.

Между тем, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 оформлены с нарушением указанных положений.

Так, согласно акту от 08.12.2021 № 2714, концентрация обнаруженных лекарственных препаратов не установлена, при этом вынесено медицинское заключение, в котором сделан вывод: «установлено состояние опьянения», в то время, как пунктом 21 Порядка предписано, что медицинское заключение в данном случае не выносится.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования оформлены уполномоченными должностными лицами с грубым нарушением требований пункта 21 Порядка.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством наличия у водителя состояния опьянения лишь в случае его составления в установленном законом порядке, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 08.12.2021 № 2714 является недопустимым доказательством.

Кроме того, примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, а также, исходя из основных понятий, закрепленных в статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах», обнаруженные у ФИО1 препараты не являются ни наркотическими средствами, ни психотропными веществами или их аналогами либо новыми потенциально опасными психоактивными веществами, в связи с чем, подсудимый не может быть признан лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту ДТП, которым причинен тяжкий вед здоровью потерпевшей А., следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора в представлении о неправильном применении судом положений ст. 70 УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 ранее судим: 06.09.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление, в котором ФИО1 обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено 26.11.2021 года. Однако с доводами прокурора о том, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, обстоятельства его совершения, что предыдущее преступление, за которое он осужден относится к тяжким, согласиться нельзя.

Преступление по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, законодателем отнесено к неосторожным, и в соответствии со ст. 15 УПК РФ является преступлением средней тяжести.

Назначая наказание по указанной статье Уголовного закона, вопреки утверждениям прокурора, учтены положения ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительная характеристика с места жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых детей, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору Кавказского районного суда от 06.09.2021 года, не имеется, данное наказание следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, назначение ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу с учетом требований ст. 73 УК РФ, не соответствует положениям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, так как действиями ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также учитывает положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПКУ РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 08.12.2021 № 2714, как недопустимое доказательство. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Наказание, назначенное приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.09.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 75.1 ИУК РФ возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Уголовно-исполнительную инспекцию филиала по Кавказскому району ст. Кавказской ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для определения порядка следования к месту отбытия наказания и в дальнейшем обязать его самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Зачесть в назначенное наказание время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий