УИД: 66RS0029-01-2025-000758-20

дело № 12-80/2025

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Промстрой» по доверенности ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промстрой»,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

В жалобе представитель ООО «Промстрой» по доверенности ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм, установленных ст. 1.5, ч. 1 ст.2.1, ст.ст.24.1, 26.6-26.8, 29.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на движение транспортного средства в момент фиксации правонарушения без груза в 

<

адрес>. Полагает, что списание платы с расчетной записи ООО «Промстрой» в системе «Платон» не произошло по причине нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы или произошедшего сбоя в работе системы «Платон». В подтверждение выдвинутой версии приводит доводы о корректном списании платы на других участках движения иных транспортных средств, что подтверждается представленной выпиской операций по расчетной записи ООО в системе взимания платы «Платон» №, наличием денежных средств на балансе в момент совершения инкриминируемого правонарушения, на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на расчетный счет ООО «РТИТС» с предоставленной ООО «Промстрой» отсрочкой её внесения, вследствие чего на момент вынесения постановления факт нарушения Обществом сроков оплаты, в счет возмещения вреда по дорогам общего пользования, на момент фиксации транспортного средства не наступил в связи с утверждением условий оплаты в форме отсрочки платежа, а также на внешние признаки исправной работы бортового устройства, установленного на транспортном средстве «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№).Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства виновности ООО «Промстрой» в уличаемом правонарушении. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, детализация объективной стороны вменяемого ООО правонарушения отсутствует, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, постановление вынесено в отсутствие представителей ООО «Промстрой», вследствие чего является незаконным и необоснованным.

В судебном заседание представители ООО «Промстрой» по доверенности ФИО4, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что сотрудники ООО «Промстрой» не замечали каких-либо неполадок в работе бортового устройства на транспортном средстве «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № Вместе с тем с конца февраля по начало апреля 2025 года по каким-то причинам на участке 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области (и только на этом участке а/д) как ООО «Промстрой» узнали в последующем при получении постановлений о привлечении к административной ответственности, возникли проблемы с поступлением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн. В дальнейшем после получения нескольких штрафов, бортовое устройство было заменено, примерно в середине апреля 2025 года, на транспортное средство было выдано другое бортовое устройство, после чего нарушений не было зафиксировано.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.23, 25, 36). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению, 12.03.2025 в 18:25:10 часов на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Промстрой», что заявителем не оспаривается.

При этом, из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 28.05.2025 № ТФО-25-26959 следует, что на момент фиксации проезда 12.03.2025 в 18:25:10 (по московскому времени) на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При этом, на момент фиксации нарушения 12.03.2025 ООО «Промстрой», в нарушение п. 8 Правил, не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №.

Также отмечено, что данные о пройденном транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 02.09.2024 16:55:48 по 01.04.2025 07:13:58 от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленным логистическим отчетом. 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была внесена.

Сбоев по состоянию на 12.03. 2025 18:25:10 в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской №, не выявлено. 

Для транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.06.2024 (расчетная запись №). Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. Однако, расчетная запись № 11.03.2025 в период с 00:00 по 23:59 не пополнялась, начисления платы за движение указанного транспортного средства не производились, что подтверждается представленной детализацией начислений и списаний (л.д. 27-33).

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), не передавая данных о местоположении транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***>, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Промстрой» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Промстрой» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В данном случае довод заявителя о предоставлении ООО «Промстрой» отсрочки по внесению платы при установленных судом фактических обстоятельствах, является несостоятельным.

Отсутствие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС за исследуемый период, размещенным на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http://glonass-iac.ru (л.д.34-35). Доказательств обратного автором жалобы не представлено, в том числе и карта маршрута транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***> (навигационная спутниковая система ГЛОНАСС), из которой бы усматривалось наличие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения, а именно: маршрут движения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения вне автодороги Р-351.

Доводы о корректном списании платы на других участках движения иных транспортных средств (не транспортного средства с государственным регистрационным знаком № о чем представлена выписка операций по расчетной записи ООО в системе взимания платы «Платон» № (л.д. 5-6), правового значения в данном случае не имеют, поскольку нарушение зафиксировано именно при использовании транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №

Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании процессуальных норм, не опровергают наличия в действиях ООО «Промстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

В частности, доводы жалобы представителя ООО «Промстрой» о недоказанности вины и допущенном нарушении в виде рассмотрения должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО дела об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО «Промстрой», опровергаются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими особенности применения специальных технических средств автоматической фиксации при выявлении административных правонарушений.

Так, согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения с помощью комплекса фотовидеофиксации протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие дела подлежат рассмотрению уполномоченными органами по месту их нахождения (ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом согласно оговоркам, содержащимся в ч. 7 ст. 12.9, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч. ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, в примечании 2 к ст. 12.21.3, примечании 3 к ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующих случаях установлен особый режим назначения наказания, когда правонарушение выявлено комплексом фотовидеофиксации.

Таким образом, отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством за длительный период в ООО «РТИТС» (с 02.09.2024 16:55:48 по 01.04.2025 07:13:58), не поступающих от бортового устройства №, закрепленного за транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Промстрой», в том числе воздействием технических средств радиоэлектронной борьбы или произошедшего сбоя в работе системы «Платон», специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской №, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, а также в зоне воздействия технических средств радиоэлектронной борьбы. 

При этом, представленные суду доказательства, в том числе, логистический отчет (л.д. 31), опровергают начисление платы за транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе, и на иных участках автомобильных дорог за исследуемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Промстрой» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 14.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промстрой» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Промстрой» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных