Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Иск мотивировал тем, что 22.01.2017 на территории ГСК №44 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 распылил аэрозоль газового баллончика, попав на лицо истца, чем причинил последнему вред здоровью. В связи с произошедшим инцидентом ФИО1 обратился в ОБУЗ «Городская клиническая больница №4», где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

В результате действий ФИО3 истец испытывал боль, проходил лечение, однако зрение до конца не восстановилось. 

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Представитель истца уточнила, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью. Истец пояснил, что испытывал боль в связи с попаданием в глаза аэрозоли, переживал по поводу случившегося.

Ответчик с иском не согласился, указал, что аэрозоль газового баллончика он не распылял, ФИО1 и его племянник самостоятельно взяли газовый баллончик, напрыскали его аэрозоль себе на руки, затем натерли лицо. По мнению ответчика, ФИО1 это сделал для того, чтобы впоследствии написать заявление в полицию на ФИО3, поскольку у них сложились неприязненные отношения. ФИО3 также пояснил, что официально не трудоустроен, в собственности имеет гараж, иного недвижимого имущества, автомобилей не имеет.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, материал проверки по заявлению ФИО1 о причинении телесных повреждений в результате конфликта с ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему был причинен вред здоровью в результате распыления ФИО3 аэрозоли газового баллончика. При этом, ответчик ФИО3 факт распыления им аэрозоли отрицал.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта распыления аэрозоли газового баллончика со стороны истца представлены свидетельские показания.

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 является его дядей. Зимой 2017 года, точную дату свидетель не помнит, он пришел к гаражу дяди, чтобы почистить снег. Увидев, что к гаражу навален снег от гаража ФИО6, ФИО4 и ФИО1 сделали замечание находившемуся у гаража ФИО7 Через некоторое время к ФИО4 подошел ФИО3 и брызнул в свидетеля из газового баллончика, аэрозоль при разбрызгивании попала также в глаза ФИО1, стоявшему позади ФИО4 Для получения медицинской помощи ФИО4 и ФИО1 обратились в ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 20-х числах января 2017 года ее брат ФИО1 позвал сына ФИО4 в гараж, расположенный по 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО8 позвонил ее сын ФИО4 и сказал в слезах, что их с ФИО1 обрызгали перцовым баллончиком. Свидетель с супругом приехали к гаражу ФИО1, увидели ФИО4, ФИО1 стояли с желтыми лицами, глаза были красные, слезились. ФИО8 с супругом отвезли истца с ФИО4 в больницу. ФИО1 были прописаны глазные капли, которые она помогала ему закапывать в течение, примерно, 1 месяца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены ФИО7, ФИО9

ФИО7 показал, что зимой 2017-2018 г.г. он с братом ФИО3 пришли за автомобилем в гараж, около гаражей разошлись, каждый пошел в свой гараж. К свидетелю подошли ФИО1 с племянником Антоном, по мнению свидетеля, подошедшие решили его утопить. Стали говорить, что ФИО7 нанес ФИО1 и Антону побои, синяки, их избил. Потом ФИО1 с племянником стали бегать за ФИО7 с лопатой. Свидетель позвонил брату, когда к гаражу подходил ФИО3 ФИО1 и его племянник ушли в свой гараж, где стали вести разговор на повышенных тонах о том, что их избили. У гаража племянник ФИО1 взял газовый баллончик, брызнул аэрозоль на руки, намазал лицо себе и ФИО1 Д-ны вызвали сотрудников полиции, для чего были вызваны сотрудники, свидетель пояснить не смог. При этом, указал, что после того, как были вызваны сотрудники полиции, ФИО1 с племянником уехали, после чего Д-ны вызов сотрудников полиции отменили.

Свидетель ФИО9 очевидцем событий не была. Показала, что в день инцидента с супругом также была в гараже ФИО3 в районе бывшего кинотеатра «Великан» по хозяйственным делам. Видела там ФИО1, слышала крик между Д-ными и молодым человеком, который пришел с ФИО1 Факт того, что кто-либо распылял аэрозоль свидетель не видела. При этом свидетель указала, что сама пользуется газовым баллончиком, носит который ее соседка.

В материалах проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений в результате конфликта с ФИО3 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017, которым, в том числе, установлено, что в ходе проверки было установлено: 22.01.2017 на территории ГСК №44, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с братьями Д-ными ФИО3 распылил аэрозоль газового баллончика в сторону ФИО1

Указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново 09.01.2018. При этом, суд отмечает, что основанием для отмены послужило отсутствие достоверных сведений о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, но не отсутствие самого факта произошедшего.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что газовым баллончиком в лицо ФИО1 брызнул его брат.

В указанных объяснениях имеется подпись ФИО7 в том, что с его слов текст объяснений записан верно, им прочитан.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что не давал пояснений следователю о том, что аэрозоль в лицо ФИО1 разбрызгал его брат ФИО3, в этой части объяснения не соответствуют действительности, свидетелем в судебном заседании написано заявление в прокуратуру для проведения соответствующей проверки. Кроме того, свидетель пояснил, что подписал текст объяснений, не читая его, поскольку был с ночного дежурства.

При анализе доказательств, суд считает необходимым принять во внимание данное доказательство (объяснения ФИО7, данные им в рамках проверки по заявлению ФИО1) и учесть его в совокупности с иными доказательствами ввиду следующего: объяснения ФИО7 давал непосредственно после инцидента 22.01.2017, подписал объяснения без каких-либо замечаний; о несоответствии изложенных объяснений указал только в рамках судебного процесса, то есть более, чем через полгода; кроме того, суд считает необходимым отметить, что, подписав объяснения, не читая их (как пояснил свидетель), ФИО7, действовал по своему усмотрению.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ОБУЗ «Городская клиническая больница №4» от 07.06.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в Пункт неотложной офтальмологической помощи 22.01.2018 в 16-05 часов; поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; рекомендовано амбулаторное лечение.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая презумпцию добросовестности поведения в отсутствие со стороны ответчика заявлений о недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу о доказанности факта распыления ответчиком аэрозоли газового баллончика в лицо истцу. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, суд отмечает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что у истца вследствие распыления аэрозоли газового баллончика имелись химический ожог кожи век 1 степени; ожоговый кератоконьюктевит 1 степени обоих глаз, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно ответу на судебный запрос ОБУЗ ИКБ «им.Куваевых» поликлиника № 10 в медицинской документации ФИО1 отсутствуют сведения относительно лечения 

<

данные изъяты>, полученного 22.01.2018.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании картой амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что за период с января 2018 года истец обратился к окулисту в июне 2018 года, при этом, врачом отмечено отсутствие со стороны истца жалоб на зрение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, период лечения, учитывая возраст ФИО1, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., во взыскании большей части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме. 

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 07.08.2018