Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-7204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 января 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Леонтьева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г. обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемого поступило в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 3 августа 2021 года срок содержания Г. под стражей был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 октября 2021 года.

11 августа 2021 года в отношении Г. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая в настоящее время не окончено. 

18 октября 2021 года постановлением суда срок содержания Г. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту обвиняемого поставил вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его подзащитный социальные связи не утратил, поддерживает отношения с сожительницей, имеет постоянное место жительства, а также с учетом его состояния здоровья. 

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос об оставлении в отношении обвиняемого Г. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, который является ранее судимым, нигде не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку не обеспечит его надлежащий контроль.

Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий