Дело № 2-582/2024 г. 26RS0004-01-2024-000808-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при пом. судьи Крапенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 64685 рублей 32 копейки, с процентной ставкой 23, 92 % годовых., сроком на 24 месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 789 рублей 96 копеек.Данная сумма задолженности состоит из: 60 046 рублей 13 копеек - сумма задолженности в» просроченному основному долгу; 15 307 рублей 45 копеек - задолженность по просроченным процентам; 9 006 рублей 91 копейка - задолженность по неустойка, (штрафам), 39 429 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») в силу п. 2.1.4, Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 789 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 60 046 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам - 15 307 руб. 45 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 9 006 руб. 91 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 39 429 руб. 47 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформированным сайтом Почты России имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 64685 рублей 32 копейки, с процентной ставкой 23, 92 % годовых., сроком на 24 месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Ставропольского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 789 рублей 96 копеек.Данная сумма задолженности состоит из: 60 046 рублей 13 копеек - сумма задолженности в» просроченному основному долгу; 15 307 рублей 45 копеек - задолженность по просроченным процентам; 9 006 рублей 91 копейка - задолженность по неустойке, (штрафам); 39 429 рублей 47 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») в силу п. 2.1.4, Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент ФИО1 в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 8 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком ФИО1, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществлении банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключит, договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 123789 рублей 96 копеек, уступленную по договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина размере 3676 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 810 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 789 рублей 96 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 60 046 руб. 13 коп., задолженности по просроченным процентам - 15 307 руб. 45 коп., задолженностипо неустойкам (штрафам) - 9 006 руб., 91 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 39 429 руб. 47 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») ООО «Юридический центр «МКС» (ныне ООО ПКО «Юридический центр «МКС») по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 676 (Три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Неумывакина