<

 >

Дело № 1-90/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000098-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 15 апреля 2019 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области БОГДАНОВ Д.Н.,

при секретаре Цветковой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца – Семенцевой Н.А., ФИО1 и ФИО2, помощника прокурора г. Череповца – Попова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Савина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового суда Вологодской области по судебному участку № 25 от 28 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут по этой статье административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное постановление суда вступило в законную силу 08 февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут 

<

адрес> ФИО3, будучи ранее подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки 

<

 > регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым К. на автомобиле «

<

 >» ехал 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился К. В это время на перекрестке 

<

адрес> он увидел компанию молодых людей, среди которой находился его знакомый – Н., которые лепили снеговика. Он попросил своего знакомого К. остановить автомобиль. Остановившись, он и К. подошли к указанной компании молодых людей, разговаривали с ними около 5 минут, после чего К. сел за руль его автомобиля марки «

<

 >», а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону ТЦ «

<

 >», расположенному 

<

адрес>. Не доехав до указанного ТЦ, они остановились у магазина «

<

 >», после чего вышли из автомобиля. Примерно через 5 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В этот момент двигатель автомобиля заведен не был, ключи от автомобиля находились у К. Сотрудники ГИБДД попросили пройти его медицинское освидетельствование, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого он был трезв. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. Впоследствии он узнал, что у него в анализах был обнаружен 

<

 >. Данный факт он объясняет тем, что принимал 

<

 >, назначенный ему по рецепту врача. Вину он не признает, автомобилем он не управлял. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении им преступления полностью доказана в судебном следствии, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также документами дела в их совокупности, а именно:

- рапортами сотрудника ГИБДД М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

 >», регистрационный знак № под управлением ФИО3 с признаками опьянения (т. 1, л. д. 3 - 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (т. 1, л. д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имеются признаки опьянения (т. 1, л. д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 10);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ 

<

 > № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены 

<

 > (т. 1, л. д. 29);

- постановлением мирового суда Вологодской области по судебному участку № 25 от 28.01.2018 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут по этой статьей наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Указанное постановление суда вступило в законную силу 08.02.2018 года (т. 1, л. д. 14);

- показаниями свидетеля М. о том, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ получили от дежурного ориентировку о том, что 

<

адрес> водитель в неадекватном состоянии управляет автомобилем «

<

 >». На 

<

адрес> они обнаружили данный автомобиль. Далее, указанный автомобиль поехал в сторону ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>. Они также поехали к данному ТЦ. Приехав в указанное место, он увидел, что в сторону ТЦ «

<

 >» стоит припаркованный автомобиль «

<

 >». Они встали так, чтобы ему было видно этот автомобиль. Он видел, как 2 человека стояли у автомобиля и курили. Далее, ФИО3 сел за руль указанного автомобиля, а второй человек сел на пассажирское сиденье и автомобиль поехал, об этом он рассказал Л. После этого, они поехали за указанным автомобилем и остановили его специальным сигналом. Все это время указанный автомобиль находился в его поле зрения. Остановив автомобиль, он подошел к нему, представился и попросил у водителя – ФИО3 документы. После этого, он пригласил водителя – ФИО3 в служебный автомобиль. В служебном автомобиле у водителя А. стало поведение не адекватным. В связи с этим, в присутствии понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Проверили ФИО3 на алкотекторе, водитель был трезв. ФИО3 пояснил им, что принимал какое то лекарство. Было принято решение о доставлении ФИО3 в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, водитель согласился. У водителя ФИО3 был обнаружен 

<

 >;

- показаниями свидетеля Л. о том, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части получили ориентировку о том, что в районе 

<

адрес> движется автомобиль «

<

 >», которым управляет водитель, находящийся в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения. Выехав в указанный район, на перекрестке 

<

адрес> они обнаружили этот автомобиль. Далее, указанный автомобиль поехал в сторону ТЦ «

<

 >». Они проследовали в том же направлении, после чего встали за ТЦ «

<

 >»и наблюдали за этим автомобилем. После того, как автомобиль стал разворачиваться, они подъехали к нему и остановили его. Все это время указанный автомобиль находился в его поле зрения. После чего М. подошел к указанному автомобилю представился и попросил у водителя – ФИО3 документы. Далее ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, в котором он стал вести себя не адекватно, стал засыпать. В связи с этим, в присутствии понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. Проверили ФИО3 на алкотекторе, водитель был трезв. ФИО3 пояснил, что он принимал обезболивающее лекарство. Было принято решение о доставлении ФИО3 в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, водитель согласился. На экспресс-тесте у ФИО3 в крови был обнаружен 

<

 >;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что она, согласно ее диплома о высшем медицинском образовании, с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ была ее суточная смена. Сотрудниками ОГИБДД для медицинского освидетельствования был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р. При проведении освидетельствования у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения: эмоционально лабилен (неустойчив), скляры глаз инъецированы (красные глаза), лицо гиперимированно (красное), реакция на свет вялая, пошатывания при повороте; в позе «Ромберга» не устойчив. Свое состояние ФИО3 объяснял тем, что употреблял алкоголь четыре дня назад. Исследование на алкоголь отрицательное. Анализ мочи (ХТИ) №: обнаружены 

<

 > дополнительно ХТИ № - обнаружен 

<

 >. Вынесено медицинское заключение акт № ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено опьянение. 

<

 >

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В., о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Д. стояли у ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>. В это время к ним обратились сотрудники полиции и пояснили, что ими был остановлен автомобиль белого цвета в кузове седан, при этом сотрудники полиции указали на автомобиль, стоящий на парковке недалеко от ТЦ «

<

 >». Сотрудники полиции пояснили им, что данным автомобилем управлял мужчина, у которого имеются признаки опьянения. Сотрудники полиции попросили их поприсутствовать в качестве понятых, сначала при отстранении данного мужчины от управления автомобилем, а потом и при освидетельствовании на состояние опьянения. Когда они с сотрудником полиции подошли к служебному автомобилю, мужчина уже находился в патрульном автомобиле, мужчине в присутствии их было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометра, мужчина согласился, освидетельствование показало, что алкоголя в выдыхаемом воздухе мужчины не содержится, то есть алкогольного опьянения у водителя нет, как пояснил сотрудник ГИБДД и показал им чек из прибора, в который дышал мужчина, показания на чеке были нулевые. После чего мужчине предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники заподозрили у водителя наркотическое опьянение, мужчина согласился. На протяжении всего времени мужчина утверждал, что алкоголь он не употреблял, говорил, что он пил лекарственное средство «

<

 >». Алкоголем от него не пахло, но вел мужчина себя странно, поведение его не соответствовало обстановке, речь была очень быстрая, движения у него были резкие. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. Так же уточняет, что сотрудники ГИБДД говорили о том, что ранее мужчину уже привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1, л. д. 24 - 25);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д. о том, что в ночное время с 

<

 > на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым В. стояли у ТЦ «

<

 >», расположенного 

<

адрес>. В это время к ним обратились сотрудники полиции и пояснили, что ими был остановлен автомобиль, под управлением мужчины у которого имеются признаки опьянения. Сотрудники полиции попросили ее и В. поприсутствовать в качестве понятых, сначала при отстранении мужчины от управления автомобилем, а потом и при освидетельствовании на состояние опьянения. Мужчина находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометра, мужчина согласился, освидетельствование показало, что алкоголя в выдыхаемом мужчиной воздухе не содержится. Сотрудники ГИБДД показали им чек из прибора, в который дышал мужчина, показания чека были нулевые. После чего мужчине предложили проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, мужчина согласился. На протяжении всего времени мужчина утверждал, что алкоголь он не употреблял, говорил, что пил лекарственное средство «

<

 >». Алкоголем от него не пахло, но вел он себя странно, поведение не соответствовало обстановке, речь была очень быстрая (т. 1, л. д. 26 - 27);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж,, что у неё в собственности имеется автомобиль 

<

 > белого цвета, «государственный номер №». Данным автомобилем пользуется не только она, но и её молодой человек ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., автомобилем она ему пользоваться разрешает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял автомобиль с её согласия, пояснил, что ему нужно по делам. Автомобиль она ему передала около 17 часов. Когда она ему передавала ключи от автомобиля, ФИО3 был в адекватном состоянии, о том, что он в этот день или в какой-то другой употреблял лекарственное средство «

<

 >» она не знала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД и у него было выявлено состояние опьянения, она узнала от него, когда он позвонил ей и сообщил об этом (т. 1, л. д. 48 - 49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на такси возвращался от своего знакомого. Проезжая у игровых автоматов 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО3, около которого находился сам ФИО3 и незнакомые ему молодые люди. Он вышел к ним, разговаривали они около 10-15 минут. Затем он предложил ФИО3 на автомобиле последнего доехать до ТЦ «

<

 >», расположенного на 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Он сел за руль автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до ТЦ «

<

 >», он вышел из автомобиля и пошел в указанный ТЦ. В это время ФИО3 вышел из своего автомобиля. В ТЦ «

<

 >» он ходил один. Когда он вернулся из ТЦ «

<

 >», то ФИО3 сидел на водительском сиденье, за рулем своего автомобиля. Он стал разговаривать с ФИО3 Через 10 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО3 был трезв, автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Н. пояснил, что зимой он со своими знакомыми находились 

<

адрес>, лепили снеговика. В это время к ним подъехали ФИО3 и З. Они были на автомобиле ФИО3 марки «

<

 >». За рулем был З., ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 и З. вышли к ним, они разговаривали около 10 минут. ФИО3 был трезвый. После этого ФИО3 и З. поехали на автомобиле ФИО3 в ТЦ «

<

 >», при этом за рулем был З. Когда он со своими знакомыми поехал в сторону ТЦ «

<

 >», то он увидел, что у данного ТЦ стоит автомобиль ФИО3 и автомобиль сотрудников ГИБДД. В это время ФИО3 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

К показаниям свидетелей защиты К. и Н., а также к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника Савина С.В. о том, что подсудимый ФИО3 не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и не имеющими противоречий показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД - М. и Л., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Указанную позицию подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Кроме того, ни в одном из протоколов, составленных на месте происшествия, ФИО3 не указал на то, что он не управлял транспортным средством. 

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд находит, что действия ФИО3 органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савина С.В. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с подсудимого ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Избрать ФИО3 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов