Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2019

Дело № 2-2882/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Крылова Р.Н. и Троцюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратилась в суд к ФИО2 и МУП «Управляющая компания «Муниципальная» о возмещении ущерба в размере 87 800 руб., убытков, понесенных в связи с чисткой ковров, в размере 3 200 руб., взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 930 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 578 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что в период с 17 по 19 декабря 2017 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива были повреждены две комнаты, кухня, два коридора. Комиссией в составе представителей МУП «Управляющая компания «Муниципальная» 18 декабря 2017 г. было установлено, что на стояке холодного водоснабжения в квартире ФИО2 сорвано резьбовое соединение по причине модернизации сантехнического оборудования без разрешения управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности адвокат Крылов Р.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. 

Объяснил, что в 2014 г. ФИО1 купила квартиру, трубы холодного водоснабжения были старыми. ФИО3 предложил заменить стояки водоснабжения с первого по третий этаж. ФИО1 согласилась. ФИО3 нашел мастера, ФИО1 договор не заключала, только оплатила работу. Стояк холодного водоснабжения из квартиры истицы был соединен с общим стояком в квартире ФИО2

17 декабря 2017 г. произошло затопление квартиры истицы по причине срыва резьбового соединения в квартире ФИО2 Приехавшая аварийная служба отключила холодное водоснабжение.

19 декабря 2017 г. повторно произошло затопление квартиры истицы горячей водой из стояка холодного водоснабжения. 

От затоплений пострадала внешняя отделка квартиры истицы, намок ковер и ковровые дорожки, которые пришлось подвергнуть чистке. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Объяснила, что ФИО1 решила заменить стояк холодного водоснабжения в своей квартире, попросила присоединиться к стояку в ее, ответчицы, квартире. Она согласилась. Она, ответчица, в 2014 г. устанавливала приборы учета в своей квартире на холодное и горячее водоснабжение. Приборы учета были приняты в эксплуатацию предыдущей управляющей компанией без замечаний. Стояк холодного водоснабжения с третьего этажа и ниже был старым. Она проживает в доме с 1996 г., стояки никогда не менялись.

17 декабря 2017 г. произошло затопление - сорвало резьбовое соединение пластиковой трубы с металлической в ее квартире. Аварийная служба отключила холодную воду. 19 декабря 2017 г. опять произошло затопление, из стояка холодной воды текла горячая.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что предыдущая управляющая компания заменила стояк холодного водоснабжения на четвертом и пятом этажах, так как трубы были старыми. На первом - третьем этажах стояк управляющая компания не заменила. Они, соседи, хотели заменить стояк на трех этажах, но сосед с третьего этажа передумал. ФИО1 заменила стояк в своей квартире, подсоединившись к общему стояку в квартире ФИО2 Он договор с мастером на выполнение работ в квартире истицы не заключал.

17 декабря 2017 г. действительно сорвало резьбовое соединение пластиковой трубы с металлической. 19 декабря 2017 г. ему позвонили по поводу повторного затопления. Когда он приехал домой, из стояка холодного водоснабжения текла горячая вода.

Представитель ответчика - МУП «Управляющая компания «Муниципальная» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Объяснил, что собственники квартир № 33 и № 36 модернизировали стояк холодного водоснабжения без разрешения управляющей компании - заменили часть общего стояка пластиковой трубой. МУП «Управляющая компания «Муниципальная» работы не принимало. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «МАГСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и свидетелей, суд приходит к следующему: 

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 - квартиру № № В квартире ФИО2 зарегистрирован также ее сын ФИО3

На основании договора управления от 1 марта 2017 г. многоквартирным домом управляет МУП «Управляющая компания «Муниципальная» (л.д. 161-170).

Согласно п. 3.1.1 договора Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, а также с целями, указанными в п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Требования к содержанию внутреннего водопровода установлены разделом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

17 декабря 2017 г. произошел залив холодной водой принадлежащей ФИО1 квартиры из квартиры № №. Причиной залива явился срыв резьбового соединения пластиковой и металлической труб стояка холодного водоснабжения в квартире ФИО2 

Причину затопления ответчики не оспаривают. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения от 18 декабря 2017 г. №, фотографиями стояка (л.д. 13, 94, 95). В данном акте также указаны повреждения отделки квартиры истицы и зафиксировано промокание ковра.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вине МУП «Управляющая компания «Муниципальная» в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате залива 17 декабря 2017 г. Доводы данного ответчика о модернизации собственниками жилых помещений стояка холодного водоснабжения без разрешения управляющей компании опровергаются письменными материалами дела и объяснениями Л-вых.

До МУП «УК «Муниципальная» управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Норд-Строй».

Объяснения ответчицы ФИО5 и третьего лица ФИО3 о том, что ООО «Норд-Строй» ввиду ветхости заменило часть стояка холодного водоснабжения с четвертого по пятый этаж, не опровергнуты. 

Согласно актам ООО «Норд-Строй» от 9 апреля 2014 

<

...> ООО «Норд-Строй» приняло у ФИО2 водомерные узлы холодного и горячего водоснабжения в квартире, установленные на участках пластиковых труб стояков (л.д. 94, 127-132). Таким образом, ООО «Норд-Строй» согласовало работы ФИО2 и приняло их результат без каких-либо замечаний.

Без замечаний МУП «УК «Муниципальная» приняло у ООО «Норд-Строй» управление многоквартирным домом в марте 2017 г. Проверка технического состояния общего имущества дома входит в предмет договора управления (п. 2.2.9).

Согласно акту начальника участка эксплуатации жилого фонда от 10 октября 2017 г. система холодного водоснабжения дома № № по 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 171). Никаких требований к ФИО1 и ФИО2 МУП «УК «Муниципальная», если считало их действия по модернизации стояка холодного водоснабжения самовольными, не предъявляло.

На основании изложенного, МУП «УК «Муниципальная» обязано возместить истице причиненный вред.

19 декабря 2017 г. повторно произошло затопление квартиры истицы водой из разобранного и отключенного стояка холодного водоснабжения из квартиры ФИО2 

Как объяснили представитель истицы, ответчица ФИО2, третье лицо ФИО3 и показали свидетели ФИО8 и ФИО9, из системы холодного водоснабжения лилась горячая вода.

Факт затопления квартиры истицы горячей водой подтвержден также актом МУП «УК «Муниципальная» от 20 декабря 2017 г. № (л.д. 14).

Согласно акту от 23 октября 2019 г. комиссии МУП «УК «Муниципальная» смешивание горячей и холодной воды возможно только при неисправности смесителя в квартире, так как горячее водоснабжение идет под большим давлением, возможен перебой холодного водоснабжения (л.д. 121).

Суд признает указанную в акте причину наиболее вероятной причиной затопления горячей водой квартиры истицы 19 декабря 2017 г. 

Однако МУП «УК «Муниципальная» никаких действий по установлению собственника неисправного смесителя не предприняло, хотя имело возможность совершить обход вышерасположенных квартир и провести проверку смесителей последовательным отключением воды в квартирах.

Поскольку вина кого-либо из собственников помещений в эксплуатации неисправного смесителя не установлена, горячая вода в квартиру истицы текла из системы холодного водоснабжения, а доказательства отсутствия своей вины в заливе 19 декабря 2017 г. МУП «УК «Муниципальная» суду не представило, то ответственность за вред, причиненный ФИО1 19 декабря 2017 г. также несет МУП «УК «Муниципальная».

Согласно отчету №.1Э об оценке ущерба, составленному ООО «Эксперт-А», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 87 800 руб. Отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра от 8 февраля 2018 г., в котором содержится аналогичный перечень повреждений, установленных комиссией управляющей компании. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 76 500 руб.

Суд признает убытками понесенные истцом расходы в размере 3 200 руб. на чистку ковра и ковровых дорожек, так как актом управляющей компании от 18 декабря 2017 г. установлен факт промокания ковра и полового покрытия в коридоре (л.д. 13, 17). Указанная сумма также взыскивается судом с МУП «УК «Управляющая» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.

Так как с претензией к Управляющей компании истица не обращалась, штраф взысканию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «УК «Управляющая» в пользу истицы понесенные расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Поскольку телеграмму о вызове на осмотр расходов ФИО1 направляла ФИО2, а не МУП «УК «Управляющая», то расходы по отправлению телеграммы взысканию не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «УК «Управляющая» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87 800 руб., убытки в размере 3 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., всего 116 230 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении требования к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» о взыскании расходов на отправку телеграммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№