Дело № 2-2232/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Волжениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании прав собственности и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 51, 4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства истец за счет собственных средств без получения разрешительной документации произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, вследствие чего его площадь увеличилась до 135, 7 кв.м. 

При обращении в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно произведенной реконструкции истцом получен отказ и разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Указывая на то, что дом литер «Д» площадью 135, 7 кв.м. соответствует всем действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено заключением специалиста 

<

данные изъяты> и согласием смежных землевладельцев, ФИО1 просил сохранить жилой дом общей площадью135, 7 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на данный объект недвижимости и прекратить право собственности на жилой дом площадью 51, 4 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 51, 4 кв.м. и земельного участка площадью 602 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на расположенные по указанному адресу объекты недвижимости возникло и в установленного порядке зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения жилищных условий истец самовольно без получения соответствующей разрешительной документации осуществил реконструкцию жилого дома за счет пристройки к нему литер Д1 (комнаты 6,7,8,9), Д2 (ком. 10),

В результате реконструкция общая площадь жилого дома увеличилась до 135, 7 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома литер Д ответчиком было отказано по причине неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 135, 7 кв.м. и оформить права на него, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению строительно-технического исследования №, составленному специалистом 

<

данные изъяты> реконструированный истцом жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, правилам землепользования и застройки.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольно реконструированный жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, согласно технической документации расположен в пределах существующих границ участка, принадлежавшего на праве собственности истцу, по направлению к его центру, его расположение на данном участке не противоречит виду его разрешенного использования, что следует из представленной топосъемки.

Кроме того, суд учитывает, что собственники смежных земельных участков, а именно: ФИО7 (участник № по 

<

адрес>), ФИО8 и ФИО9 (участок № а по 

<

адрес>) составили нотариально удостоверенные согласия, по существу которых следует, что они не возражают против легализации самовольно реконструированного жилого дома по 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 1 метр от межи.

Таким образом, в отсутствие убедительных данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а равно публичных интересов, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на реконструкцию дома с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к получению разрешительной документации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер Д общей площадью 135, 7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер Д площадью 135, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом литер Д площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Дело № 2-2232/17