Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Степаняна Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Степаняна Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Степаняна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 10 ноября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, трудоустроен, имеет 3 поощрения, нарушений отбывания наказания не допускал, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, прошел обучение, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками. Отмечает, что исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 в исправительное учреждение не поступали. Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить. Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Степаняна Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей Ленинского районного суда г. Саратова при вынесении постановления от 10 ноября 2025 года не было выполнено.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сославшись лишь на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и администрации исправительного учреждения, которая, по мнению суда, может объективно свидетельствовать о достижении или не достижении целей наказания, и пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не указал какие конкретно значимые обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, учитывая его поведение и отношение к труду, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, послужили поводом полагать, что ФИО1 представляет общественную опасность и не раскаялся в содеянном, а также не имеет твердого намерения встать на путь исправления.

Судом также не было принято во внимание и то, что мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически никак и ничем не обоснованы и не мотивированы, при этом не могут предрешать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, они не являются для суда обязательными, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст.80 УК РФ, которые выступают критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены назначенного наказания более мягким его видом может быть сделан на основе поведения осужденного и его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами часть срока назначенного ему наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен на должности слесаря по сборке металлоконструкций, сменное задание выполняет, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, стремится к ресоциализации, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проходит обучение и получает профессиональное образование по специальности сварщик, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования сделан вывод об отсутствии у ФИО1 склонности к отклоняющемуся поведению и указано о позитивном отношении к труду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, он с 22 апреля 2025 года трудоустроен на должность слесаря по сборке металлоконструкций, где работает по настоящее время, сменное задание выполняет в установленные сроки, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения согласно ст.106 УИК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом исследованных материалов, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней, принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материале не имеется.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней с ограничением свободы на 2 года принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства с ограничением свободы на 2 года.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии с 4 февраля 2026 года по день его фактического освобождения из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко