РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 13.02.2018 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что п.13.4 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> левый поворот на 

<

адрес>, стоял на трамвайных путях. Когда загорелся желтый сигнал светофора на 

<

адрес> по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал движение. При этом, крайняя правая и средняя полосы в указанном направлении были заняты. Как только начал движение, по крайнему левому ряду двигался автомобиль Хендай, с которым произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виновен водитель Хендай, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал.

Заинтересованное лицо З. в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобилей Киа под управлением ФИО1 и Хендай под управлением З. Со слов участников ДТП им была составлена схема места ДТП. Расположение автомобилей на схеме зафиксировано так, как имело место на момент прибытия на место ДТП.

Выслушав заявителя и его представителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 час. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Киа г/н №, под управлением ФИО1, и автомашиной Хендай г/н № под управлением водителя З.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном нарушении УИН № за нарушение п.13.4 ПДД – водитель транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Так, при опросе водителя ФИО1 не установлено, кто в каком ряду двигался, на какой сигнал светофора. Не опрошены свидетели ДТП со стороны обоих участников, не сделан анализ видеозаписи, предоставленной ФИО1, не истребованы сведения о работе светофоров на перекрестке ул.22 Партсъезда и ул.Свободы. На схеме места ДТП отражено местоположение транспортных светофоров, которое противоречит объяснениям водителей, не определено количество полос, отсутствуют соответствующие сведения об этом. На схеме указано место удара, однако, не указано расстояние от края проезжей части до всех значимых объектов, в связи с чем, из представленной схемы невозможно определить место ДТП. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административное расследование проведено поверхностно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что не позволило принять законное и обоснованное решение по делу, а вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является преждевременным и необъективным. 

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, двух месячный срок по делу об административном правонарушении не истек, а поэтому административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение командиру роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья