Дело № 12-60/2018

Мировой судья Волкова О. С. 

дело № 5-519/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2018 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 ноября 2017 года в 03:00 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В жалобе ФИО1, поданной в установленные законом сроки, содержится просьба об изменении постановления мирового судьи. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вину признает, однако с постановлением не согласен в части назначенного наказания. Указал, что размер штрафа является чрезмерно суровым наказанием, при назначении которого мировым судьей не учтены его семейные обстоятельства и материальное положение. Также наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев назначено без учета обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с указанным просит снизить назначенное наказание и применить рассрочку штрафа на 6 месяцев. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал, что управлял автомашиной, по протоколу замечаний нет (л. д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в ходе которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,474 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился (л. 

<

...>), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 7). Кроме того, данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС (л. д. 8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании заслушаны объяснения ФИО1, исследованы имеющиеся материалы дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суровым или несправедливым не является. Оснований, предусмотренных законом, препятствующих назначению ФИО1 такого наказания, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается мировым судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд подачей жалобы или принесением протеста непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: О. А. Демьяненко