Дело № 1 – 174 / 2025 ...

УИД 59RS0002-01-2025-001847-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 09 июня 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Абраженчик О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... судимого:

- Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата (и с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) к 1 году 1 месяцу лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к окончательному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата (и с учетом постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Губахинского городского суда Адрес от Дата освобожден Дата условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 19 дней;

- Дата мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к окончательному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда Адрес от Дата), по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней, освобожден из мест лишения свободы Дата. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к окончательному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата и с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Соликамского городского суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Дата поставлен на учет в УФИЦ № ФКУ ИК-4 УФСИН России по Адрес. Снят с учета Дата по отбытии срока наказания.

осужденного:

- Дата мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к окончательному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

по настоящему делу задержан Дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 09 мин., ФИО3 находился в помещении магазина «Пермские конфеты», расположенного по адресу: Адрес, где увидел на стеллаже мобильный телефон ..., принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, Дата в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 09 мин., находясь в помещении магазина «Пермские конфеты», расположенного по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, тайно похитил со стеллажа мобильный телефон ... стоимостью 4 040 руб., принадлежащий Потерпевший №1

В тот же день ФИО3, продолжая осуществлять единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, имея при себе мобильный телефон марки ... принадлежащий Потерпевший №1, ранее похищенный у последней, осознавая, что мобильный телефон имеет доступ к банковскому счету Потерпевший №1, и достоверно зная, что на банковском счете находятся денежные средства, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на ее имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, Дата около 18 час. 09 мин., находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес, попросил ранее незнакомого ему ФИО11 о помощи в снятии денежных средств, пояснив тому, что у него с собой нет банковской карты и, что он может перевести последнему денежные средства, а тот их снимет и передаст ему, на что ФИО11 согласился. После чего, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, посредством мобильного телефона ... принадлежащего Потерпевший №1, ранее похищенного у последней, с установленной в нем сим – картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и подключенной к номеру услуги «Мобильный банк», путем отправки команды о транзакции денежных средств с абонентского номера № на №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», осуществил транзакцию денежных средств Дата в 18 час. 09 мин. (16 час. 09 мин. МСК) в размере 4 170 руб., с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес, на имя Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес,на имя ФИО11, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 4 170 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с ее банковского счета.

После чего, ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес, осуществил снятие наличных денежных средств со своего банковского счета № банковской карты № посредством банкомата № и денежные средства тут же передал ФИО2

Таким образом, ФИО3, Дата в 18 час. 09 мин. (16 час. 09 мин. МСК), безвозмездно завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 4 170 руб., совершив их тайное хищение с ее банковского счета.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным мобильным телефоном и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 от хищения мобильного телефона ... имущественный ущерб в размере 4 040 руб., от хищения денежных средств с банковского счета ущерб в размере 4 170 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Пояснил, что Дата, вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь в квартиру была закрыта на два замка, второго ключа у него при себе не было. Его мама уехала в деревню, ей он позвонить не мог, так как его телефон был не исправен. Ему негде было жить, денежными средствами не располагал. Он несколько дней ходил по магазинам, грелся, хотел кушать. Зайдя в магазин «Пермские конфеты» на одной из полок он увидел телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона, с целью продажи. Поскольку телефон был сенсорным, он подумал, что на нем имеется доступ к приложению какого-либо онлайн-банка, при помощи которого можно будет также снять денежные средства. Похитив телефон, он вышел из магазина, осмотрев телефон понял, что тот не содержит пароля. Затем он увидел смс-сообщение с мобильного банка и понял, что можно перевести денежные средства. Дойдя до отделения банка, он просил у посетителей (клиентов банка) перевести им денежные средства, чтобы те сняли их, и передали ему, но все отказывались. Себе он перевести не мог, так как денежные средства находились на банковском счете банка «Сбербанк», а у него самого была при себе банковская карта другого банка. Позже он обратился к ранее не знакомому мужчине (в настоящее время знает – ФИО11) и также попросил перевести ему деньги при помощи телефона, пояснив, что с собой банковской карты не имеется. ФИО11 на его просьбу согласился. При помощи ранее похищенного телефона он отправил смс-сообщение с переводом денежных средств в размере 4 170 руб. на банковский счет, открытого на имя ФИО11, привязанного к его (ФИО11) номеру телефона. Номер телефона он спросил непосредственно у ФИО11 перед переводом. Сумму в 4 170 руб. он увидел из предыдущего смс-сообщения и понял, что данная сумма является остатком на банковской счете. Производя транзакцию денежных средств на банковский счет ФИО11, путем отправки смс-уведомления на №, он сказал ФИО11 снять сумму в размере 4 100 руб., а оставшиеся 70 руб. оставить себе., что тот и сделал. После он продал похищенный телефон на рынке за 1 500 руб., на вырученные от продажи похищенного телефона, и похищенные денежные средства с банковского счета он снял номер в гостинице. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с отделения банка он себя опознает. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Себя не оговаривает, ФИО11 действительно опознавал его в ходе следственного действия – опознания. Дополнил, что в ходе предварительного следствия свою причастность отрицал, поскольку был недоволен тем, что его задержали спустя практически год, после исследуемых событий. 

Помимо таковых показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями следующих лиц.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что на протяжении девяти лет работает продавцом в магазине «Пермские конфеты», расположенного по Адрес. В один из дней феврале 2024 года находиласьна смене, одна. В какой-то момент она отошла на склад, в магазине находись покупатели. Спустя время ей понадобился телефон для осуществления звонка по работе, который она обычно кладет на стеллаж, но его нигде не было. Подумала, что его мог похитить мужчина, которого она видела боковым зрением и которой, слегка зашел за кассовую зону, к тому месту, где лежал телефон, и в тот момент, когда она находилась на складе. По приметам мужчина был высокий в темной куртке, штаны не видела из-за прилавка, тот быстро вышел из магазина. В судебном заседании опознает подсудимого, как того мужчину, которого она видела в магазине в день хищения телефона. Опознает по росту, по глазам, телосложению, седине волос. Также в ходе следствия ей показывали видео и фотографию мужчины с камер видео наблюдения в банке, на которых она с уверенностью также опознает подсудимого. Похищенный телефон был марки ... сенсорный, пароль не ставила, ей его подарили в ноябре 2022 года, но она все равно отдала деньги за него. На момент его хищения оценивала в 7 000 руб., ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, а также ей приходится работать. Пенсия составляет 16 700 руб., ежемесячная зарплата варьируется от 12 000 до 20 000 руб. Она проживает с дочерью и зятем, на момент событий с мамой – также пенсионером, за которой ей приходилось осуществлять уход, но при этом, у них у всех бюджеты раздельные. Также на тот момент у нее имелся кредит, уплачивала в счет его погашения 8 000 руб. в месяц, квартплата составляла 9 000 руб. ежемесячно. Телефон она купила спустя три дня, так как он необходим ей для работы, за 12 000 руб., денежные средства заняла у сестры, которые отдавала ей целый год. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости телефона на момент хищения, с оценкой в 4 040 руб. согласа, при этом содержимое телефона для нее также имеет значимость, поскольку в мобильном устройстве находилось много личной информации, в том числе фотографии, которые она сейчас не имеет возможности восполнить. Кроме того, после работы, она пошла в магазин, пыталась осуществить покупку, но на банковской карте не оказалось денежных средств. До этого, на ней находилась сумма в 4 170 руб., это все деньги, которые у нее были на тот момент. Она обратилась в банк, где спустя пару дней ей предоставили выписку по счету, на ней она увидела, что деньги с ее счета были списаны в тот же день, когда пропал телефон, после чего она обратилась в полицию. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает. В ходе следствия сотрудники полиции ей показывали лицо, которому были перечислены денежные средства с ее счета, данного мужчину она не знает, никогда не видела, в том числе в день хищения телефона. О том, как с ее банковского счета сняли денежные средства – ей не известно, от следователя лишь узнала, что путем СМС.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в период с Дата по Дата он проходил службу в должности ... ОУР ОП № УМВД России по Адрес, занимался раскрытием преступления по факту хищения сотового телефона из кондитерской лавки, расположенной на Адрес, у продавца данного заведения. Через непродолжительное время после хищения телефона, с банковского счета потерпевшей произошел перевод денежных средств на банковский счет гражданина (в последствии установлена личность – ФИО11, проживающий на Адрес), который снял денежные средства с банкомата. В ходе ОРМ установлен адрес отделения банка, где произошло снятие денежных средств – по Адрес, истребованы записи видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер наружного (со здания школы) и внутреннего видеонаблюдения, видно, как к ФИО16 в отделении банка подошел другой мужчина (ФИО3), между ними происходит диалог, после чего ФИО3 производит манипуляции на телефоне, а ФИО11 снимает деньги с банкомата и передает их Слепому. Коллеги-сотрудники полиции опознали второго молодого человека как ФИО3, поскольку тот ранее задерживался за совершение имущественных преступлений. ФИО3 на тот момент задержать не удалось, так не представилась возможность установить его точное местонахождение. Сотрудниками полиции, ФИО11 был обнаружен по месту работы, на заводе, и доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. ФИО11 пояснил, что направился за водой, к нему обратился незнакомый и попросил снять денежные средства с банкомата, поскольку своей карты у того на тот момент не было, пояснив, что он переведет ему денежные средства со своего телефона. Он согласился помочь. Причастность данного лица к совершению преступления не подтвердилась, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, как при данном лице находилась некая тара (емкость) для воды, в отделении банка к нему подошел другой мужчина, между ними происходит диалог, после него второй мужчина производит манипуляции на телефоне, а первый снимает деньги с банкомата и передает их второму мужчине. Также потерпевшая не опознала ФИО11, пояснив, что в день совершения преступления его не видела, не знает его. Записи с камер видеонаблюдения он записална диск, который у него потом изъяла следователь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 от Дата и от Дата, следует, что Дата около 18 час. 00 мин. он вышел из дома, чтобы купить разливной воды, с собой он взял пустые бутылки, направился в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: Адрес, чтобы снять наличные денежные средства с банковской карты и расплатиться за воду. Когда он стал заходить в банк, то сзади к нему обратился ранее незнакомый мужчина, которого он ранее не видел, с просьбой о помощи, пояснив, что у того с собой нет банковской карты., сказал, что переведет на его банковскую карту свои денежные средства, а он в свою очередь снимет их и передаст тому. Ранее он никогда данного мужчину не видел. На вид мужчине около 50 лет, среднего телосложения, рост около 180 см., выше его, нос у мужчины большеватый, просматривалась седина из-под капюшона. Мужчина был одет в темную куртку, на голове капюшон, темные джинсы. Ярких вещей на нем не было. Он ничего подозрительного не заметил и поэтому согласился. Для осуществления перевода он сказал мужчине номер своего телефона. Марку и модель телефона мужчины не помнит, телефон точно был сенсорный. Он пояснил мужчине, что банкомат не выдаст сумму в размере 4 170 руб., на что тот сказал, чтобы он передал 4 100 руб., а 70 руб. оставил себе. Через какое-то время ему пришло уведомление о том, что ему поступили денежные средства в сумме 4 170 руб. Он снял 4 400 рублей, так как ему самому нужны были наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а 4 100 руб. передал мужчине. Он не обратил внимание на тот факт, что денежные средства ему поступили с банковской карты, принадлежащей женщине, а именно Потерпевший №1 М. Возле банкоматовони стояли около 5 минут. Также с данным мужчиной находилась женщина, которая стояла при входе в отделение банка. Он понял, что те знакомы, так как, когда он заходил в банк,те стояли вместе и о чем-то разговаривали (т. 1 л.д. 86 – 88, 166 – 168).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата, ФИО1 предъявлены для опознания лица, осмотрев которые он в лице находящемся под № опознал мужчину – ФИО3, как лицо, которое просило помочь снять деньги. Мужчина сказал, что переведет деньги ему на банковскую карту, а он снимет их и передаст ему, что и было сделано. Опознал по взгляду, по росту и цвету глаз, запомнился по носу (т. 1 л.д. 98 – 102).

Из протокола очной ставки от Дата следует, что свидетель ФИО1 пояснил о том, что ФИО3 он ранее видел один раз. Дата он пришел в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: Адрес, чтобы снять наличные денежные средства. При входе в отделение банка, к нему обратился ранее не знакомый ФИО3 и попросил помочь, снять деньги. Тот сказал, что у него с собой нет банковской карты и предложил перевести денежные средства на его банковскую карту, а затем, чтобы он их снял и передал тому наличными денежными средствами. Он согласился, так как ничего подозрительного не заметил. После чего, он убедился, что денежные средства поступили ему на банковскую карту и тогда он их снял и передал ФИО3. С какой банковской карты осуществлен перевод на его банковскую карту он не заметил. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО11 он никогда ранее не видел, денежные средства ему на банковскую карту не переводил (т.1 л.д. 103 – 105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 от Дата, следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Следователем ей предъявлены видеозаписи ..., на которых она по лицу узнает своего сына. Характеризует его как спокойного, не конфликтного, при ней алкоголь не употребляет (т. 1 л.д. 159 – 161).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- в протоколе принятия устного заявления от Дата и приложения к нему Потерпевший №1 просит привлечь виновное лицо к ответственности за хищение Дата с места работы ее телефона ..., который с учетом износа оценивает в 6 000 руб., и денежных средств с банковского счета в размере 4 170 рублей (т. 1 л.д. 3 – 7);

- из заключения эксперта от Дата №/р, следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «... приобретенного в ноябре 2022 года, с учетом износа имущества, по состоянию на период хищения, составляет 4 040 руб.(т.1 л.д. 149 – 150);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата произведен осмотр помещения магазина «Пермские конфеты» по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 11 – 14);

- протоколом выемки с фототаблицей от Дата у ФИО20 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 62 – 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата, произведен осмотр диска, изъятого Дата, на котором имеются три видеофайла и два файла с изображением.

Файл с названием ... имеет цветное изображение, камера расположена на стене внутри помещения. Внизу экрана периодически просматривается дата и время. Продолжительность видеозаписи 5 мин. 27 сек. В обзоре камеры отражается помещение и часть банкомата. В помещение входят двое мужчин, один одетый в куртку синего цвета с лампасом красного цвета на рукаве, на голове вязанная шапка, в руке три пустые пластиковые бутылки, низкого роста, второй одет в куртку темно-синего цвета, на голове капюшон, высокого роста. Оба держат в руках телефоны и производят какие-то манипуляции. Затем мужчина низкого роста подходит к банкомату, и производит какие-то манипуляции, второй мужчина стоит рядом с ними наблюдает. Затем первый мужчина берет из банкомата денежные средства, отсчитывает часть денег и передает их второму мужчине, после чего уходят. Согласно видеозаписи, около банкомата стоит молодой человек, одетый в темную одежду и девушка, одетая в светлую куртку и темные штаны, на спине висит рюкзак черного цвета, которые общаются между собой. Далее молодой человек накидывает на голову капюшон и начинает производить манипуляции с банкоматом. Завершив манипуляции с банкоматом, девушка снимает с головы молодого человека капюшон. Затем они выходят и уходят за обзор камеры.

Файл с названием ... имеет цветное изображение, камера расположена на стене внутри помещения. В правом верхнем углу экрана периодически просматривается дата Дата и время 18:06:12. Продолжительность видеозаписи 37 сек. Согласно видеозаписи, к банкомату подходит мужчина, одетый в темную одежду на голове капюшон. Мужчина подходит к женщинам, стоящим около банкоматов и о чем-то с ними разговаривает, затем отходит от них. 

Файл с названием ... имеет цветное изображение, камера расположена на здании. В левом нижнем углу экрана просматривается дата Дата и время 18:12. Продолжительность видеозаписи 60 сек. В обзор камеры попадает, забор, проезжая часть, остановка. Согласно видеозаписи, к остановке подходит мужчина, одетый в темную одежду на голове капюшон. 

Два других файла, содержащие изображения – скриншоты, сделанные из видеозаписи (т. 1 л.д. 64 – 65);

- в ходе личного досмотра у ФИО3, изъята куртка демисезонная ... черного цвета, и ботинки зимние ... 45 р., коричневого цвета, о чем составлен соответствующий протокол от Дата (т. 1 л.д. 82);

-протокол осмотра с фототаблицей от Дата, произведен осмотр вещей и обуви, изъятых Дата у ФИО3, а именно:

1) куртки демисезонной ... с капюшоном, черного цвета, центральная молния пластмассовая, боковые карманы на замке молнии, с правой стороны на груди имеется надпись белого цвета ... на правом рукаве имеется надпись «... под надписью имеется карман с замком молнией.На внутренней части у капюшона имеется логотип с размером ...

2) ботинок черного цвета, материал выполнены из материла типа кожа. На подъеме стопы имеются по пять металлических накладок для шнурков. Ботинки зашнурованы, шнурком черного цвета в белую крапинку. Подошва серо-черного цвета. На ботинках имеется логотип ... На ботинках имеются многочисленные потертости в виде частичного отсутствия верхнего материала. На подошве ботинок имеется размер 45. (т. 1 л.д. 145 – 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата, произведен осмотр:

1) ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата № на 3-х л., который содержит следующую информацию. На имя Потерпевший №1, Дата г.р., открыта банковская карта № со счетом №. ОСБ открытия карты: № Далее предоставлена выписка, согласно которой: Дата 16:09:35 произведено списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту через мобильный банк», в сумме 4 170 руб., на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №1, документ удостоверяющего личность: №: ГУ МВД России по Адрес, дата выдачи: Дата, дата рождения: Дата г.р.;

2) скриншотов, предоставленных Потерпевший №1, на 1 л., согласно которым счет № открыт в банке Волого-Вятский банк ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, по адресу: Адрес;

3) ответа на запрос с ПАО «Сбербанк» от Дата №, на 2-х л., согласно которому на имя Свидетель №1, Дата г.р., открыта банковская карта № с счетом №, ОСБ открытия карты: № Далее предоставлена выписка, согласно которой: Дата в 16:09:35 осуществлено внесение денежных средств в сумме 4 170 руб., путем перевода (с карты) через мобильный банк, с банковской карты № со счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, документ удостоверяющей личность: №. Дата в 16:10:57 произведена выдача наличных № «Сбербанк» денежных средств в сумме 4 400 руб.;

4) детализации по абонентскому номеру № на 3-х л., согласно которой сим-карта с абонентским номером № работала с устройством, имеющим IMEI №, № в период с Дата 01:14:07 по Дата 18:09:38. Далее предоставлена детализация: 

Дата 18:07:45 исходящее SMS на короткие банковские номера 900, Адрес;

Дата 18:07:59 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:08:00 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:08:00 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:08:24 исходящее SMS на короткие банковские номера 900, Адрес;

Дата 18:09:35 исходящее SMS на короткие банковские номера 900, Адрес;

Дата 18:09:36 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:09:37 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:09:37 входящее сообщение с 900, Адрес;

Дата 18:09:38 входящее сообщение с 900, Адрес

(т. 1 л.д. 162 – 165);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Дата, произведен осмотр скриншотов, на 1 л., согласно которому счет № открыт в банке Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 173 – 174).

Суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Об умысле ФИО3 на совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, протоколами выемки, осмотра предметов, документов, а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – диск с видеозаписью свидетельствуют о том, что ФИО3, находясь в отделении банка «Сбербанк», при помощи телефона совершает манипуляции, после которых ФИО1 снимает денежные средства с терминала банка (банкомата) и передает их ФИО3

На данной видеозаписи свидетель Свидетель №3 уверено опознала сына ФИО3 

В ходе личного досмотра у ФИО3, изъята одежда и обувь внешне схожая с той, которая запечатлена на видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения банка.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела (сведения о движении денежных средств и детализация телефонных соединений) свидетельствуют о том, что Дата с банковского счета Потерпевший №1, при помощи смс-сообщения, осуществлен перевод денежных средств в размере 4 170 руб. на банковский счет ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, в том числе на очной ставке, а также из протокола опознания, следует, что он уверенно опознал ФИО3, как мужчину по просьбе которого он снял денежные средства, переведенные тем, и передал их ему. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, Свидетель №3 суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Потерпевший №1 к подсудимому, ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО3, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления призналв полном объеме. Оснований для самооговора со стороны ФИО3 судом не установлено. В основу обвинительного приговора суд также кладет признательные показания подсудимого ФИО3

Судом также принимаются показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, подробно пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО3,к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, последовательны, в совокупности воссоздают картину произошедшего, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных выше свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. Показания указанных лиц суд кладет в основу выносимого обвинительного приговора.

Мотивом совершения преступления является корысть, поскольку похищенный телефон и похищенные с банковского счета денежные средства, обращены ФИО3 в свою пользу, при этом ему было достоверно известно, что телефон и находящиесяна банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, ему (подсудимому) не принадлежат, в связи с чем, он осознавал общественную опасность своих действий.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия также не допущено. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО3, изменено в сторону смягчения, мотивируя тем, что действия подсудимого, связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 представляют собой единое продолжаемое преступление и подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон и денежные средства с банковского счета подсудимый похитил руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Решая вопрос о юридической квалификации действий ФИО3 по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. 

Из описания преступлений, как они изложены в обвинительном заключении, следует, что Дата в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 09 мин., ФИО3 похитил мобильный телефон Потерпевший №1 После чего, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 решил посредством использования указанного телефона, совершить тайное хищение ее денежных средств с банковского счета, реализуя свой единый преступный умысел, пользуясь услугой «Мобильный банк», осуществил транзакцию денежных средств Дата в 18 час. 09 мин. (16 час. 09 мин. МСК) в размере 4 170 руб., с банковского счета Потерпевший №1, на банковский счет ФИО11, не подозревающего о преступных действиях ФИО3, который в свою очередь, сняв переведенные ему денежных средства, передал их ФИО3 Совершение ФИО3 преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 являлось продолжением реализации умысла ФИО3 на хищение всего имущества потерпевшей, возникшего до его изъятия.

Исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 телефона с функцией мобильного банка ПАО «Сбербанк», с последующим тайным хищением с банковского счета последней денежных средств, охватывались единым умыслом ФИО3 на завладение всем ценным имуществом, имеющимся у потерпевшей, в том числе и денежными средствами, находящимися на банковском счете.

В связи с этим, суд не может согласиться с выводами следствия о наличии в действиях ФИО3 совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку фактически хищение телефона и хищение, путем снятия денег с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, с использованием мобильного банка, подключенного на сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшей, свидетельствует о совершении подсудимым ФИО3 единого продолжаемого преступления, которое складывается из ряда тождественных противоправных действий, совершенных за короткий промежуток времени, объединены единым умыслом и направлены к общей цели, ущерб причинен одному и тому же собственнику. 

В связи с чем, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, считает необходимым действия ФИО3 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель просила из предъявленного ФИО3 обвинения исключить как излишне вмененное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - указание на совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами ФИО3 совершил хищение денежных средств с банковского счета.

Также государственный обвинитель полагал необходимым уменьшить сумму причиненного материального ущерба, связанно с хищением телефона ... принадлежащего Потерпевший №1 с 6 000 руб. до 4 040 руб., основываясь на заключении эксперта о стоимости похищенного телефона и показаний потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседании, и соответственно исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по делу, оценив доказательства, исследованные судом, суд считает, позицию государственно обвинителя верной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Бесспорно установлено, что Дата подсудимым ФИО3 совершена кража телефона ... принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд считает установленной и сумму ущерба от хищения данного имущества в размере 4 040 руб., которая подтверждена заключения эксперта. 

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с указанным заключением, пояснив, что ущерб от хищения телефона ей причинен в размере указанном в заключении эксперта, то есть в размере 4 040 руб.

Таким образом, с учетом требований прим. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 4 040 руб.,что является менее 5 000 руб., суд констатирует отсутствие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» в действиях ФИО3

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, основанной на исследованных доказательствах, материалах уголовного дела, и соглашается с ней. Указанные изменения положение подсудимого не ухудшают, право на защиту не нарушено.

Кроме того, из обвинения следует исключить хищение сим-карты и силиконового чехла, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что они для нее материальной ценности не представляют.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), состоит ... (т. 1 л.д. 188), имеет ..., по месту проживания УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по Адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), от соседей – отрицательно (т. 1 л.д. 121 – 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде участия в обыске жилища, который не чинил препятствий в обнаружении предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 113 – 115)., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников (матери).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку затруднительное материальное положение не может являться таковым, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств. Финансовые трудности в период инкриминируемых событий вызваны обычными бытовыми причинами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого преступления, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначенияФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, предупреждению совершения новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости, оснований для назначения более мягкого вида наказания не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО3 и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправленияФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ, у суда не имеется, равно как и не установлено обстоятельств для применения в отношении ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене для него лишения свободы принудительными работами.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО3, совершение им ранее имущественных преступлений, совершение нового преступления, через непродолжительное время после освобождении от отбывании наказания, в виде принудительных работ, которые ему назначены в порядке замены наказания в период отбывания лишения свободы, суд с целью контроля его поведения после отбытия им лишения свободы, назначает ему за совершение преступления, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы, а соответственно и источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден Дата приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Адрес, преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, с наказанием по приговору от Дата, в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО3 не приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Адрес от Дата, то оснований для зачета в окончательное наказание по настоящему Приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по первому приговору суда (от Дата), не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО3, меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был фактически задержан Дата (т. 1 л.д. 82), его конституционные права на свободу передвижения были ограничены, в последующем он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 81), поэтому данный день необходимо зачесть в срок отбытия наказания, по правилам «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29) подлежит удовлетворению. Сумма материального вреда, причиненная действиями ФИО3, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного отказа в судебном заседании потерпевшей от заявленных исковых требований, признания подсудимым искового требования, подлежит удовлетворению в размере 8 210 руб. (4 170 + 4 040).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» от Дата №, скриншоты предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» от Дата №, детализацию по абонентскому номеру № предоставленной потерпевшей Потерпевший №1, скриншот предоставленный свидетелем ФИО1 (т. л.д. 66 – 67, 185) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.; находящиеся на хранении в камере хранения ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес (квитанция 2905): куртку демисезонную ... черного цвета, ботинки зимние ... 45 р. (т. 1 л.д. 154 – 155) – надлежит ввернуть по принадлежности ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 А,С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Адрес от Дата, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО3 – Дата из расчета, в соответствии с «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 8 210 руб., в счет возмещения ущерба. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, ответы из ПАО «Сбербанк», скриншоты, детализацию по абонентскому номеру – оставить на хранении в материалах уголовного дела; куртку демисезонную ... черного цвета, ботинки зимние ... 45 р., находящиеся на хранении в камере хранения ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес – ввернуть по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

... 

...