№ 1-514-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего – судьи Романова С.В., 

при секретаре Сухряковой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Тюмени Оларь Д.А., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Царенко С.В., предъявившего ордер № от 31.08.2018 и удостоверение №, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

его защитника – адвоката Кукушкина С.Л., предъявившего ордер № от 31.08.2018 и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-514-18 в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

15.11.2017 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 08.06.2018 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

14 мая 2018 года около 00 часов 17 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и осуществляя движение в указанном направлении, в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное на данном участке проезжей части ограничение скоростного режима, чем нарушил требования действующего на указанном участке проезжей части запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями по постановлениям Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3 и от 13.02.2018 № 156 (далее ПДД РФ), согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В процессе движения ФИО5 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен и в результате неверно выбранной скорости, несвоевременно обнаружил опасность для своего движения в виде потерпевшего ФИО1, двигавшегося в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде в опасном направлении и пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> в нарушение требований ПДД РФ, справа налево по ходу его (ФИО5) направления движения, то есть действующего при движении противоправно, мер к снижению скорости до остановки транспортного средства не принял, имея такую возможность при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 причинил по неосторожности потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, переломов лобной, правой теменной, решетчатой, основной костей, расхождения сагиттального шва, подкожной гематомы в теменно-височной области и гематомы вокруг правого глаза, причинивших ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично и суду показал, что стаж вождения у него с 2009 года. 14 мая 2018 года в ночное время суток он двигался на автомобиле «Хонда Цивик» по 

<

адрес>. Скорость его движения составляла 50-55 км/ч. Знака ограничения скорости до 40 км/ч он не видел. Навстречу ему двигался автомобиль. Когда он стал приближаться к указанному автомобилю, он увидел, что с правой стороны едет велосипедист. Данный велосипедист стал резко перестраиваться, не посмотрев назад. Расстояние до велосипедиста составляло не более 1 метра. Никаких знаков велосипедист не показывал. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего, велосипедист ударился о бампер, задел крыло и оказался на лобовом стекле. По инерции велосипедиста отбросило на асфальт. На указанном участке местности отсутствовали фонари освещения. Момент столкновения стал для него неожиданным и у него не имелось возможности предотвратить наезд на велосипедиста. В результате столкновения у него был поврежден бампер, крыло и лобовое стекло автомобиля. После столкновения он выбежал из автомобиля, подбежал к велосипедисту, попытался его перевернуть на бок, пытался дозвониться до станции скорой медицинской помощи. Было установлено состояние опьянения велосипедиста. Приносит свои извинения потерпевшему. 

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, в части им не противоречащей показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Так, вина ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 13 мая 2018 года был день рождения его супруги. В указанный день он употреблял спиртное. В вечернее время он сел на велосипед и поехал кататься. На участке дороги, где он катался, велосипедной дорожки не имелось. Он двигался по 

<

адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Он был сбит автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения и находился на лечении в больнице 12 дней. До настоящего времени у него случаются провалы в памяти, он не имеет возможности вести прежнюю активную жизнь, полноценно работать. Данным происшествием ему причинен физический и моральный вред. До случившегося он не имел телесных повреждений и на здоровье не жаловался. В настоящее время у него случаются головные боли, он не завершил лечение, продолжает принимать лекарственные средства. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Около 01 часа 14 мая 2018 года ей стало известно, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. В медицинском учреждении ей сообщили, что супруг ФИО1 находится в реанимации. После она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, где находился велосипед. На месте происшествия имелись фрагменты стекла, стоял автомобиль «Хонда Цивик». До указанных событий супруг на здоровье не жаловался, был выносливым. После жизнь супруга сильно изменилась. На данный момент он принимает антидепрессанты, у него повышенная утомляемость, легкая возбудимость, случаются провалы в памяти, ухудшилась краткосрочная память. Защитного шлема у мужа при вождении велосипеда не имелось. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. События происходили после 00 часов. На указанном участке автомобильной дороги неудовлетворительное освещение и знаком установлен допустимый скоростной режим в 40 км/ч. На встречу ей ехал велосипедист, а за ним ехал автомобиль «Хонда Цивик». Велосипедист был в наушниках и его движения были неуравновешенными, казалось, что велосипедом управляет лицо, не имеющее навыков вождения. В результате хаотичных движений велосипедист выехал на проезжую часть. При этом, никаких знаков велосипедист не подавал. Водитель автомобиля принял меры к торможению, однако боковой передней частью автомобиля задел велосипедиста и последний подлетел на капот автомобиля. При этом, водитель автомобиля «Хонда Цивик» пытался избежать столкновения, однако велосипедист двигался в ту же сторону, что и водитель автомобиля. И водитель автомобиля и велосипедист ехали во встречном для нее направлении. После ею и водителем автомобиля «Хонда Цивик» была оказана помощь пострадавшему велосипедисту, который ударился головой и находился без сознания. 

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около полуночи он двигался по проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо, он увидел стоявший автомобиль «Хонда Цивик» с включенной аварийной сигнализацией, рядом с которым на расстоянии 8-10 метров, лежал человек. Подойдя к водителю, последний пояснил, что не может вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в результате чего им (ФИО4) была вызвана указанная бригада. Человек, который лежал на асфальте, хрипел, он лицом был направлен вниз. Ему было тяжело дышать. Место происшествия представляло собой темный участок дороги. На нем действует дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. От водителя автомобиля «Хонда Цивик» ему стало известно о том, что велосипедист ехал в том же направлении, что и водитель автомобиля «Хонда Цивик» и резко перед ним повернул налево. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и в части им не противоречащей показаний подсудимого, вина ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет собой сухой асфальт, движение предназначено по полосам в двух направлениях. Видимость проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет более 100 метров, не ограничена. На месте происшествия обнаружены два видимых следа торможения от автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, длиной 25,4 метра, а также пятна вещества бурого цвета, возле которых обнаружен велосипед с повреждением заднего колеса. Согласно схеме места происшествия, на данном участке проезжей части имеется дорожный знак «3.24» ПДД РФ – ограничение максимально разрешенной скорости 40 км/ч. При осмотре автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «Т 532 РВ» 72 регион обнаружены механические повреждения лобового стекла, переднего правого крыла, переднего бампера справа (том 1 л.д. 14-17, 18, 19-22);

Иным документом – информацией ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой 14 мая 2018 года в 00 часов 19 минут в указанное учреждение поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 (том № 1 л.д. 28). 

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи № 1319(268307), согласно которой 14 мая 2018 года в 00 часов 24 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> и оказала медицинскую помощь пострадавшему ФИО1, зафиксировав у последнего телесные повреждения в виде травм головы (том 1 л.д. 29);

Заключением эксперта № 2829 от 18.05.2018, согласно которому у ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, переломы лобной, правой теменной, решетчатой, основной костей, расхождение сагиттального шва, подкожная гематома в теменно-височной области и гематома вокруг правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 39-41);

Заключением эксперта № 462 от 21.06.2018, согласно которому скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла около 67.64 км/ч. Водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью в 40.0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 50-54);

Иным документом – водительским удостоверением 72 23 702625, согласно которому ФИО5 имеет право управления транспортными средствами категории «В», стаж его вождения с 2009 года (том 1 л.д. 93).

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому вопреки доводам стороны защиты, допустимыми и достаточными для признания виновности подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также в части им не противоречащей показания подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии на указанном участке дороги дорожного знака «3.24» ПДД РФ, ограничивающего максимально разрешенную скорость движения до 40 км/ч, об отсутствии у него возможности избежать столкновения с велосипедистом ФИО1, а также о том, что его скоростной режим при движении не превышал допустимый, суд отвергает, считает их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым на участке проезжей части, где произошло столкновение с велосипедом ФИО1 установлен дорожный знак «3.24» ПДД РФ, ограничивающий максимально разрешенную скорость движения и устанавливающий ее в размере 40 км/ч (том 1 л.д. 14-17, 18, 19-22) и заключением эксперта № 462 от 21.06.2018, согласно которому скорость движения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла около 67.64 км/ч, а водитель автомобиля марки «Хонда Цивик» при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью в 40.0 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда (том 1 л.д. 50-54), и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, в нарушении требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что велосипедист ФИО1 изменил траекторию движения при расстоянии в 1 метр до столкновения суд также отвергает, как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № 462 от 21.06.2018, согласно которому расстояние, преодоленное велосипедистом ФИО1 с момента выезда на полосу движения автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части и до момента наезда составило 8,43 метра (том 1 л.д. 50-54) и протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым длина тормозного пути составила 25,4 метра (том 1 л.д. 14-17, 18, 19-22). 

Нарушение п.п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака «3.24» Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 подтверждается, тем, что он, управляя автомобилем в ночное время суток, в условиях соответствующей ночному времени суток видимости дорожной обстановки, не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел объективную возможность предвидеть появление иных участников дорожного движения на участке дороги, а именно потерпевшего ФИО1, двигавшегося на велосипеде и пересекающего проезжую часть 

<

адрес> и избежать наезда на него при правильно выбранном скоростном режиме и полной остановки автомобиля при обнаружении опасности, допустил наезд на ФИО1 и причинил по неосторожности тяжкий вред последнему. 

Тяжесть телесных повреждений ФИО1 и причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта № 2829 от 18.05.2018 и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровья ФИО1 наступил именно от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 

При этом, судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО1, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, что следует, как из показаний самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО5, двигаясь по проезжей части при отсутствии фар или фонарей, будучи обязанным в соответствии с п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 оборудовать велосипед спереди световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, двигаться только с включенными световыми приборами (фарами или фонарями), будучи обязанным двигаться исключительно по правому краю проезжей части, а перед началом перестроения, поворотом подавать сигналы рукой, не создавая при этом опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в то время, как нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим велосипедом и нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения, влекут установленную законом ответственность, пренебрег указанными требованиями, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (том 1 л.д. 91), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 99), женат, имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 109, 110), не работает, ранее судим (том 1 л.д. 100, 102-103, 105-107, 108), имеет право управления транспортными средствами категории «В» и стаж вождения с 2009 года (том 1 л.д. 93), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 96, 97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей на иждивении у виновного (том 1 л.д. 109, 110), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание им вины, публичное принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, который ранее судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, характеризуется удовлетворительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании заявлены требования о возмещении подсудимым ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Гражданский ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, считая их чрезмерно завышенными. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает, что заявленный ФИО1 в своих интересах гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 компенсации причинённого ему морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда. 

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье человека, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 виновными действиями ФИО5 в результате преступления получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, он до настоящего времени тяжело переживает обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имеет потерю памяти, не имеет возможности вести активную жизнь, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни потерпевшего, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда не вызывает сомнений, ФИО1 в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеет право на возмещение ФИО5 причиненного ему морального вреда, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, мнение и материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму заявленных исковых требований и определить размер компенсации причинённого ФИО1 морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО5 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Тюмень; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Центральный районный суд г.Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов