РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о включении движимого имущества в состав наследства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Зейского муниципального округа Амурской области, в котором просит признать за ФИО4 право собственности на движимое имущество – трактор 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, включить указанное движимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 

<

Дата обезличена>, в обоснование указав, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти брата ФИО4, умершего 

<

Дата обезличена>, наследодатель являлся собственником трактора 

<

Номер обезличен>, который в наследственную массу не включен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, на момент смерти брата указанный трактор был полностью им оплачен и находился в его собственности, но документы на него оформлены не были, после смерти брата трактор был во владении его сожительницы ФИО3, которая отказалась передать его наследнику, 

<

Дата обезличена> он обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о том, что ФИО3 мошенническими действиями хочет присвоить трактор его брата, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, ФИО3 подтвердила, что договор купли-продажи трактора и акт приема-передачи она подписала по просьбе ФИО4, кто заполнял эти документы и указал в них дату, на которую ООО «Сириус» не существовал, не знает, тем самым подтвердила, что трактор у ООО «Сириус» покупал ФИО4, указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, признание за умершим права собственности на указанный трактор и включение его в наследственную массу необходимо для защиты прав истца как наследника, принявшего наследство наследодателя.

Определениями от 6 и 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, сын ФИО4 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, на основании заявления истца произведена замена ответчика администрации Зейского муниципального округа Амурской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. 

Определением от 

<

Дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании за ФИО4 права собственности на движимое имущество – трактор 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен> на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что в сентябре 2019 года ФИО4 приобрел в ООО «Сириус» в г. Благовещенске спорный трактор и навесное оборудование к нему, для его приобретения ФИО4 брал кредит в банке, на эти деньги купил указанное имущество и был его собственником, доставкой трактора занимался истец, трактор был подержанный, на территории России не работал, приобретен на аукционе в Японии, для снижения таможенных платежей ввезен в Россию в виде запчастей, но фактически ввезен в целом виде, договор его купли-продажи не оформлялся, так как надобности в этом не было, паспорт самоходной машины также не оформлялся, брату передали не заполненные бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи, пользовался трактором ФИО4, на учет его не ставил, после смерти брата его сожительница ФИО3 воспользовалась чистыми бланками, заполнила их, продала трактор и навесное оборудование, по данным фактам истец обращался в полицию, навесное оборудование ответчик вернула, местонахождение трактора неизвестно, ответчик не отрицает, что трактор покупал ФИО4, 

<

Дата обезличена> участковый уполномоченный полиции ФИО9 осматривал трактор по адресу: 

<

адрес>, где проживал брат, истец при осмотре также присутствовал, трактор находился в гараже, ФИО3 предъявила договор купли-продажи трактора, акт приема-передачи, в которых она была указана в качестве покупателя, и добавочный лист к декларации на товары, эти документы и трактор истец сфотографировал, документы остались у ответчика, участковый ФИО9 указанные документы также видел, составил протокол осмотра, взял с ответчика сохранную расписку, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, введена процедура реализации имущества, наследодатель являлся собственником земельного участка, автомобиля и двух тракторов, в настоящее время разрешается вопрос, на какое имущество будет обращено взыскание, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, нотариус свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдает в связи с наличием дела о банкротстве наследодателя, свидетельство о праве на наследство на трактор также не выдает в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что в течение 30 лет проживала с ФИО4, брак между ними зарегистрирован не был, в 2019 году ФИО4 взял кредит, на заемные деньги купил автомобиль, лодочный мотор и трактор Исека, задолженность по кредитному договору они выплачивали вместе, трактор покупал в г. Благовещенске, номера его комплектующих частей не знает, были какие-то документы, какие именно, сказать не может, когда ФИО4 обратился в суд с заявлением о банкротстве, трактор переоформил на нее, сказал, что теперь трактор принадлежит ей, дал ей подписать документы, после его смерти ей пришлось уйти из дома, в котором они жили, в августе 2024 года она продала этот трактор, кому продала, не помнит, где живет покупатель, не знает, с трактором передала все документы, которые имелись, предупредила покупателя, что на учет он его поставить не сможет, у ФИО4 в собственности был еще трактор Т16 красного цвета, он состоял на учете, затем он его с учета снял.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, третьи лица нотариус ФИО5, финансовый управляющий ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены. 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в представленном отзыве на иск против удовлетворения требований возражает.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> требования истца поддержал, пояснил, что приходится сыном ФИО4, родители расстались, когда ему было 3 месяца, отец участия в его жизни не принимал, о том, что он является его отцом, узнал, будучи взрослым, с отцом общался редко, поэтому с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращался, фактически наследство не принимал, принимать его не желает, не претендует на него, отказывает от него в пользу ФИО1, кроме того, пояснил, что у отца был трактор Исека синего цвета японского производства, номера его агрегатов не знает, он (ФИО4) его купил, когда и где, не знает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 

<

Дата обезличена>. Также установлено, что ФИО4 в браке не состоял, ФИО7 приходится ему сыном, ФИО1 – полнородным братом. 

Таким образом, ФИО7 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником ФИО4 по закону первой очереди, ФИО1 – второй очереди. 

<

Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4, из материалов наследственного дела следует, что иных наследников ФИО4 не имеется. 

Согласно объяснениям ФИО7 в наследство, открывшееся после смерти отца, он не вступал, принимать его не желает, не претендует на него, отказывает от него в пользу ФИО1, требований о своем праве на спорное имущество в порядке наследования в настоящем споре не заявлял.

Таким образом, сын наследодателя ФИО4 наследство, открывшееся после смерти отца, не принял, поэтому в силу приведенных положений закона у наследства ФИО4 наследники предшествующих очередей отсутствуют, в связи с чем ФИО1 вправе наследовать имущество брата.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу закона наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истец ФИО1 полагает, что в состав наследства после смерти его брата входит трактор 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>. 

В подтверждение доводов о нахождении указанного трактора в собственности ФИО4 на момент его смерти истцом представлены: копия договора купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 

<

Дата обезличена>, копия акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, фотографии, копия добавочного листа к декларации на товары, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, по ходатайству истца в МО МВД России «Зейский» запрошены отказные материалы по заявлениям ФИО1, ФИО3, в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО9

Согласно договору купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 

<

Дата обезличена> ООО «Сириус» продало, а ФИО3 купила номерной агрегат (транспортное средство) 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, цвет синий.

Из акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена> следует, что ООО «Сириус» передало, ФИО3 приняла трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ 

<

Номер обезличен> (или 

<

Номер обезличен>).

На фотографиях зафиксирован механизм и номер 

<

Номер обезличен>.

В добавочном листе к декларации на товары имеется информация о двух тракторах изготовителя Iseki: тракторе на колесном ходу для сельскохозяйственных работ, бывшем в употреблении, 

<

Номер обезличен>, рама 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, номер дизельного двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет синий, VIN отсутствует, кузов/кабина отсутствует: тракторе на колесном ходу для сельскохозяйственных работ, бывшем в употреблении, 

<

Номер обезличен>, рама 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, номер дизельного двигателя 

<

Номер обезличен>, цвет синий, VIN отсутствует, кузов/кабина отсутствует. 

Из пояснений истца следует, что указанные документы ФИО3 предъявила участковому уполномоченному полиции ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, он (истец) эти документы и трактор, находившийся в гараже по указанному адресу, сфотографировал, фотоснимки представил в материалы рассматриваемого дела. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 

<

Дата обезличена> ООО «Сириус» ликвидировано. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что указанный договор от 

<

Дата обезличена> она не заполняла и не подписывала, трактор, приобретенный ФИО4 в 2019 году, он при обращении в суд с заявлением о банкротстве переоформил на нее, подарил его ей, она подписывала какой-то документ, как он назывался, не помнит, в нем было указано наименование трактора, его номера, ее фамилия, имя, отчество, в нем она поставила подпись. 

Из постановлений УУП ПП «Овсянковский» МО МВД России «Зейский» ФИО9 от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 327 УК РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в указанном постановлении и отказном материале, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что в 2019 году ФИО4 приобрел трактор Iseki синего цвета, при обращении в суд с заявлением о банкротстве, не желая, чтобы он был изъят и реализован, ФИО4 решил его сохранить, в бланках договора купли-продажи и акта приема-передачи внесли ее данные, она поставила свою подпись, кто вносил ее данные в бланки указанных документов, не знает.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в указанном постановлении и отказном материале, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что в 2019 году ФИО4 приобрел трактор Iseki синего цвета, документы на трактор оформлялись на имя брата, в настоящее время он вступает в наследство после его смерти, хотел забрать трактор, однако ФИО3 представила документы, составленные 

<

Дата обезличена>, когда ООО «Сириус» не существовало.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что осенью 2019 года ФИО4 купил в г. Благовещенске трактор синего цвета, его наименование и номера его агрегатов, не знает, ФИО1 привез его, она проживает по соседству с ФИО4 и ФИО3, видела, как в марте 2024 года этот трактор увозили на микрогрузовике, сообщила об этом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что примерно 3 года назад ФИО4 купил трактор синего цвета, его наименование и номера его агрегатов, она не знает, ФИО4 работал на нем, пахал ей огород, после его смерти по требованию сотрудника полиции ФИО3 представила документы на этот трактор, в документах она увидела, что принадлежит ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что примерно в 2019-2020 году ФИО4 купил трактор синего цвета японского производства, его наименование и номера его агрегатов, она не знает, ФИО4 работал на нем, пахал ей огород, в последнее время он болел, она предложила ему продать трактор, он ответил, что не может его продать, так как он принадлежит ФИО3, ей известно, что этот трактор ФИО3 продала, кому продала, ей неизвестно, на вырученные деньги купила себе жилое помещение. 

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, следует, что в 2019 году ФИО4 взял деньги в кредит, купил автомобиль, лодочный мотор, трактор Исека в виде запчастей, номера его комплектующих, она не знает, 2 года работал на нем, пахал огороды, потом обратился в суд с заявлением о банкротстве, имевшийся у него красный трактор снял с учета, в настоящее время он находится у ФИО1, а трактор Исека переоформил на ФИО3, она видела договор купли-продажи, в котором покупателем указана ФИО3, кто указан продавцом, не знает, не видела, этот договор ФИО3 предъявила участковому, когда он с ФИО1 пришел к ней за трактором, ФИО3 указанный трактор продала и купила себе квартиру, так как ФИО1 выгнал ее из дома, в котором они с ФИО4 жили, кому она продала трактор, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что зимой-весной 2024 года у него в производстве было два материала по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, один материал по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, последний заявлял, что ФИО3 хочет присвоить трактор Исека синего цвета, утверждал, что этот трактор принадлежит его брату, на момент осмотра трактор находился по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предъявила договор купли-продажи, в котором она была указана в качестве покупателя, других документов на трактор, в том числе добавочного листа к декларации на товары, не было, он осматривал трактор, фотографировал его, составлял протокол осмотра, неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовал разрешить спор путем обращения с иском в суд, отбирал ли у ФИО3 сохранную расписку, не помнит, ему известно, что ФИО3 указанный трактор продала неизвестным лицам, после обозрения договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена> пояснил, что такие же документы ФИО3 предъявляла ему, когда он осматривал трактор по ее месту жительства, после обозрения фотографий, представленных истцом, опознать зафиксированный на них механизм не смог.

Таким образом, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО4 приобретал трактор синего цвета, ответчик, третье лицо и свидетель ФИО13 указали его наименование – Исека, однако ни ответчик, ни третье лицо, ни свидетели иные идентификационные данные трактора не назвали, указав, что таковых не знают, сам истец их достоверно также не знает, пояснил, что в исковом заявлении указал их на основании договора купли-продажи, который ФИО3 предъявила сотруднику полиции ФИО9, притом, что ФИО3 не знает, кто заполнял этот договор купли-продажи, вносил в него данные трактора и на основании каких документов, в связи с чем указанные доказательства не позволяют с достоверностью установить, какой именно трактор приобрел ФИО4, надлежащим образом оформленный договор купли-продажи спорного трактора между прежним собственником и ФИО4 отсутствует, о чем сообщил истец в судебном заседании, более того, достоверная информация о том, каким образом товар был ввезен в Россию – в некомплектном виде и декларировался как запчасти или в виде единого компонента – также отсутствует, истец однозначно об этом пояснить не смог, сообщая сначала, что он ввезен как запчасти, а затем указал, что ввезен в виде целого товара.

Сотрудник полиции ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что осматривал трактор, находящийся по месту жительства ФИО4 и ФИО3, фотографировал его, составлял протокол осмотра, однако исследованные в судебном заседании отказные материалы по заявлениям ФИО1 и ФИО3 ни протокола осмотра места происшествия, в котором имелось бы описание трактора с указанием его идентификационных данных, ни протокола осмотра самого трактора с такими данными, ни фотографий самого трактора не содержат.

В представленных истцом копиях: договора купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) от 

<

Дата обезличена>, акта приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, добавочного листа к декларации на товары содержится информация о самоходных машинах: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (или 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответственно, тогда как истец просит включить в состав наследственного имущества трактор 

<

Номер обезличен>.

Тот факт, что договор купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) содержит дату его заключения 

<

Дата обезличена>, когда деятельность ООО «Сириус» была прекращена, о принадлежности ФИО4 как указанного в исковом заявлении, так и указанного в договоре купли-продажи трактора не свидетельствует, поскольку таких сведений не содержит.

Добавочный лист к декларации на товары содержит информацию о самоходных машинах, однако в полном объеме и в подлиннике документ не представлен, доказательством, подтверждающим приобретение одной из них ФИО4, он не является, нахождение этого листа у ФИО3 само по себе данное обстоятельство не подтверждает. 

Имеющаяся в отказном материале, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, информация, представленная в виде таблицы, о продаже самоходных машин, в том числе о продаже 

<

Дата обезличена> трактора Виктору (Овсянка), с достоверностью приобретение ФИО4 указанного в исковом заявлении трактора не подтверждает, поскольку источник данной информации неизвестен, реквизиты, предусмотренные для документа, отсутствуют, указанная информация персональных данных покупателя и идентификационных данных самоходной машины не содержит. 

Представленные истцом фотографии идентифицировать зафиксированный на них объект не позволяют, а, следовательно, и разрешить вопрос об относимости и допустимости указанных фотоснимков, ФИО3 и свидетель ФИО9 зафиксированный на них механизм не опознали.

Изолированно зафиксированный на фотоснимке номер 

<

Номер обезличен> безотносительно к какому-либо объекту принадлежность его спорному имуществу и самого имущества ФИО4 не подтверждает. 

Доказательства, подтверждающие наличие указанного в исковом заявлении движимого имущества в натуре, сведения о его фактическом местонахождении, истцом не представлены.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие нахождение в собственности у ФИО6 трактора 

<

Номер обезличен>, 2002 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>, двигатель № 

<

Номер обезличен>, истцом не представлены. 

При таких данных оснований для включения указанного истцом движимого имущества в состав наследственного имущества не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о включении движимого имущества в состав наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук