Дело № 1-145/2023

86RS0010-01-2023-001408-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием государственного обвинителя – Верещагиной Т.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Горбунова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заведомо зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 27 июня 2022 года, вступившему в законную силу 08 июля 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, (штраф не оплачен), и что в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, 05 августа 2023 года около 02 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома № 2 по улице Сутормина города Мегиона ХМАО-Югры, сел за руль транспортного средства марки «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Мегиона ХМАО-Югры, до тех пор, пока в указанный выше день около 03 часов 00 минут около дома № 27 по улице Садовая города Мегиона ХМАО-Югры не совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил наезд на препятствие в виде железного ограждения и столба освещения, где и в 03 часа 10 минут того же дня был установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону около дома № 27 по улице Садовая города Мегиона ХМАО-Югры, где в патрульном автомобиле ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону в 04 часа 46 минут 05 августа 2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту 86 ГП № 048007 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л, то есть установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия (дознания) обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно в присутствии защитника; характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Возражений от государственного обвинителя и защитника в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который: удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, положительно по месту работы и месту жительства соседями; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка и порядка управления к административной ответственности не привлекался; социально адаптирован.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отнести раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья (является инвалидом второй группы).

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не имеется; оснований для освобождения от уголовной ответственности также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- автомобиль марки «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.07.2012, – подлежат оставлению в распоряжение собственника ФИО1; основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для конфискации указанного транспортного средства, отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

- компакт диск с записанными на нем фрагментами видеозаписи, проведенной 05.08.2023 проверки в отношении ФИО2, – подлежит хранению при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства 86 № от 10.07.2012, – оставить в распоряжении собственника ФИО1.; 

- компакт диск с записанными на нем фрагментами видеозаписи, проведенной 05.08.2023 проверки в отношении ФИО2, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Парфененко

Копия верна.

Подлинный документ находится материалах уголовного дела №1-145/2023 Мегионского городского суда ХМАО-Югры.

Приговор в законную силу не вступил. 12.10.2023

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова