Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск 08 мая 2020 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю., 

с участием помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу директора ООО «Албо» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 4 от 06.03.2020 года в отношении директора ООО «Албо» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 4 от 06.03.2020 года директор ООО «Албо» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

Директор ООО «Албо» ФИО1, будучи не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания № 4 от 06.03.2020 года изменить, снизив сумму штрафа или согласно ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что прокуратурой Сердобского района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Албо», в ходе которой выявлено следующее нарушение трудового законодательства: необеспечение недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Считает, что выявленные нарушения в области трудового законодательства не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения. Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Постановлении от 12.05.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Инспектором назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не принято во внимание то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, на момент рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности осмотры проведены.

Директор ООО «Албо» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Новикова А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в акте проверки от 21.02.2020 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 года, полагала рассмотрение жалобы директора ООО «Албо» ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работники, выполнение трудовых обязанностей которых связано с производственными вибрациями, бензолом или его производными, водители авто-мототранспортных средств и городского электротранспорта должны проходить психиатрическое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сердобского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Албо», по результатам которой составлены акт проверки от 21.02.2020 года, постановление от 21.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Албо» ФИО1

В ходе проверки установлено, что в нарушение cт.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники ООО «Албо», а именно, водитель ФИО4, операторы АЗС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на момент проведения проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Кроме того, картой № специальной оценки условий труда водителя, 

утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО1 27.01.2020 года, установлена необходимость проведения медицинских осмотров согласно прил.1, п.1.1.2.1 (1 раз в два года), п.1.3.5 (1 раз в два года), п. 1.2.37 (1 раз в два года), п. 3.4.1 (1 раз в два года), п. 3.4.2 (1 раз в два года); прил. 2 п. 27 (1 раз в два года) Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

Кроме того, картой № специальной оценки условий труда рабочего места оператора АЗС, утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ФИО1 27.01.2020 года, установлена необходимость проведения медицинских осмотров согласно прил. 2 п. 6 (1 раз в год) Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм водитель ФИО4, операторы АЗС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 допущены к исполнению трудовых обязанностей с момента трудоустройства по момент проведения проверки без прохождения медицинского осмотра.

Факт совершения директором ООО «Албо» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: актом проверки от 21.02.2020 года, постановлением от 21.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудовыми договорами, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Албо» (утвержден 27.01.2020 года),другими материалами дела.

Действия директора ООО «Албо» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора ООО «Албо» ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в сфере трудового законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий и охраны труда, конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан.

Вместе с тем, оценивая назначенное директору ООО «Албо» ФИО1 административное наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении директора ООО «Албо» ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного директором ООО «Албо» ФИО1 административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по устранению выявленного нарушения, что подтверждается договором на проведение предварительного и периодического медицинского осмотра № от 03.12.2019 года, договором оказания услуг по комиссионному психиатрическому освидетельствованию работников № от 26.02.2020 года, комиссионными психиатрическими освидетельствованиями, заключениями предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, считаю возможным снизить размер назначенного директору ООО «Албо» ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 15000 рублей, изменив тем самым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 4 от 06.03.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 о назначении административного наказания № 4 от 06.03.2020 года в отношении директора ООО «Албо» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Албо» ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Филь А.Ю.