Мировой судья - Дмитриев С.В.. Дело № 12-61/2019 (5-312/2019) 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Старая РуссаСудья Старорусского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колесникова Е.В., с участием защитника Прокопенко Т.М., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО8 о привлечении 

ФИО7, 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что он 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, работая продавцом-кассиром магазина ООО «Бэст Прайс» во время своего рабочего дня по месту работы в указанном магазине по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Бэст Прайс», продал алкогольную продукцию, а именно пиво «

<

данные изъяты>», объемом 0,45л, с содержанием алкоголя 4,8% объема готовой продукции, стоимостью 50 рублей в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему ФИО1, ... года рождения, в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, за что ему назначено указанное выше наказание.

С данным постановлением ФИО7 не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что считает постановление мирового судьи вынесенным при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: протокол осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает, что бутылка пива, находившаяся в руках ФИО1 приобретена им именно в магазине «Фикс прайс»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (программный) об оплате товара пиво «Жигули» приобщен к материалам дела без указания способа его получения, как вещественное доказательство документально не зафиксирован; в ходе длительного разбирательства и неоднократного исправления протокола сотрудниками ОПДН МОМВД «Старорусский» так и не были устранены существенные недостатки в доказательствах - не представлены показания свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, нет фото или видеозаписи данного факта, отсутствует кассовый чек на товар, выдаваемый покупателю. Считает, что событие административного правонарушения - факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему не доказан надлежащим образом. Кроме того, указывает в жалобе, что не мог не выдать покупателю ФИО1 чек за приобретенный товар, так как в таком случае администрация магазина выплачивает покупателю 1000 рублей, а ему за такое нарушение грозит дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. Считает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 19 часов до 20 часов продана только одна бутылка пива, а покупателей пива двое - ФИО1 и ФИО2, а объяснения ФИО3 не подтверждают факт продажи пива ФИО1, поскольку она не была свидетелем такого факта. ФИО7 утверждает, что его показания являются достоверными, подтверждающими, что он не отпускал алкогольный напиток ФИО1

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, оснований для оговора не имеется, утверждал, что данному человеку бутылку пива не продавал, почему Обозный Е. указал на него как на лицо, продавшее ему пиво, объяснить не может. Чек на продажу пива искали сотрудники полиции и работники магазина, но чек найден не был, в последующем был приглашен программист, который обслуживает их магазин, который распечатывал чек с кассового аппарата магазина.

Защитник, поддержав жалобу, просила постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 отменить, жалобу удовлетворить. Полагала, что материалами дела не доказан факт продажи пива ФИО7 несовершеннолетнему ФИО1, поскольку очевидцев и свидетелей данного факта нет, никто не видел Обозного в магазине, отсутствуют сведения была ли бутылка пива и приобреталась ли в данном магазине, как и отсутствует сама бутылка, которая не была изъята, кассовый чек обнаружен не был, а приобщенная распечатка чека каким-либо образом не оформлена, обращала внимание на иные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещена.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, продавец-кассир ФИО7 в магазине ООО «Бэст Прайс» по адресу: 

<

адрес>, продал несовершеннолетнему ФИО1 алкогольную продукцию, 1 бутылку пива «

<

данные изъяты>», с содержанием алкоголя 4,8%. 

Факт совершения ФИО7, административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; проткоолом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ООО «Бэст Прайс» о приеме ФИО7 на работу, его должностной инструкцией, распечаткой кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из кассового аппарата магазина с отражением сведений о продаже 1 бутылки пива в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО7, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, показаниями ФИО1, подтверждающего факт приобретения пива у продавца ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником полиции, остановившей несовершеннолетнего ФИО1 с бутылкой пива в руках, которой несовершеннолетний показал где и у кого он приобрел пиво, а так же по запросу которой заведующей магазина в последующем была предоставлена распечатка чека на покупку, и другими материалами дела в совокупности.

Причин для оговора ФИО7 перечисленными свидетелями не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности продавца ФИО7 в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах оригинала кассового чека, не проведение оформления изъятия бутылки пива, на что ссылается ФИО7 в жалобе, не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Тем более, что кассовый чек в данном случае не выдавался, о чем заявил несовершеннолетний ФИО1

Вопреки доводам жалобы отсутствие процессуальных документов, фиксирующих факты изъятия алкогольной продукции и товарного чека, виновность лица в совершении выявленного правонарушения под сомнение не ставит и о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении о назначении наказания мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО7 и его защитника Прокопенко Т.М. об отсутствии события административного правонарушения, и отсутствии факта продажи ФИО7 несовершеннолетнему пива, суд считает необоснованными, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, подтвердившего факт покупки пива у ФИО7 При этом, мировым судьей дан анализ показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, вызванного и допрошенного в качестве свидетеля по инициативе ФИО7 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна 

Судья Е.В. Колесникова