Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский 13 апреля 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области М. от*** о назначении наказания ФИО1, ***, главному врачу ОГБУЗ «Железногорская ЦРБ», привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Иркутской области М. от*** ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что работник ОГБУЗ «ЖЦРБ» К., осуществляющая свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором *** от ***, была направлена в командировку в *** сроком на *** дней для прохождения специализации, согласно распоряжения от ***.

*** в ее адрес перечислена сумма командировочных расходов в размере *** рублей.

По возвращению из командировки, *** К. подготовила и сдала для оплаты авансовый отчет на сумму *** рублей. 

Однако, сумма командировочных расходов в размере *** рублей *** копеек К. перечислена лишь *** 

До получения данной суммы, в начале *** года, К. обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на бездействия главного врача и невыплате ей командировочных расходов.

В соответствии с распоряжением от *** была проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства ОГБУЗ «Железногорская ЦРБ» 

Согласно акта от ***, составленного по результатам проверки – в ходе ее установлены нарушения ст. 168 Трудового Кодекса РФ, а так же Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2014 года № 433 –пп.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, главным государственным инспектором труда в Иркутской области М. *** в отношении должностного лица –главного врача ОГБУЗ «ЖЦРБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления о назначении наказания ***, *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. Согласно распоряжения № *** Мэра Нижнеилимского района Т. от *** – ФИО1 назначена с *** главным врачом МУЗ «Железногорская центральная районная больница», т.е. является должностным лицом.

Как следует из письменного пояснения ФИО1 от *** – командировочные расходы не были своевременно выплачены работнику К. в связи с тем, что сумма за оплату жилья вызывала сомнения, предполагалась завышенной, в связи с чем проводилась проверка, после которой, а так же при поступлении денежных средств, *** командировочные расходы были выплачены К. в полном объеме.

Таким образом, факт неполной выплаты в установленный срок командировочных расходов, т.е. выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, установлен, его не отрицает и должностное лицо - главный врач ОГБУЗ «ЖЦРБ», ссылаясь на завышенную сумму расходов и необходимость проверки этих расходов.

При этом, главным врачом ОГБУЗ «ЖЦРБ» ФИО1 не учтено, что в случае подозрения, что сумма, подлежащая возмещению, завышена, то работодатель вправе провести проверку (запросить у работника объяснения в письменном виде, запросить у организации, предоставившей гостиничные услуги и услуги перевозки, документы, подтверждающие проживание и проезд работника в интересующий период с указанием стоимости услуг и т.д.), но, при этом, работодатель обязан оплатить командировочные расходы по авансовому отчету работника, уменьшение размера компенсации командировочных расходов недопустимо.

Нарушение сроков выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, является нарушением трудового законодательства и влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, факт нарушения срока выплаты командировочных расходов К., и виновность в этом главного врача ОГБУЗ «ЖЦРБ» установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, при определении вида наказания виновному лицу, возможность наказания в виде предупреждения не рассматривалась, тогда как санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме штрафа, предусматривает такой вид наказания, как предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба ( ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что должностное лицо ранее привлекалось к административной ответственности, учитывая отсутствие имущественного ущерба и вреда, полагаю возможным назначенное главному врачу ОГБУЗ «ЖЦРБ» ФИО1 административное наказание изменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Иркутской области М. от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Кужель