АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

подозреваемого ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Яковенко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав подозреваемого ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Яковенко В.В., действующий в интересах ФИО9, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления старшего дознавателя ОД ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 8 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Одновременно просил обязать старшего дознавателя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Яковенко В.В. просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы. При этом ссылается на то, что согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, однако, в материалах дела заявления о совершении ФИО9 преступления не имеется. Считает, что исходя из заявления ФИО6, в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 30 июля 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО9 произвел выстрел в сторону безлюдной дороги из предмета, с целью салюта. Примененный им предмет оружием не является и не использовался в качестве оружия. Намерения применить насилие с помощью этого предмета, причинить вред здоровью человека, у ФИО9 не было. Полагает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется, поэтому основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6, поданное на имя начальника ОП №1 «Алупкинский» о привлечении к ответственности соседа по имени ФИО1, который 30 июля 2017 года около 21-30, находясь в нетрезвом состоянии, во дворе дома произвел выстрел из пистолета, что было воспринято ею и другими соседями, как реальная угроза для жизни и здоровья (л.д.15).

Заявление ФИО6 зарегистрировано, как сообщение о преступлении, в КУСП № от 30 июля 2017 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях ФИО9, содержащиеся в материалах проверки поступившего заявления о преступлении, а именно в объяснениях соседей ФИО9 – ФИО7, ФИО8, ФИО6 об обстоятельствах, указывающих на наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО9 к совершению преступления (л.д. 16-21).

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует на стадии возбуждения уголовного дела выяснять все обстоятельства происшедшего события, содержащего признаки преступления. В данном случае достаточно установить факт совершения ФИО9 действий, указывающих на наличие признаков преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованный ФИО9 предмет не является оружием, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии судебного разбирательства, поскольку связаны с результатами назначенной по делу судебной экспертизы и дальнейшей оценкой полученных результатов экспертного исследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко В.В. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова