№ 2-1553

61RS0022-01-2019-001592-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Козорог А.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с участием третьего лица ФИО2,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что ФИО3 являлся собственником 1/4 земельного участка и 47/100 жилого дома общей площадью 62,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительства Администрации г. Таганрога для получения разрешения на реконструкцию домовладения, однако получить разрешение не удалось, поскольку со вторым собственником не было достигнуто соглашение о строительных работах. Определением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № 2-57/18 от 06.02.2018 года было утверждено Мировое соглашение, которым разделено общее имущество - жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> прекращено право общей долевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, сторонами было получено взаимное согласие на осуществление строительных работ (реконструкцию) по увеличению жилой площади жилого дома. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района от 02.02.2018 года определен порядок пользования земельным участком. 

В результате раздела истец стал собственником жилого помещения общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Истец повторно обратился в Комитет по архитектуре и градостроительства Администрации г. Таганрога для получения разрешения на реконструкцию, предоставив все требуемые документы. 28 декабря 2018 года получен отказ от Администрации города Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительства, так как в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истец ФИО3 просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» в виде возведенной пристройки лит «A3», расположенный по адресу 

<

адрес> комнаты № 2,3,4,8,9 общей площадью 58,3 кв.м.

ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что для улучшения жилищных условий им выполнена пристройка, согласие на которую Оридниченко дала, подписав мировое соглашение. Он полагает, что пристройка не нарушает прав Оридниченко, поскольку, когда она увеличит уровень стен, она может обратиться к рабочим, чтобы обрезали часть кровли над его пристройкой и поставили кровлю над её частью. 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец нарушил условия мирового соглашения, она ему неоднократно заявляла в устной и письменной форме о том, что он, возводя пристройку, нарушает её права, но истец никак не реагировал. Пристройка А1 в её части дома требует ремонта, она по высоте ниже помещений дома, поэтому она имеет намерение поднять уровень стен и кровлю, о чем извещала истца. Он с нею не разговаривает, не реагирует, выполнил кровлю так, что она нависает над её частью дома, что делает невозможным выполнить запланированные ею работы, не повредив кровлю. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу принадлежит жилое помещение площадью 29,6 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3 (л.д.18-20), образованное в результате раздела жилого дома, произведенного определением Таганрогского городского суда от 6 февраля 2018 года (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 51.1, введенной законом № 340-ФЗ с 4 августа 2018 года, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Истец не получал разрешение на реконструкцию, не подавал уведомление о планируемом строительстве. 

Обратившись за получением уведомления о соответствии реконструированного объекта, истец получил Уведомление № 75 от 28.12.2018 года, в котором указано, что объект на настоящее время находится на стадии реконструкции (л.д.24-25). Иных оснований муниципальным органом не приведено. 

Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу 

<

адрес>, в жилой доме лит. «А» к помещениям 2,3 возведена пристройка, где организованы помещения № 4,8,9. Стена помещения № 4 примыкает к стене помещения № 5, находящегося в собственности Оридниченко (л.д.26)

В соответствии с техническим заключением от 15.02.2019 года, выполненным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилое помещение, состоящее из комнат 2,3,4,8,9, распложенное по адресу 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных и прочих норм, не угрожает обрушением, обладает достаточной прочностью и надежностью (л.д.43-58).

Несмотря на то, что специалист дал заключение о соответствии требованиям строительных, градостроительных и прочих норм жилого помещения, представляющего фактически часть дома, суд полагает, что оснований для его сохранения в реконструированном состоянии не имеет.

При этом суд исходит из того, что права третьих лиц, в частности Оридниченко, не должны быть нарушены.

Суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 тем, что кровля вновь возведенной пристройки нависает над помещением, принадлежащим Оридниченко (л.д.104-108)

Из заключения эксперта ФИО5 от 30.04.2019 года следует, что при проведении осмотра экспертом установлено, что стена пристройки лит. «A3» выполнена вплотную (с письменного согласия ФИО2) к стене строений лит. «А» и лит. «А1». Такое расположение строений на земельном участке, в соответствии с нормами Свод правил СП 42.13330-2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» является блокировкой строений. Блокировка строений не предусматривает возможности их обслуживания по отдельности, так как сблокированные строения расположены вплотную друг к другу, а размер зоны для обслуживания строений составляет 1,0-1,5 м.

Конструктивно строение лит. «A3» выполнено высотой большей, чем высота существующего строения лит. «А1». В связи с тем, что высота кровли строения лит. «A3» выше кровли строения лит. «А1», на строении лит. «A3» выполнены свесы скатов кровли с устройством подвесной системы желобов для удаления ливневых вод. Водосточные желоба строения лит. «A3» обеспечивают прием и организованный отвод воды с кровли строения лит. «A3».

Возведение пристройки «A3» является препятствием изменению высоты строения лит. «А1» и обустройству над ним кровли, так как свес ската кровли строения лит. «A3» находится выше кровли строения лит. «А1» и нависает над кровлей этого строения.

При выполнении работ по реконструкции строения лит. «А1» (увеличение его высоты и изменения конструкции кровли) необходимо изменить конструкцию свеса кровли строения лит. «A3», смежного со строением лит. «А1» с последующим устройством общего водостока кровель. Работы по реконструкции строения лит. «А1» необходимо выполнять совместно с изменением конструкции свеса крови строения лит. «A3». В связи с отсутствием информации о характере и видах работ по реконструкции с роения лит. «А1», определить перечень работ по изменению конструкции свеса кровли строения лит. «A3» не представляется возможным.

Выводы эксперта логичны и обоснованы нормативными документами, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие угрозы для жизни и здоровья в результате выполненной реконструкции, действия истца существенным образом ограничили права совладельца ФИО2 на ремонт, реконструкцию своей части дома, поэтому помещение истца не может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Доводы истца о наличии согласия ФИО2, отраженного в мировом соглашении, утвержденном судом 6 февраля 2018 года, не свидетельствуют об изменении позиции совладельца в нарушение достигнутых договоренностей, так как в мировом соглашении оговорено только место новой несущей стены, возведение независимой крыши, но отсутствует договоренность по иным техническим вопросам, в частности, организации кровли с нависанием над помещениями ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов за счет противоположной стороны имеет сторона в чью пользу принято решение. Истец просил возместить за счет ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 4900 руб. Поскольку в удовлетворении требований отказано, право на возмещение судебных расходов истец не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Председательствующий: