Дело № 1-129/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В.,

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 027316 от 05 сентября 2018 г. и удостоверение № 702, 

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3 

при секретаре Селезневе О.В.

10 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося вечерней школы 

<

адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1., в один из дней периода времени с 01 мая 2018 г. по 08 мая 2018 г., около 00 часов, находясь во дворе домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке (сараю), где поднял с земли и вынес с территории двора указанного домовладения 2 колеса в сборе от мотоцикла «Днепр» стоимостью 3000 рублей каждое, принадлежащие ФИО3, таким образом тайно похитил их, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, требований материального характера он к подсудимому не имеет, также подсудимый принес ему извинения, и данные извинения, он принимает как компенсацию морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Законный представитель подсудимого ФИО2, против прекращения в отношении сына в связи с примирением с потерпевшим не возражает. 

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Лисицкая А.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, - возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, - возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров