2-1621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи А.М. Набока, при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 26.03.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 200 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 г. было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 108 935,66 руб., состоящую из суммы основного долга - 74 109,38 руб., процентов – 34 826,28 руб.

На основании договора уступки прав требования ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 26.03.2013 в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. По состоянию на 12.03.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 935,66 рублей (оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, не производилась).

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 г., в сумме 108 935,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АФК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.07.2019 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, поскольку последний платеж ФИО1 был совершен в 2015 году. Кроме того, пояснил, что ФИО1 признает задолженность по кредитному договору перед АО «ОТП Банк». Что касается договора уступки права требования, заключенному между ООО «АФК» и АО «ОТП Банк», то он ничтожен в порядке ст. 166 ГК РФ, так как указанный договор должен быть возмездным, а фактически это договор дарения, поскольку не произведена оплата со стороны АФК в адрес ОТП, право требования не перешло, отсюда ничтожность договора. Кроме того, ФИО1 не соглашалась на обработку персональных данных, что также может быть основанием для признания договора недействительным.. В связи с изложенным, истец несет риск неблагоприятных последствий. Просил в иске отказать в полном объеме. После объявленного перерыва в судебное заседание в 25.07.2019 года не участвовал, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор 

<

***> от 26.03.2013 г., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, ежемесячная плата по кредиту составляет 5 976,26 рублей.

Данный договор состоит из анкеты-заявления заемщика на предоставление нецелевого кредита, заявления-оферты, графика погашения по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита, условий договора о предоставлении кредитов.

ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с указанными документами, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.09.2018 между банком АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/6178, в соответствии с которым банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Согласно перечня кредитных договоров, являющегося приложением № 2 к договору уступки прав требования истец приобрел право требования задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 в сумме 108 935,66 руб., из которых: сумма основного долга 74 109,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 826,28 руб.

ООО «АФК» на основании указанного договора уступки права требования направило должнику заказным письмом с почтовым идентификатором 60399422092963 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 

Мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ от 21.01.2019г. по делу № 2-76(22)2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 в размере 108 935,66 рублей. Определением от 11.02.2019г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил о попуске срока исковой давности по требованиям Банка в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком ФИО1 предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения, последний платеж должен был быть внесен 26.03.2018 г в сумме 6 505,71 руб. 

Следовательно, срок исполнения обязательств определен днём и периодом исполнения.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после числа соответствующего месяца, которым установлен платеж, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. 

Согласно подробному расчету задолженности по состоянию на 20.03.2018 по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, предоставленному истцом, последний платеж по кредитному договору совершен 03.06.2016. Аналогичная информация содержится в представленной информации по кредиту, представленной в виде выписки по счету 40817810207000195730, в которой указано, что гашение задолженности по кредиту произведено 03.06.2016, после указанной даты гашений по кредиту не производилось. Кроме того, суду представлен ответ представителя истца о том, что последний платеж по кредиту произведен 03.06.2016 в размере 2 772,07 рублей. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. п. 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов гражданского дела № 2-76(22)2019 следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 14.01.2019 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 11.02.2019г. судебный приказ по гражданскому делу 2-76(22)2019 отменен. В Омский районный суд Омской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору поступило 19.03.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с июня 2016 на момент подачи искового заявления не истек. Платежи до мая 2016 года вносились согласно графика платежей, просрочек допущено не было.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 74 109,38 рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. 

Кроме того, сумма задолженности по процентам в размере 34 826,28 руб., взыскиваемая истцом с ответчика с учетом условий кредитного договора, по которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9 % годовых, также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Доводы представителя истца относительно того, что ООО «АФК» не может быть истцом по данному долгу, в связи с тем, что договор цессии является недействительным, поскольку нарушены требования закона о персональных данных, а также по мотиву того, что договор цессии представляет собой фактически договор дарения между юридическими лицами, судом так же отвергаются в связи со следующим.

Согласно заявления п. 3.2 анкеты, ФИО1 дала Банку согласие на обработку ее персональных данных. В п.3.3 указанной анкеты содержится согласие ФИО1 на обработку персональных данных иными лицами в указанных п. 3.2 случаях, то есть: принятия решения о предоставлении кредита, заключения и исполнения кредитного договора. Указанное согласие действует в течение срока кредитного договора и в течение 10 лет после прекращения срока действия кредитного договора. ФИО1 уведомлена о своем праве отозвать согласие путем подачи в банк соответствующего заявления. Таким образом, оснований полагать, что нарушены требования ч. 1 ст. 1 согласно которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не имеется, так как ФИО1 выразила свое согласие на обработку ее персональных данных как банком, так и иными лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

К ничтожным относятся: сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ) Сделки, нарушающие требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ): - они посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); - из закона не следует, что такие сделки оспоримы, или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью. Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

При анализе договора цессии, № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 г. заключенного между ООО «АФК» и АО «ОТП Банк», судом признаков ничтожности сделки установлено не было. Ссылка на тот факт, что договор цессии фактически является договором дарения между юридическими лицами, объективными данными не подтверждена. Согласно п. 2.1 указанного договора за уступаемые требования Цессионарий (ООО АФК» выплачивает цеденту «АО ОТП Банк» денежные средства, определенные на дату перехода прав в размере: лоты №№ 5-52-2,3 % от суммы задолженности. Согласно платежного поручения № 3445 от 02.04.2018т г. оплата по договору уступки права требования № 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 произведена в сумме 20 053 620,77 руб. Таким образом, указанный договор заключен на возмездной основе, и признаков договора дарения, отличительной чертой которого является именно его безвозмездный характер, не содержит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 379 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29532 от 25.12.2018г. и № 1353 от 05.03.2019г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2013 г. в сумме 108 935,66 руб., из которых: сумма основного долга 74 109,38 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 826,28 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Омский районный суд. 

Судья п/п А.М. Набока

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2019 года.