12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., рассмотрев в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без каких – либо доказательств, протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления, права разъяснены были после вынесения протокола, в связи с чем он лишен был возможности заявлять ходатайства, давать объяснения, пользоваться услугами защитника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 года в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, пешеходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность по приведенной норме права наступает в случае невыполнения требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе выполнять требования п.1.2 ПДД РФ, которым регламентировано понятие преимущественного (первоочередного) движения, которое при пересечении пешеходного перехода предоставлено пешеходам.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11, п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 года, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2 от 22.08.2017г., а также представленной видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. 

Подвергать сомнению действия инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении заявителя административный материал, ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении, рапорте обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, не имеется.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица ДПС ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.

Каких-либо замечаний относительно изложенного инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения заявителем указано не было. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой заявителю разъяснены, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Указание в протоколе о нуждаемости в защитнике признаются неубедительными, расцениваются судьей, как злоупотребление правами, поскольку заявитель является адвокатом, обладает юридическим познаниями, всей полнотой процессуальных прав.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления указал в протоколе лишь на то, что протокол составлен после вынесения постановления. 

Проверяя данный довод, судья исходит из следующего. 

В соответствии с п. 121 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ (абзац 8).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл. 30 КоАП РФ и иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.

Таким образом, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

На основании изложенного довод жалобы о нарушении порядка составления процессуального документа и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). 

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч.ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, установлено, что все письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанные заявителем в обоснование доводов обстоятельства об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения основаны на неверном толковании закона. 

Факт отсутствия нарушений скоростного режима в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода. 

Совокупность письменных доказательств по делу является достаточной для установления вины заявителя в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, его действия с учетом приведенных положений закона верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Ткаченко

копия верна: С.А. Ткаченко