дело № 1-287/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Гончаровой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО , ФИО Потерпевший №3, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ... 

... 

... 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО , причинив значительный ущерб гражданину; он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище; он же, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО , с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... примерно в 17.00 часов действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь в помещении гаража на территории двора ... на законных основаниях, будучи временно проживающим в указанном доме с разрешения его собственника ФИО , сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО , где реализуя задуманное, тайно похитил бензопилу «Stihl ms 180» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 300 рублей, принадлежащую ФИО , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО , признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что на протяжении одного года он знаком с ФИО , проживающим по .... В холодный период года, ФИО предложил проживать в его доме, он согласился. В ноябре 2016 года ФИО госпитализировали с диагнозом «...». Он с согласия ФИО остался в доме, пользовался ключами от дома. ... в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение ценного имущества из гаража. Он прошел в помещение гаража, дверь которого была не заперта, на полу под верстаком увидел бензопилу марки «Stihl ms 180» в корпусе оранжевого цвета, которую ... примерно в 17.00 часов он похитил, после чего запер дом, оставил ключи между дверьми, и ушел. В этот же день он похищенную бензопилу продал в ломбард «...» ООО «...», получил за нее 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В дом ФИО больше не возвращался (...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы марки «Stihl ms 180», принадлежащей ФИО признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (...).

После оглашения, подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО , подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком с весны 2016 года, неприязненных отношений он к нему не имеет. Он проживает в ... и летом 2016 года ФИО2 жил на квартире у Потерпевший №3, потом последний уехал жить к своей сестре на зиму, так как у него нет отопления и он больше не стал сдавать жилье для проживания ФИО2 Последнему жить было негде, он где-то жил на дачах у своего дяди, но на улице уже было холодно, ему ФИО2 стало жалко и он предложить тому пожить у него, тот согласился. Он денег с ФИО2 за проживание не брал. ... он попал в больницу с инсультом, ФИО2 с его согласия остался проживать у него в доме, с больницы он неоднократно звонил ФИО2, но тот не брал трубку, на связь с ним не выходил. Когда он вернулся из больницы домой, то увидел, что из гаража пропала бензопила «Stihl ms 180» в корпусе оранжевого цвета. О нахождении бензопилы в гараже ФИО2 знал, но он последнему распоряжаться его имуществом не разрешал. Он понял, что ФИО2 в его отсутствие продавал принадлежащие ему вещи, жил на них и снял себе квартиру в .... Когда он вернулся с больницы, услышал шорох во дворе, вышел, увидел санки, ФИО2 убежал, думает, что последний пришел за его телевизором. С суммой оценки бензопилы в сумме 7300 руб. согласен. Ущерб, причиненный кражей для него значительный, его пенсия составляет 10000 руб., он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Просит его исковые требования на сумму 7300 руб. удовлетворить и указанную сумму взыскать с ФИО2, бензопила ему не возвращена. За время проживания у него в доме, ФИО2 в его присутствии вел себя хорошо, спиртным не злоупотреблял. Просит наказать ФИО2 по закону. У него никаких долгов, обязательств перед ФИО2 нет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ООО «...» по .... Согласно электронной базе, имеющейся в магазине, сотрудниками ломбарда заключались договоры купли-продажи товара с ФИО2, а именно ... по договору N от ФИО2, который предъявил паспорт РФ ... была принята бензопила «Stihl» (...).

Кроме того вина ФИО2 в совершении хищении имущества, принадлежащего ФИО , подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Заявлением ФИО от ... года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ... похитило из гаража во дворе ... бензопилу «Stihl ms 180» оранжевого цвета, стоимостью 7300 рублей (...). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение гаража во дворе ..., откуда похищена бензопила «Stihl ms 180» оранжевого цвета (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение ломбарда «...» ООО «...» по ..., где изъяты закупочный акт и расходный кассовый ордер N от ... (...). 

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в помещении ломбарда «...» ООО «...» по ...: закупочный акт к договору комиссии N от ... и расходный кассовый ордер к договору комиссии N от ... на бензопилу марки «Stihl ms 180» на имя ФИО2, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...).

Заключением товароведческой экспертизы N от ... года, согласно которой среднерыночная стоимость бензопилы марки «Stihl ms 180», по состоянию на ... с учетом износа составляет 7 300 рублей ... 

Явку с повинной от ..., согласно которой ФИО2, добровольно признался в хищении в ноябре 2016 года из гаража со двора ..., бензопилы марки «Stihl ms 180», суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку она была написана последними в отсутствие его адвоката и суд ее учитывает, как смягчающие вину обстоятельство при назначении наказания (...).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 похитив имущество потерпевшего ФИО – бензопилу, продал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды, т.е. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО с причинением значительного ущерба гражданину доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшего ФИО , свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО , согласно которых его пенсия составляет 10000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, другого источника дохода у него нет. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 

ФИО2, ... примерно в 17.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировав преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, находясь на территории двора ..., путем выставления стекла из рамы окна, незаконно проник в ..., являющимся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил велосипед марки «Stinger» S11343173 в раме черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он знаком с Потерпевший №3, проживающим по .... Некоторое время он проживал с ним в его доме и видел, что у Потерпевший №3 имеется велосипед марки «Stinger» в раме черного цвета. В холодное время года Потерпевший №3 в указанном доме не проживал, поэтому он ... примерно в 17.00 часов решил похитить указанный велосипед из ..., для чего подошел к забору ..., осмотревшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а в доме никого нет, перелез через забор со стороны входа во двор. Он подошел к окну, вынул гвозди из рамы окна, выставил стекло и через проем проник в дом, где с помощью металлического уголка снял дверь с наличника, отчего замок открылся. После чего он прошел в помещение дома, где с левой стороны в прихожей увидел велосипед марки «Stinger» в раме черного цвета, который похитил из дома, покинул двор дома, и уехал на похищенном велосипеде домой, где и оставил его. В ходе осмотра его жилища в СНТ «...» ..., изъят похищенный им велосипед марки «Singer» в раме черного цвета. Кражи он совершал, будучи в перчатках. Обувь, в которой находился в момент совершения преступлений и перчатки он выбросил (...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда марки «Stinger» в раме черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений он к нему не имеет. Знает он ФИО2 на протяжении года, у него в доме по ..., последний проживал примерно полгода, также проживал у него в доме, пока он находился в больнице на протяжении 2-х недель. Когда он вернулся, было это осенью 2016 года, ФИО2 забрал свои вещи и с его дома съехал, он его из дома не выгонял, никаких конфликтов у него с ФИО2 не было. В своем доме он не проживает в осенне-зимний период, так как в ... года назад у него отрезали газ, задолженность составляет 41000 руб. В этот период года он живет у своей сестры, свет в доме был. В доме проживает только в теплое время года, с мая месяца. ... ему позвонил сосед ФИО , сказал что в его дом проникли. Он пошел в свой дом, увидел, что из дома пропал велосипед в черной раме марки «Stinger» стоимостью 4000 руб. Проникновение в дом было через окно, выходил ФИО2 возможно через входную дверь, так как она тоже была повреждена. Он вызвал сотрудников полиции, последним сообщил данные ФИО2, сам ему звонил, но последний не отвечал. Велосипед он ФИО2 брать не разрешал, никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. В доме он последний раз был осенью 2016 года и до кражи в дом не приходил, жил у сестры. С суммой оценки велосипеда - 4000 руб. он согласен. Наказать ФИО2 просит по всей строгости закона. Велосипед ему возвращен, исковых требований у него нет. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №3 от ... года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ... незаконно проникло в частный ..., откуда тайно похитило велосипед марки «Stinger» в раме черного цвета (...). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена территория двора и помещение частного ... по ..., откуда похищен велосипед марки «Stinger» в раме черного цвета (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ... в СНТ «Карачи», фототаблицей к нему, по ... участием ФИО2, согласно которых изъят велосипед «Stinger» S11343173 в раме черного цвета ...

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрен велосипед марки «Stinger» S11343173 в раме черного цвета, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 98-101).

Заключением товароведческой экспертизы N от ... года, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stinger» по состоянию на ... с учетом износа составляет 4000 рублей ...

Суд не приводит в качестве доказательства явку с повинной ФИО2 от ..., где он добровольно сообщил о проникновении ... в ..., откуда похитил велосипед, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания ...

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2, проникнув в дом по ..., похитил имущество потерпевшего Потерпевший №3 - велосипед, который оставил себе в пользование, т.е. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В последующем велосипед у ФИО2 был изъят.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3, совершенной с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшего Потерпевший №3, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 в своем доме он проживал в весенне-летний период, в доме постоянно был свет, вместе с ним там проживал и подсудимый ФИО2 Как установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №3 проникновение в дом по ... ... произошло путем повреждения оконного стекла, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .... Факт проникновения в дом не отрицается и самим подсудимым ФИО2 

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего ФИО 

ФИО2, ... примерно в 19.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировав преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО , находясь возле ... ... по ..., незаконно, перепрыгнув через ворота, проник во двор указанного дома, путем повреждения навесного замка незаконно проник в помещение гаража, собственником которого является ФИО , где реализуя задуманное, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность тайно похитил бензопилу марки «Partner Р 350 S», в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение телевизора, принадлежащего ФИО , ..., примерно в 19.10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем выставления стекла из рамы окна веранды незаконно проник в ... ... по ..., являющимся жилищем ФИО , откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» ... в корпусе черного цвета с пультом в комплекте, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, принадлежащий ФИО , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО , признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в настоящее время он не имеет регистрации на территории РФ. Ранее он был зарегистрирован по ..., данное жилье он совместно с отцом продал, приобрел дачный участок с домом по адресу: СНТ «...», ..., где и проживал. У него есть ребенок, который проживает совместно с бывшей супругой, с которыми он не встречается, материально им не помогает. У него есть знакомые ФИО и ее супруг ФИО , знает их на протяжении 2-х лет, проживают они по ... ... Ранее, он был у них дома и знал, что в их доме на тумбочке - стеллаже в зальной комнате имелся плазменный телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ... он примерно в 18.00 часов находился дома, в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение вышеуказанного телевизора. Он направился по ... ... чтобы проверить, находятся ли ФИО в доме. ... примерно в 19.00 часов он подошел к дому ... по ..., осмотрелся, свет в доме не горел. Он убедился, что хозяев в доме нет, и за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор со стороны входа. Во дворе, возле сарая он увидел лопату, с помощью которой взломал навесной замок на воротах сарая, прошел вовнутрь, где увидел бензопилу в корпусе черно-желтого цвета, которую он похитил и вынес из сарая на улицу. Затем он нашел щипцы, подошел с левой стороны к боковому окну ..., щипцами вытащил гвозди из деревянной рамы окна, после чего выдавил стекло из рамы. Через проем в окне он прошел в помещение указанного дома, где в зальной комнате сразу подошел к телевизору, который стоял на тумбочке, взял его со шнуром и с пультом, и вышел из дома через тоже окно. С похищенными бензопилой и телевизором он вышел со двора через забор и направился в ломбард по ..., где предъявив паспорт на свое имя, с ним был заключен договор продажи телевизора на сумму 6 000 рублей. Экземпляр договора он выкинул, так как выкупать телевизор не собирался. Все действия совершал, будучи в перчатках, щипцы выкинул в снег во дворе дома. Бензопилу он хотел продать позже, поэтому хранил дома, в ходе осмотра она была изъята ...

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их уточнил в части, пояснил, что со своим сыном и бывшей супругой он общается и когда у него есть денежные средства, он им помогает, оплачивает детский сад. В остальной части свои показания подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в хищении телевизора марки «Samsung» и бензопилы «Partner», принадлежащих ФИО признал в полном объеме. В содеянном раскаялся ...

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ФИО , подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что подсудимый ФИО2 ей знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Знает она ФИО2 с весны 2016 года, последний проживал в доме по соседству у Потерпевший №3, стал приходить к ним во двор, начали общаться, иногда ФИО2 помогал ее мужу по строительству. Осенью 2016 года у Потерпевший №3 произошел какой-то конфликт с ФИО2 и он последнего выгнал из дома, сам в доме с осени проживать не стал, так как у него там не было газа. ... около 16.00 часов они с дочерью ушли из дома, в 22.00 час. вернулись, дверь входную открыла ключом, ничего подозрительного не заметила. Когда прошла в зал, увидела, что жалюзи на окнах подняты, окно в зале открыто, цветы стояли на полу, из зала пропал жидко-кристаллический телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета. Она сразу вызвала сотрудников полиции, по приезду они все осмотрели, еще была похищена бензопила в черно-оранжевом корпусе из гаража, который находится во дворе их дома. Со стоимостью телевизора в сумме 8000 руб. и со стоимостью бензопилы в сумме 3500 руб. согласно оценки эксперта, она согласна. В результате кражи их семье причинен ущерб на сумму 11500 рублей, который является значительным, в момент кражи она находилась в декретном отпуске, муж работал один, его заработная плата - 15000 рублей, ими уплачиваются коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. После осмотра их дома сотрудники сразу поехали в ломбард на ..., установили, что туда на имя ФИО2 сдан телевизор, сотрудники у них взяли документы на телевизор, опять поехали в ломбард, оказалось, что ФИО2 сдал их телевизор. Сотрудники полиции телевизор им вернули, также им была возвращена и бензопила, которая была изъята у ФИО2 на даче. Исковых требований у нее нет, просит наказать строго.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ООО «...» по .... ... он находился на работе. Примерно в 21.30 часов на рабочий телефон позвонил мужчина, который спросил, принимаются ли в магазин телевизоры больших размеров, на что он ответил положительно. Примерно в 22.45 часов этого же дня, в магазин пришел мужчина, ранее звонивший по телефону, предъявил паспорт ... на имя ФИО2 и продал телевизор марки «Samsung» ... в корпусе черного цвета с пультом «Samsung» черного цвета за 6 000 рублей. О том, что проданный ФИО2 телевизор ранее похищен из ... ... по ... он не знал, ФИО2 об этом ему не говорил ...

Кроме того, вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ... года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... путем выставления стекла из рамы окна проникло в дом по ... ... откуда похитило телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено помещение частного ... ... по ..., а именно веранда, на которой разбито стекло в раме окна, и зал, откуда похищен телевизор марки «Samsung» .... С места осмотра изъяты: провод черного цвета, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на телевизор марки «Samsung» ...

Протоколом осмотра места происшествия от ... по ..., помещения ломбарда «...» ООО «...», откуда изъят закупочный акт и расходный кассовый ордер N от ... ...

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены изъятые в помещении магазина-ломбарда «... по ..., закупочный акт к договору комиссии N от ... и расходный кассовый ордер к договору комиссии N от ... на телевизор «Samsung» на имя ФИО2, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ...

Протоколом осмотра места происшествия от ..., фототаблицей к нему, согласно которых в СНТ «...», ..., с участием ФИО2 изъята бензопила «Partner» ...

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрена бензопила «Partner» P350S в корпусе черного и желтого цветов, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей ФИО (...

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении ломбард ООО «...» по ..., изъят телевизор марки «Samsung» ... в корпусе черного цвета с пультом к нему ...

Протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены: провода черного цвета, телевизор марки «Samsung» с пультом «Samsung», руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на телевизор марки «Samsung» ..., которые на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО ...

Заключением товароведческой экспертизы N от ... года, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора плазменного «Samsung» в корпусе черного цвета и пульта к нему, по состоянию на ... составляет 8 000 рублей; стоимость бензопилы марки «Partner» в корпусе черного и желтого цветов, по состоянию на ... составляет 3 500 рублей ...

Суд не приводит в качестве доказательства явку с повинной ФИО2 от ..., где он добровольно сообщил о проникновении в ... «А» по ... и хищении телевизора, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство при назначении наказания ... 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2, проникнув в дом по ... ... похитил имущество потерпевшей ФИО - телевизор, из гаража - бензопилу, которыми распорядился по своему усмотрению: бензопилу оставил себе в пользование, телевизор сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. В последующем бензопила у ФИО2 была изъята, из ломбарда был изъят телевизор.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО , совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей ФИО , свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено из показаний потерпевшей ФИО , проникновение в дом по ... ... произошло путем повреждения оконного стекла, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .... Факт проникновения в дом не отрицается и самим подсудимым ФИО2 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО , согласно которых доход ее семьи на момент совершения кражи составлял 15000 руб., она находилась в декретном отпуске, плата за коммунальные услуги составляла 3000 руб., другого источника дохода у ее семьи нет. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Довод защитника о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда не нашел своего подтверждения. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются формами способствования виновного в раскрытии преступления. Таких обстоятельств по делу суд не установил. По мнению суда, дача ФИО2 показаний по обстоятельствам совершения им краж, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку его причастность к совершению хищения имущества у ФИО , Потерпевший №3, ФИО была установлена сотрудниками полиции, а также путем изъятии похищенного имущества как в ломбарде, так и по месту фактического жительства ФИО2 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, ... участковым инспектором месту проживания в СНТ характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду хищения имущества ФИО - намерение возместить ущерб потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду, является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее был осужден на особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Оренбургского областного суда от ... и вновь совершил два тяжких преступления. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе неоднократных судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 наказанием по каждому преступлению в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ считает правильным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), поскольку согласно адресной справки, последний снят с регистрационного учета ... и постоянного места жительства с указанного времени на территории Российской федерации не имеет.

Суд считает также правильным не назначать ФИО2 наказание в виде штрафа за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение и наличие исковых требований потерпевшего ФИО 

Судом установлено, что ... Оренбургским районным судом Оренбургской области ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступления ..., ..., ..., то есть до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ....

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступления, который является опасным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 у суда также нет, поскольку последним совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 7300 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2 

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 7300 руб. 

Суд не решает вопрос по поводу наложения ареста на имущество ФИО2 в виде сотового телефона марки «Nokia» и сотового телефона «highscreen» стоимостью 690 руб. и 2990 руб. соответственно, согласно протокола о наложении ареста на имущество от ... (...), поскольку в материалах дела отсутствует решение суда об аресте вышеуказанного имущества, в связи с чем суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вернуть вышеуказанные телефоны ФИО2 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований о возмещении имущественного ущерба нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., с ... по .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 7300 (...) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Partner», телевизор «Samsung» ..., с пультом «Samsung», провод черного цвета, документы: руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек на телевизор «Samsung» ..., хранящиеся у ФИО , оставить там же; закупочный акт к договору комиссии N от ..., расходный кассовый ордер к договору комиссии N от ... на телевизор «Samsung», закупочный акт к договору комиссии N от ..., расходный кассовый ордер к договору комиссии N от ... на бензопилу марки «Stihl ms 180», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; велосипед марки «Stinger», хранящийся у Потерпевший №3, оставить там же (...).

После вступления приговора в законную силу сотовый телефон марки «Nokia» и сотовый телефон «highscreen», принадлежащие ФИО2, хранящиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, вернуть ФИО2 либо его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...