Дело № 2-2240/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № № по состоянию на 26.06.2018 в сумме 541097,93 рублей, из них: 51141,74 рублей – основной долг, 19642,79 рублей – проценты по основному долгу, 470313,40 рублей – штрафные санкции; а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор № № с выдачей клиенту кредитной карты без материального носителя «MasterCard Virtual», лимит 93000 рублей со сроком погашения до 20.02.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13 % годовых.

16.12.2013 ответчик под роспись ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые в совокупности с заявлением–анкетой на выпуск кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартах формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В соответствии с п. 7 заявления на выдачу кредита, содержащим условия о минимальном размере погашаемой ежемесячно задолженности, Ответчик обязан погашать задолженность, плановую сумму погашения по дату платежа. Данное условие ФИО1 своевременно не исполнил, в связи с чем 16.04.2018 банком направлено требование о досрочном возврате сумм кредита.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не имел. 

В судебное заседании ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом, как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 851 ГК РФ предусматривается, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Из п. п. 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

Установлено, что 16.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с выдачей клиенту кредитной карты без материального носителя «MasterCard Virtual», лимит 93000 рублей со сроком погашения до 20.02.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13 % годовых.

Из заявления следует, что заявитель ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заявлением от 16.12.2013 ответчик также присоединилась к указанным правилам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было продлено. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, направленное в банк на оформление кредитной карты, следует рассматривать как предложение заявителя (оферты): об открытии банковского счета; об оформлении кредитной карты; о выдаче кредита путем установления кредитного лимита по карте. Заявитель выразил согласие с тем, что заявление в случае его одобрения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вместе с Правилами предоставления и использования кредитных карт составляет договор между заявителем и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об открытии банковского счета, выдаче и обслуживании кредитной карты без материального носителя ОАО «Пробизнесбанк» и предоставлении кредита. Заявитель обязался неукоснительно соблюдать условия и тарифы. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Правила предоставления и использования кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, между сторонами заключен договор в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, то сеть договор состоит из «переменной» части в виде заявления на оформление кредитной карты, которое подписывается клиентом и представителем Банка, и «постоянной» части - Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (Правила являются стандартной формой, на них содержится ссылка в заявлении и они являются одинаковыми для всех договоров данного типа).

Из заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с действующими Правилами и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1 и Правилах предоставления и использования кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Банк, рассмотрев полученное от ответчика предложение о заключении кредитного договора, изложенное в заявлении, совершил действия по выполнению условий оферты - открыл банковский счет, на который зачислил сумму кредита и выдал карту ФИО1

Ответчиком кредитная карта активирована, совершены расходные операции.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Согласно п. 7 Заявления на выпуск кредитной банковской карты, установлен процент за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 % годовых.

Также п. 7 заявления на выдачу кредита, предусматривается обязанность ответчика погашать задолженность, плановую сумму погашения по дату платежа.

Данное условие ФИО1 своевременно не исполнила, в связи с чем банком направлено требование от 16.04.2018 о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено. 

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору возникла задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», общий размер которой по состоянию на 26.06.2018 составляет 541097,93 рублей, из них: 51141,74 рублей – основной долг, 19642,79 рублей – проценты по основному долгу, 470313,40 рублей – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным и принят судом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафных санкций до 51141,74 рублей, то есть до суммы основного долга..

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 51141,74 рублей.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает подлежащими взысканию с ответчика 121926,27 рублей, из них: 51141,74 рублей – основного долга, 19642,79 рублей – процентов, 51141,74 рублей – неустойки.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8610,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № №, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № № в размере 121926,27 рублей, из них: 51141,74 рублей – основного долга, 19642,79 рублей – процентов, 51141,74 рублей – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610,98 рублей, а всего: 130537,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.