Дело № 2-1629/2019

19 декабря 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002072-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2018 года на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха на перекрестке при подъезде к г. Котласу Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, ему причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2018 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, ФИО3 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Страховщик при обращении к нему с заявлением перечислил на ее счет страховую выплату в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 785 650 рублей, стоимость годных остатков - 128 595 рублей 19 копеек, за составление экспертного заключения ею уплачено 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 257 054 рублей, судебные расходы.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск ФИО2 в части возмещения ущерба уменьшила до 205 340 рублей, в остальном требования исковых заявлений поддержала по доводам, изложенным в них.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными, ссылаясь также на то, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что грубая неосторожность водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, содействовала возникновению и увеличению вреда, действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заявил также о несогласии с размером заявленных требований. Указал на то, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП ФИО4

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха, на перекрестке при подъезде к г. Котласу Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО3 и «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года установлено, что 11 декабря 2018 года в 13 часов 17 минут на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха, на перекрестке при подъезде к г. Котласу Архангельской области, ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате указанных событий ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека, а автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», - механические повреждения.

ФИО3 за нарушение пункта 13.9, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, приведшее к возникновению данного ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

По экспертному заключению ИП ФИО9 № А1263 от 23 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля «КамАЗ 65115-02», государственный регистрационный знак «Н227ТМ29», в доаварийном состоянии составляет 785 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа - 991 481 рубль 70 копеек, с учетом износа - 533 381 рубль 37 копеек, стоимость годных к реализации остатков - 128 595 рублей 19 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 11 ноября 2019 года, № от 25 ноября 2019 года следует, чтов действиях водителя автопоезда «....» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованию пункту 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ по представленным на исследование и принятым исходным данным, с экспертной точки зрения, не усматривается. В изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда «....» должен был действовать руководствуясь требованием пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «....» по имеющимся и принятым исходным данным не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «....» должен был действовать руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В изучаемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «....» с момента, когда автопоезд «....» в данной ситуации начал выезжать на полосу движения «....», имелась техническая возможность предотвратить столкновение с указанным автопоездом. Предотвращение рассматриваемого ДТП от действий водителя автопоезда «....», с экспертной точки зрения, не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля «....».

Рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляла 774 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 059 300 рублей, с учетом износа - 602 700 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 168 910 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № от 11 ноября 2019 года, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Нарушение ФИО3 указанных требований установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО3 

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, на что ссылается сторона ответчика, не находится в причинной связи с фактом ДТП и не освобождает ФИО3 от соблюдения требований Правил дорожного движения и не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами 11 декабря 2018 года истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО10)» с жалобами на боль в левом коленном суставе, ему проведена компьютерная томография нижних конечностей, по результатам которой выставлен диагноз: закрытый перелом заднего края мыщелка левой большеберцовой кости. В период с 11 по 19 декабря 2018 года ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении больницы, затем по экстренным показаниям госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где находился на лечении с 19 по 29 декабря 2018 года с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом заднего края проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением, ссадины верхней трети левой голени, хондромаляция мыщелков бедренной большеберцовой костей левой голени 1-2 ст., ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава. 25 декабря 2018 года истцу выполнена операция - открытая репозиция, МОС заднего края проксимального отдела большеберцовой кости канюлированным спонгиозным винтом, диагностическая артроскопия левого коленного сустава. Рекомендовано лечение у травматолога или хирурга по месту жительства, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 8 недель после операции, ходьба с костылями без нагрузки на левую ногу до 6 недель, ЛФК. После выписки из стационара ФИО1 продолжил лечение амбулаторно до 12 апреля 2019 года у врача травматолога.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 января 2019 года у ФИО1 имеются повреждения характера закрытого перелома заднего края мыщелка левой большеберцовой кости, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при ДТП в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля в срок возможно 11 декабря 2018 года.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в результате ДТП он испытал стресс, физическую боль, проходил длительное лечение, принимал обезболивающие препараты, период восстановления продолжается до настоящего времени, последствием травмы являются нарушение сна, головные боли, он вынужден ходить с тростью. 

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 11 декабря 2018 года, обстоятельствах.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», при использовании которого причинен ущерб, является ФИО8 

Риск ответственности владельца транспортного средства при использовании автопоезда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№» с прицепом «....» с государственным регистрационным знаком «№», по условиям которого ФИО8 (арендодатель) передал данный автомобиль с прицепом за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) ИП ФИО4 (арендатор) на неопределенный срок с момента подписания договора.

Судом установлено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором № от 23 мая 2017 года, приказом о приеме на работу №-к от 23 мая 2017 года, путевым листом от 11 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

ИП ФИО8 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ИП ФИО4

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. 

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности.

Законность владения ИП ФИО4 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, невозможность в этот период вести активный образ жизни), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения признаются судом несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными допустимыми доказательствами по делу, опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № от 25 ноября 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, стороной ответчика суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО9 № А1263 от 23 апреля 2019 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП. 

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 605 340 рублей (774250,00 - 168910,00). 

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что АО «АльфаСтрахование» при обращении к нему потерпевшей 13 мая 2019 года выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 205 340 рублей (605340,00 - 400000,00).

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО9 договор на оказание юридических услуг от 3 июня 2019 года, ФИО2 - 1 июля 2019 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО9 - ФИО5 оказала истцам юридические услуги по изучению документов, составлению исковых заявлений, представительству в судебных заседаниях 23 июля, 14 и 22 августа, 19 декабря 2019 года.

Стоимость данных услуг в размере по 15 000 рублей оплачена истцами ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере по 15 000 рублей каждому.

Поскольку иск к ФИО4 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 253 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 165 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 205 340 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 253 рублей, всего взыскать 237 593 рубля. 

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000рублей по счету № от 25 ноября 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года