Дело № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чесменского района Борисенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1800 руб., убытков в размере 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец обосновала требования тем, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью, на лечении истец находится до настоящего времени. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 6.1.1. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе нанесения ответчиком истцу побоев ФИО2 умышленно наступила на мобильный телефон истца и сломала его, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1800 рублей. Для прохождения судебно-медицинской экспертизы истцу пришлось нанимать автомобиль, но поскольку подтверждающих документов на это нет, истец просит возместить расходы на проезд до 

<

адрес> и назад в 

<

адрес> согласно установленной стоимости проезда в общественном транспорте (автобусе) в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью подержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна возместить истцу материальный ущерб в размере 2100 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в оставшейся части требования не признает, считает, что причинно-следственная связь между побоями и заболеванием истца отсутствует.

Представитель ответчика, ФИО6 просил требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ночи ФИО2, находясь возле жилого дома по адресу

<

адрес>, нанесла побои ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО1 имели место ссадина на лице, кровоподтеки на лице, туловище верхних и нижних конечностях.

Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов ограниченной поверхностью соударения незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 11-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО1 в июле 2016 года имели место повреждения: ссадина на лице, кровоподтеки на лице, туловище верхних и нижних конечностях. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов ограниченной поверхностью соударения незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; не расцениваются как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У гр. ФИО1 в октябре 2016 г. произошло самопроизвольное (нетравматическое) кровоизлияние под мягкие оболочки и в вещество правой височной доли мозга, которое в какой-либо причинной связи с повреждениями, полученными в июле 2016 года, не состоит.

Причиной появления того или иного диагноза является наличие каких-либо признаков заболеваний или повреждений и их соответствующей оценки медицинскими работниками (л.д. 90-93). 

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных статьёй 116 УК РФ (л.д. 20-23).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала частично исковые требования, а именно согласилась возместить ответчику материальный ущерб в размере 1800 руб., убытки в связи с проездом на судебно-медицинскую экспертизу в размере 300 руб., а также частично возместить моральный вред в сумме 4000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО2 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО1 вследствие нанесения ей ответчиком ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были изучены медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного, которые не содержат сведений о жалобах ФИО1 на ухудшение здоровья в связи с полученными телесными повреждениями (л.д. 45-55, 56-89).

Кроме того, как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самопроизвольное (нетравматическое) кровоизлияние под мягкие оболочки и в вещество правой височной доли мозга обследуемой ФИО1 в какой-либо причинной связи с повреждениями, полученными в июле 2016 года, не состоит.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, степень вины ответчика ФИО2, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО2 не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2100 рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>