УИД 32RS0003-01-2020-002622-68 Дело № 2-114/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при помощнике судьи

Азаренковой Н.Ю., 

с участием представителя истца Валеева М.Р., представителя ответчика Венчикова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.С. к индивидуальному предпринимателю Налимову А.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.09.2018 приобрел у ИП Налимова А.В. ламинат Berry Alloc Empire 3328 сосна Скандинавская в количестве 93,4 кв.м., стоимостью 144770 руб. В процессе эксплуатации товара выявился скрип (шум) при ходьбе практически по всей площади уложенного напольного покрытия. После полной смены подложки и повторной укладки ламината недостаток не был устранен.

На претензию от 29.02.2020 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней ответа от ИП Налимова А.В. не последовало.

16.03.2020 истец обратился в АНО «Независимая коллегия экспертов» для проведения исследования качества товара. Результатом проведения товароведческой экспертизы (справка об исследовании №142/20 от 23.03.2020) стал вывод эксперта о том, что нарушение технологии изготовления: несоответствие пазов с механическим замком по конфигурации и глубине, а также наличие зазора между торцевыми панелями (по вертикали) явились причиной скрипа напольного покрытия – ламината; данные панели имеют производственный брак; выявленные дефекты привели к потере основных потребительских свойств товара – надежности, долговечности, ремонтопригодности, душевного комфорта.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же на тот факт, что ответчик требования истца, изложенные в претензии от 29.02.2020 так и не удовлетворил, истец Павлов А.С. просил суд взыскать с ИП Налимова А.В. в свою пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 144700 руб., неустойку за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, за период, начиная с 11.03.2020 по 03.06.2020 в размере 123054,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 158912,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Павлова А.С. – Валеев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что как результаты досудебного исследования, так и результаты судебной экспертизы, проведенной в предложенном ответчиком экспертном учреждении, подтвердили производственный дефект товара. 

Ответчик – ИП Налимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ИП Налимова А.В. – Венчиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на существенные недостатки при укладке ламината со стороны потребителя, выразившиеся в отсутствии пароизоляционного слоя. Отсутствие пароизоляционного слоя привело к причинению ущерба ламинату. Кроме того, представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Также Венчиков Р.В. указал на завышенный размер компенсации морального вреда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.09.2018 Павлов А.С. приобрел у ИП Налимова А.В. ламинированное напольное аокрытие Berry Alloc Empire 3328 сосна Скандинавская в количестве 93,4 кв.м., стоимостью 144770 руб. 

29.02.2020 истец обратился к ИП Налимову А.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней, указывая, что после укладки ламината, в процессе эксплуатации товара, выявился скрип (шум) при ходьбе практически по всей площади напольного покрытия; от полной смены подложки и повторной укладки ламината недостаток не устранился.

Не получив на претензию ответа, 16.03.2020 Павлов А.С. обратился в АНО «Независимая Коллегия Экспертов» для проведения исследования качества товара. В результате проведения товароведческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что нарушение технологии изготовления: несоответствие пазов с механическим замком по конфигурации и глубине, а также наличие зазора между торцевыми панелями (по вертикали) явились причиной скрипа напольного покрытия – ламината; данные панели имеют производственный брак; выявленные дефекты привели к потере основных потребительских свойств товара – надежности, долговечности, ремонтопригодности, душевного комфорта (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неполучением ответа на претензию, истец Павлов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования качества товара, представленного стороной истца, в целях определения наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы». 

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 28.12.2020, в результате органолептических и измерительных исследований ламинированного напольного покрытия в квартире истца было установлено, что ламинированное напольное покрытие, уложенное во всех комнатах второго этажа при ходьбе по нему издает характерный скрип. 

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что в представленном для исследования товаре – ламинированном напольном покрытии Berry Alloc Empire 3328 сосна Скандинавская в доме по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие дефекты: 

- номинальная толщина и предельные отклонения размеров по толщине ламинированного покрытия не соответствуют требованиям п.4.1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»;

- предельные отклонения размеров по ширине ламинированного напольного покрытия не соответствуют требованиям п.4.1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»;

- предельные отклонения размеров по длине ламинированного напольного покрытия не соответствуют требованиям п.4.1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» (данное обстоятельство не оказывает никакого влияния на эксплуатационные характеристики ламинированного напольного покрытия);

- максимальное значение зазора между продольными кромками пластин ламинированного напольного покрытия составляет 0,25 мм, что превышает допустимую норму 0,20 мм в соответствии с п.п.4.1, 4.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»;

- максимальный зазор между торцевыми кромками пластин ламинированного напольного покрытия составляет 0,25 мм, что превышает допустимую норму 0,20 мм в соответствии с п.п.4.1, 4.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»;

- среднее различие по высоте между соединенными элементами ламинированного напольного покрытия составляет 0,19 мм, максимальное – 0,41 мм, что превышает допустимую норму 0,20 мм в соответствии с п.п.4.1, 4.2 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». 

В связи с выявленными дефектами экспертами сделан вывод, что возникновение скрипа при ходьбе по ламинированному напольному покрытию обусловлено наличием дефектов, указанных выше, которые обусловлены нарушением геометрических параметров (размеров, формы) замка фиксации элементов ламинированного напольного покрытия, и что не обеспечивает достаточной жесткости их фиксации и, соответственно, взаимному перемещению элементов ламинированного напольного покрытия при ходьбе по нему сопровождающегося скрипом.

Также экспертами отражено, что ламинированное напольное покрытие в квартире истца установлено в соответствии с требованиями производителя к укладке ламинированного напольного покрытия, за исключением наличия пароизоляционного слоя толщиной 0,2 мм. Температура и влажность воздуха в комнате соответствует требованиям нормативных документов. При этом отсутствие пароизоляционного слоя толщиной 0,2 мм, предусмотренного руководством по монтажу, никоим образом не влияет на наличие выявленных и отраженных в заключении дефектов.

Кроме того, экспертами установлено, что условия эксплуатации ламинированного напольного покрытия соответствуют нормативным условиям эксплуатации. Нарушений условий эксплуатации в процессе проведения экспертизы не установлено.

По мнению экспертов, установленные дефекты ламинированного напольного покрытия носят производственный характер.

Эксперты ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании 06.04.2021, поддержали выводы, изложенные в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 28.12.2020. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что иностранный производитель может быть и не должен соблюдать требования ГОСТ 32304-2013, но импортер обязан поставить в Россию продукцию, соответствующую требованиям данного ГОСТ, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации. При этом ФИО7 указал, что для уже используемых ламинированных напольных покрытий нет документа, регламентирующего требования к нему, поэтому при производстве экспертизы применялся ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Также ФИО7 отметил, что напольное покрытие уложено на втором этаже жилого помещения (квартиры) изолированного от воздействия влаги; температура и влажность воздуха в помещении определялись как справочные, поскольку они не нормируются ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», и в связи с указанным не отражались в результатах исследования элементов напольного покрытия. 

Кроме того, экспертом ФИО7 однозначно заявлено о том, что отсутствие пароизоляционного слоя в данном случае не влияет на дефекты, поскольку функцией ламината является защита от проникновения влаги, в связи с чем на самом ламинированном напольном покрытии имеется собственный защищающий от влаги слой. Из-за отсутствия пароизоляционного слоя не могли возникнуть разновысотность и зазоры. В рассматриваемой ситуации размеры элементов замка не соответствуют требованиям; зазоры в замке вызывают скрип; геометрические параметры замка не могут измениться из-за отсутствия пароизоляционного слоя. Эксперт сообщил, что теоретически замки могут измениться из-за влаги, но ширина исследуемого ламинированного напольного покрытия не изменилась, а значит не было такого воздействия влаги, которое бы привело к изменению замка. 

Эксперт ФИО8 дополнил, что наличие пароизоляционного слоя не является обязательным, но может быть предложено производителем. В данном случае отсутствие пароизоляционного слоя – это отступление от инструкции по укладке конкретного напольного покрытия, но это не повлияло на материал, поскольку если бы была повышенная влажность, то имелись бы внешние признаки ее влияния (набухание, растрескивание, увеличение объема досок), но их не было. 

При этом эксперт ФИО7 подчеркнул, что из материалов дела не видно, когда сделан перевод инструкции по укладке и доводился ли этот перевод до потребителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 28.12.2020. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперты со ссылками на конкретные материалы дела обосновали сделанные выводы. 

Кроме того, результаты заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 28.12.2020 подтверждаются проведенным стороной истца в АНО «Независимая Коллегия Экспертов» исследованием. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы; эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленный в ламинированном напольном покрытии недостаток носит производственный характер. 

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие пароизоляционного слоя привело к недостаткам в товаре, суд находит не состоятельным, поскольку ни при проведении исследования АНО «Независимая Коллегия Экспертов», ни при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» какие-либо деформации ламинированного напольного покрытия, которые могли бы быть вызваны воздействием влаги, не выявлены. При этом и специалисты и эксперты осматривали приобретенный товар в месте его укладки. Также суд отмечает, что спорное ламинированное напольное покрытие уложено на втором этаже жилого помещения. 

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что надлежащий перевод инструкции по укладке ламинированного напольного покрытия передавался истцу вместе с товаром. 

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 309, 393 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и о взыскании стоимости приобретенного товара.

Судом установлено, что истцом во исполнение договора купли-продажи оплачено 144770 руб. Истцом ко взысканию заявлено 144700 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 144700 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответствующее требование о возврате стоимости товара вручено ответчику ИП Налимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным размер неустойки за период с 11.03.2020 по 03.06.2020 (заявлено в исковом заявлении) составит 123 054,50 руб. согласно следующему расчету: 

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

144 770,00

11.03.2020

03.06.2020

85

144 770,00 ? 85 ? 1%

123 054,50 р.

Итого:

123 054,50руб.

Стоимость товара: 144 770,00 руб.

Размер пени (неустойки): 123 054,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что наличие производственного дефекта было установлено лишь с помощью специальных познаний при проведении исследования и судебной экспертизы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40000 руб. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3 000 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Как установлено судом, ИП Налимов А.В. с иском ФИО1, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы, не согласился, до принятия решения по делу не имел намерения выплачивать истцу какие-либо суммы, не предлагал урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. В связи с изложенным суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 850 руб. ((144 700 руб. + 40000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа и по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлял доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 194 руб. (4 894 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение экспертного исследования в сумме 5 500 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ламинированного напольного покрытия в размере 144700 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 93 850 руб., а также стоимость справки специалиста в размере 5500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ламинированное напольное покрытие.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5194 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО3 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.