К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в подтверждение которого выдан полис №.

21.02.2019г. ответчиком было получено заявление ФИО1 о расторжении полиса добровольного страхования клиентов финансовых организаций № с просьбой произвести полный возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно п. 7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Следовательно, страховая премия должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая премия в размере 159.774,83 руб. была получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия, которая была оставлена без ответа.

Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 76.691,84 руб.; компенсацию понесенных убытков в размере 2.326,40 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 44.509,12 руб.; расходы по оплате услуг курьера в размере 492 руб. + 492 руб.; почтовые расходы в размере 204 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Поскольку о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 был заключен добровольного страхования клиентов финансовых организаций, в подтверждение которого выдан полис № (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление ФИО1 о расторжении полиса добровольного страхования клиентов финансовых организаций № с просьбой произвести полный возврат страховой премии в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (л.д. 14).

Согласно п. 7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя. Следовательно, страховая премия должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая премия в размере 159.774,83 руб. была получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, о выплате суммы неустойки, которая не удовлетворена (л.д. 18). 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и законным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 НК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, требования иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, размер неустойки подлежит снижению до 15.000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1.000 руб.

Требования иска в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 16.000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей в доход государства.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: