У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черненко М.А. Дело № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 декабря 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, защитника ФИО2 – Петрова Александра Валерьевича, Селедцовой Надежды Викторовны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9.11.2018 Селедцову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В вину ФИО2 было вменено то, что 21.06.2018 в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер ***, на проспекте Созидателей, д.2 г.Ульяновска, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217130, госномер ***, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципам разумности и справедливости. ФИО2 вину свою не признал, в содеянном не раскаялся. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и выступавшим в его интересах ФИО3 в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО2 – Петров А.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что по делу не были повторно опрошены участники ДТП, информация о режиме работы светофора объекта на перекрестке представлена в судебное заседание, в справке о ДТП имеется не заверенное исправление, не указано лечебное учреждение и телесные повреждения, в протоколе отсутствуют сведения о понятых и подпись потерпевшего. 

Полагает, что невозможно утверждать, что повреждения здоровью ФИО1 получены именно в результате ДТП от 21.06.2018. 

Указывает, что ФИО2 действовал в соответствии с ПДД РФ, а ФИО1, двигаясь через перекресток, действовал не осмотрительно, не снизил скорость, допустил нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Ссылается на то, что увидев автомобиль ФИО1, ФИО2 принял меры для остановки своего автомобиля, в момент столкновения автомобиль Мерседес остановился.

Водитель автомобиля Приора, двигаясь со встречного направления прямо, не проявил должной осмотрительности и не предпринял должных мер для снижения скорости с целью предотвращения аварийной ситуации. Отмечает, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД осуществлял движение на автомобиле, не имея полиса ОСАГО. 

На месте ДТП ФИО1 не сообщал ФИО2 о повреждении здоровью.

Считает, что представленная ФИО1 видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку установить достоверный источник ее появления не представилось возможным.         

Подробно позиция защитника ФИО2 – Петрова А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО4 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что не получили должной оценки имеющиеся доказательства, а именно, видеозапись с регистратора автомобиля Мерседес, документы о режиме работы светофора на дату ДТП. В документах о режиме работы светофора имеются существенные неточности. 

Ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт – Техник», согласно которому у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП. 

Указывает на неоднократные нарушения водителем ФИО1 ПДД, а также тот факт, что он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Полагает, что причиной ДТП явились действия ФИО1, а также некорректная работа светофора, расположенного на перекрестке «Дружба Народов – Созидателей».

Подробно позиция ФИО4 изложена в жалобе и поддержана выступавшим в ее интересах ФИО5

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Селедцова А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалоб обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что на момент столкновения автомобиль Мерседес остановился, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой усматривается, что оба автомобиля в момент ДТП двигались.

Доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО2 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 поворачивал налево на перекрестке, он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего автомобили столкнулись.

Заключение ООО «Эксперт-техник» не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершении вмененного нарушения, поскольку не содержит мотивированной оценки его фактических действий пунктам ПДД РФ.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ ФИО1 в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания, его вида и размера в постановлении мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника ФИО2 – Петрова Александра Валерьевича, Селедцовой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.