УИД 31RS0024-01-2024-000081-71

Дело №2-240/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с требованиями:

признать недействительной сделку (договор дарения недвижимого имущества должника) по отчуждению Ходоровским ФИО14 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., местоположение: 

<

адрес>», запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2022 №, в пользу ФИО4 ФИО15;

применить последствия недействительности сделки, возвратив каждой стороне все полученное по сделке.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

29.01.2022 Шебекинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 22.12.2021 № 037052782, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3545/22/31022-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП, направлена должнику в личный кабинет личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЛК ЕПГУ) 29.01.2022, исх. № 31072/22/90929. Указанное постановление прочитано должником 29.01.2022. 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлено наличие следующих обстоятельств:

1) срок, установленный для добровольного исполнения, истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, либо истекли сутки с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению;

2) требования исполнительного документа должником не исполнены, и должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

22.02.2022 в рамках исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 22.02.2022, исх. № 31022/22/110693. Постановление о взыскании исполнительского сбора прочитано должником 27.02.2022. Должник не мог не знать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора. Постановление было оспорено должником. Решением Шебекинского районного суда от 26.09.2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до 1063179,06 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 31022/22/110693 от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 83806/22/31022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1417572,09 руб. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ должника 26.04.2022, исх. № 31022/22/137480. Постановление прочитано должником 27.04.2022.

На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительскому сбору должником ФИО2 не погашена и составляет 1047882,76 руб. При этом ФИО2 26.04.2022 по договору дарения осуществил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 31:17:1909001:59 в пользу своей бывшей супруги ФИО4 ФИО16.

По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО2, будучи осведомленным об исполнении вступившего в силу постановления о взыскании исполнительского сбора в пользу УФК по Белгородской области (УФССП по Белгородской области), 26.04.2022 (через четыре дня после окончания исполнительного производства № 3545/22/31022-ИП по заявлению взыскателя) совершил действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания, что существенно затрудняет исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № 31022/22/110693 от 22.02.2022.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что сделка дарения является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания путем формального изменения собственника. 

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 302400 руб. Признание сделки недействительной и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, позволит обеспечить исполнение исполнительного документа и восстановить нарушенное право взыскателя УФК по Белгородской области.

Судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возразили против удовлетворения иска, сославшись на то, что договор дарения был совершен 26.04.2020, когда исполнительных производств в отношении ФИО2 не было, а на регистрацию перехода права собственности даритель и одаряемая подали документы 26.04.2022 в связи с тем, что после заключения договора у них сложились тяжелые жизненные обстоятельства.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ответчик ФИО5 представила письменные возражения, в котором сообщила, что её брак с ФИО2 расторгнут 23.11.1993, совместное хозяйство с бывшим супругом ею не ведется. Договор дарения заключен с ФИО2 26.04.2020, а переход права собственности зарегистрирован 28.04.2022. Стороны сделки намеревались сразу подать документы на регистрацию, однако внезапно ухудшилось состояние здоровья их сына, и 15.06.2020 сын умер, 06.04.2021 умерла мать ответчика ФИО5 Вследствие этих обстоятельств договор не был представлен на регистрацию. В апреле 2022 года ФИО5, посетив многофункциональный центр и получив консультацию, позвонила ФИО2 и предложила подать документы на регистрацию перехода права собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает иск неподлежащим удовлетворению

Положениями ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу ч. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу ч. 2 ст.166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов исполнительных производств следует, что в Шебекинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 29.01.2022 № 3545/22/31022-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34605283,74 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 ФИО2 получено 29.01.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

22.02.2022 заместителем начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №3545/22/31022-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1417572,09 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Постановление от 22.02.2022 ФИО2 получено 27.02.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №3545/22/31022-ИП от 29.01.2022, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 14354605,92 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства №3545/22/31022-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство путем вынесения 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО2 Постановление получено ФИО2 27.04.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 06.02.2014 по 28.04.2022 в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м., местоположением: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Заря». 28.04.2022 право собственности на этот участок перешло ФИО5 на основании договора дарения. 

Из содержания договора дарения следует, что он заключен между ФИО2 и ФИО5 26.04.2020.

В подтверждение доводов о длительном несовершении сторонами договора действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, по причине тяжелых жизненных обстоятельств ФИО5 представила свидетельство о смерти ее сына ФИО7, а также свидетельство о смерти матери ФИО8

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Дата договора дарения опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о совершении ФИО2 действий по отчуждению имущества, на которого могло быть обращено взыскание, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом разъяснено судебному приставу-исполнителю право ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой вопросов о давности изготовления договора дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

Один из подлинных экземпляров договора дарения представлен ответчиком ФИО2 в материалы дела.

Между тем, судебный пристав-исполнитель отказалась от реализации права ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы.

Поскольку не опровергнут факт заключения оспариваемого договора дарения в 2020 году до возникновения у ФИО2 обязанности уплатить исполнительский сбор, доводы судебного пристава-исполнителя о ведении ФИО2 и ФИО5 совместного хозяйства после расторжения брака, их проживании в одном доме, о чем представлены фотоматериалы и акты о совершении исполнительных действий от 29.02.2024, суд считает недостаточными для выводов о мнимости договора дарения.

С момента возбуждения основного исполнительного производства №3545/22/31022-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, орган принудительного исполнения не был лишен возможности принять меры принудительного исполнения в виде ареста или запрета отчуждения зарегистрированного за должником ФИО9 недвижимого имущества, однако такое право не было использовано.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО2 является получателем пенсии, на которую 25.08.2022 обращено взыскание. 

Таким образом, нет оснований для выводов, что дарение спорного земельного участка привело к утрате возможности взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Ходоровскому ФИО17, СНИЛС: №, ФИО4 ФИО18, СНИЛС: №, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.