Дело №2-165/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Жирухина А.Н., 

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц (ФИО3 и ООО «Новая индустрия») - ФИО4, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора субаренды нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «У Ксюши» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, истец является сособственником 

<

...> доли в праве на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником доли в праве на указанный объект недвижимого имущества выступает гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что помещения первого этажа указанного здания общей площадью 

<

...> кв.м., полезной площадью – 

<

...> кв.м., а также помещения цокольного этажа здания общей площадью 

<

...> кв.м. (складские помещения – 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м., кабинет – 

<

...> кв.м., раздевалка – 

<

...> кв.м.) занимает ответчик ООО «У Ксюши». Фактически никаких сделок по передаче в пользование ООО «У Ксюши» спорного объекта недвижимости сторонами не заключалось. 

Уточнив в процессе судебного разбирательства основания заявленных требований, ФИО1 дополнительно указал, что основанием пользования ООО «Ксюши» спорным объектом недвижимости послужил якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между бывшим арендатором помещений 1-го этажа здания ИП ФИО5 и ООО «У Ксюши» договор субаренды нежилого помещения, во исполнение которого данной организации и были предоставлены в пользование на срок 11 месяцев помещения первого этажа указанного здания общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе торговый зал площадью 

<

...> кв.м. 

Какого-либо согласия на заключение договора субаренды данных нежилых помещений собственники здания ФИО1 и ФИО3 ИП ФИО5 не давали. Сам арендатор пользовался помещениями до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал, в связи с чем полномочиями на заключение договора субаренды не обладал. По мнению истца, указанные обстоятельства на основании положений ст.ст. 168, 615 ГК РФ позволяют заключить о недействительности (ничтожности) названной сделки – договора субаренды. Поскольку нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объектом, то на основании ст. 301 ГК РФ спорные помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения ООО «У Ксюши» в пользу ФИО1

Помимо этого, поскольку общество с ДД.ММ.ГГГГ незаконно использует указанные нежилые помещения, то на стороне ответчика ООО «У Ксюши» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом 

<

...> доли указанных платежей, причитающихся истцу ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с удержанием указанных сумм, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составит 

<

данные изъяты> руб. 

Направленное ФИО1 в адрес ООО «У Ксюши» требование об освобождении нежилого помещения оставлено последним без удовлетворения.

Неоднократно изменяя и дополняя в процессе судебного разбирательства предмет заявленных требований, ФИО1 в окончательном варианте просил суд:

- Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе площадью торгового зала - 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «У Ксюши»;

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «У Ксюши» в пользу ФИО1 нежилые помещения здания по адресу: 

<

адрес>, расположенные в цокольном этаже (складское помещение 

<

...> кв.м., складское помещение 

<

...> кв.м., раздевалка 

<

...> кв.м., кабинет 

<

...> кв.м.), а также расположенные на первом этаже (лестничная клетка 

<

...> кв.м., сан. узел 

<

...> кв.м., сан. узел 

<

...> кв.м., торговый зал 

<

...> кв.м., мастерская 

<

...> кв.м., коридор 

<

...> кв.м.);

- Взыскать с ООО «У Ксюши» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

- Взыскать с ООО «У Ксюши» и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 гос. пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новая индустрия» и ИП ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП ФИО5, одновременно исключенный судом из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах их неявки в назначенное время суд не располагает. Ранее заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала на то, что на момент заключения оспариваемого договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 отсутствовали на подписание договора законные полномочия. Арендные правоотношения собственников здания с ним были фактически прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что на основании положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки субаренды недействительной (ничтожной). На момент заключения оспариваемого договора и передачи имущества в пользование ООО «У Ксюши» ФИО1 не было известно о состоявшейся сделке, поскольку доступ в спорное здание ему был ограничен со стороны второго сособственника ФИО3 

Представитель ответчика (ООО «Ксюши») ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал. Не оспаривая факта занятия обществом нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, расположенных на первом этаже, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (лестничная клетка) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (торговый зал) площадью 

<

...> кв.м., № (мастерская) площадью 

<

...> кв.м., № (коридор) площадью 

<

...> кв.м. - по условиям договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также помещений, расположенных в цокольном этаже, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (раздевалка) площадью 

<

...> кв.м., № (кабинет) площадью 

<

...> кв.м. – по устной договоренности с арендатором (субарендодателем) ИП ФИО5, ФИО7 пояснил, что добросовестно исполняет условия заключенной сделки, ежемесячно перечисляет в адрес ИП ФИО5 безналичным путем арендную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. При заключении сделки ему было известно о том, что здание находится в собственности нескольких лиц, однако, наличие (отсутствие) согласия ФИО1 и ФИО3 на сдачу помещений в субаренду не выяснял. ИП ФИО5 предъявил ФИО7 свидетельство о праве общей долевой собственности на здание на имя ФИО3, после чего сторонами был заключен спорный договор субаренды.

Ответчик ИП ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 извещались надлежащим образом по адресам их регистрации, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО3 и ООО «Новая индустрия») ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, одновременно указывая на то, что каких-либо сделок по передаче имущества в пользование ООО «У Ксюши» ФИО3 на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. с данной организацией не заключал. Нежилые помещения могли быть переданы обществу бывшим арендатором ИП ФИО5 Однако, за получением такого согласия к сособственникам данного здания предприниматель не обращался. Против использования ООО «У Ксюши» части спорного здания ФИО3 не возражает. Факт использования ответчиком ООО «У Ксюши» в своей торгово-закупочной деятельности указанных в иске помещений представитель третьих лиц не оспаривает.

Суд на основании чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьего лица ФИО3 по представленным в дело доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что нежилое здание, общей площадью 

<

...> кв.м., этажность: 1 этаж, мансарда, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

...> доли в праве за каждым) истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 

Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, представляет собой одноэтажное строение с подвалом и мансардой, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе полезной – 

<

...> кв.м., и включает в себя:

1) Литер А подвал, состоящий из следующих помещений: № лестничная клетка площадью 

<

...> кв.м., № кладовая (с узлом водоснабжения здания) - 

<

...> кв.м., № складское помещение - 

<

...> кв.м., № складское помещение - 

<

...> кв.м., № раздевалка - 

<

...> кв.м., № кабинет - 

<

...> кв.м., № торговый зал - 

<

...> кв.м. Итого: общая площадь подвала - 

<

...> кв.м., полезная площадь - 

<

...> кв.м.

2) Литер А основное строение - первый этаж, состоящий из следующих помещений: № лестничная клетка площадью 

<

...> кв.м., № санузел - 

<

...> кв.м., № санузел - 

<

...> кв.м., № торговый зал - 

<

...> кв.м., № мастерская (с электрическим щитом здания) - 

<

...> кв.м., № коридор - 

<

...> кв.м. Итого: общая площадь первого этажа - 

<

...> кв.м., полезная площадь - 

<

...> кв.м.

3) Литер А мансарда, состоящая из следующих помещений: № лестничная клетка - 

<

...> кв.м., № санузел - 

<

...> кв.м., № санузел - 

<

...> кв.м., № моечная - 

<

...> кв.м., № моечная - 

<

...> кв.м., № кухня - 

<

...> кв.м., № раздевалка - 

<

...> кв.м., № коридор - 

<

...> кв.м., № АТП (с узлом газоснабжения здания) - 

<

...> кв.м., № подсобное помещение - 

<

...> кв.м., № обеденный зал - 

<

...> кв.м. Итого: общая площадь мансарды - 

<

...> кв.м., полезная площадь - 

<

...> кв.м.

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими сособственниками долей в праве на здание по адресу: 

<

адрес> (ФИО6 и ФИО3) и ИП ФИО5, последнему во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе торговый зал площадью 

<

...> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «У Ксюши» (арендодатель) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор (субарендодатель) передал во временное возмездное пользование субарендатора на срок 11 месяцев принадлежащие ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе торговый зал площадью 

<

...> кв.м. 

Актом приема-передачи к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (субарендодатель) ИП ФИО5 исполнил принятые на себя обязательства по заключенной сделке – спорные помещения переданы в фактическое владение и пользование ООО «У Ксюши».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными истцом в дело свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект недвижимого имущества, составленным специалистами ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно чч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Системное толкование указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет заключить, что право на передачу арендованного имущества в субаренду иному лицу принадлежит лишь арендатору, то есть субъекту арендных правоотношений, владеющему и пользующемуся объектом недвижимости на основании действующего и не оспоренного в установленном порядке договоре аренды. При этом обязательным условием легитимности передачи прав на арендованное имущество другому лицу является согласие на это собственника имущества, которое может быть зафиксировано как в договоре аренды, так и получено от последнего в виде отдельного документа. Уведомительный порядок арендатора на заключение договора субаренды помещения действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Отсутствие же одновременной совокупности данных условий позволяет утверждать о несоответствии данной сделки требованиям ст. 615 ГК РФ и может повлечь за собой признание договора недействительным.

Из анализа судом имеющегося в деле договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО5 - с другой, бесспорно явствует, что согласия на передачу арендованных объектов – нежилых помещений первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, в субаренду иным лицам собственники спорного объекта недвижимости не выражали.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании суд предлагал стороне ответчиков представить суду бесспорные доказательства получения в последующем (после заключения договора аренды) арендатором (субарендодателем) ИП ФИО5 такого согласия у сособственников ФИО3 и ФИО1 (ФИО6) с учетом применения положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов по владению, пользованию и распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Однако, какие-либо доказательства в подтверждение названного обстоятельства суду ответчиками представлены не были. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 подтвердили, что отдельного согласия на заключение договора субаренды с ООО «У Ксюши» ИП ФИО5 не давали. Одновременно представитель ответчика (ООО «У Ксюши») ФИО7 пояснял, что помимо договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия в отношении спорного объекта недвижимости ИП ФИО5 ФИО7 не предъявлял. 

Кроме того, при проверке объема прав ИП ФИО5 на сдачу ранее арендованного имущества - нежилых помещений первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, в субаренду иным лицам суд руководствуется положениями ст. 621 ГК РФ, регламентирующими вопросы возобновления договора аренды по истечении срока его действия.

Так, в силу чч.1, 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, при квалификации статуса заключенного с ИП ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (действующий либо прекращенный) на момент заключения оспариваемого договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, установлении объема правомочий ИП ФИО5 на передачу спорного имущества в адрес ООО «У Ксюши» юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию ответчиками, являются добросовестное исполнение обязанностей по первоначальному договору аренды перед сособственниками здания самим арендатором ИП ФИО5 и фактическое им пользование данным имуществом после истечения срока действия основного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала, что арендные платежи не вносились ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель освободил занимаемые помещения в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в деле договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

И, коль скоро в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства возобновления данного договора сторонами в порядке ст. 621 ГК РФ и действия данного соглашения на момент заключения оспариваемого договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с утверждениями о наличии у ИП ФИО5 правомочий на передачу нежилых помещений первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, в субаренду.

По мнению суда, несоблюдение сторонами сделки названных выше предусмотренных ст. 615 ГК РФ обязательных для заключения договора субаренды условий свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям закона.

Поскольку заключенный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно нарушает законно установленные права и свободы истца, поскольку предполагает временное ограничение в пользовании принадлежащим ФИО1 объектом недвижимости по причине занятия данных помещений арендатором, суд полагает, что совершенная ИП ФИО5 и ООО «У Ксюши» сделка субаренды нежилых помещений на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ должна быть признана недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона. 

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ч. 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрена возможность для собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

Требований о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ истцом не заявлялось. Более того, само по себе применение судом реституционных последствий применительно к спорной ситуации не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца, поскольку стороной договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся, следовательно, возврат сторон договора в первоначальное положение с передачей ему спорного имущества по правилам ст. 167 ГК РФ юридически не возможен. Само по себе заявление истцом требований о признании ничтожной сделки недействительной (без заявления требований о применении последствий её недействительности) в данном случае в полной мере согласуется с положениям абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку позволяет суду дать правовую оценку законности (незаконности) владения ООО «У Ксюши» спорными помещениями. 

И, коль скоро положениями ст.ст. 12, 301 ГК РФ применительно к данной правовой ситуации прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права - путем истребования имущества из чужого незаконного владения, то в контексте правовых позиций указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П суд полагает, что заявление ФИО1 требований в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ является правомерным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель третьих лиц (ФИО3 и ООО «Новая индустрия») - ФИО4 поясняли, а представитель ответчика ООО «У Ксюши» ФИО7 подтверждал, что на момент рассмотрения дела в суде в пользовании субарендатора находятся следующие помещения здания по адресу: 

<

адрес>:

- помещения, расположенные в цокольном этаже, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (раздевалка) площадью 

<

...> кв.м., № (кабинет) площадью 

<

...> кв.м., используемые ООО «У Ксюши» по устной договоренности с ИП ФИО5;

- помещения, расположенные на первом этаже, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (лестничная клетка) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (торговый зал) площадью 

<

...> кв.м., № (мастерская) площадью 

<

...> кв.м., № (коридор) площадью 

<

...> кв.м., используемые ООО «У Ксюши» по условиям указанного выше договора субаренды.

Помимо объяснений сторон и третьих лиц, названные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу:

- фотографиями спорных помещений здания по адресу: 

<

адрес>, выполненными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что помещение цокольного и первого этажа занимает магазин «Квартал» (ООО «У Ксюши»), в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания;

- видеосъемкой нежилых помещений цокольного и первого этажа здания, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичную доказательственную информацию;

- кассовыми чеками на приобретение продуктов питания в магазине по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указано ООО «У Ксюши».

Оценивая в порядке ст.ст. 67, 77 ГПК РФ названные аудио- и видеозаписи, представленные истцом, суд, принимает их как достоверные, поскольку информация, содержащаяся на данных электронных носителях, не оспорена стороной ответчиков и полностью согласуется со сведениями, изложенными в судебном заседании самим ФИО1

Из материалов дела также следует, что, вступая с субарендные правоотношения с ИП ФИО5, руководитель ООО «У Ксюши» не проявил должной осмотрительности и заботливости, не удостоверился в полномочиях ИП ФИО5 на заключение сделки и передачу ему спорного имущества, не проверил наличие (отсутствие) возможных притязаний, в том числе и судебных споров, в отношении объекта договора субаренды.

Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорные нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является, в том числе и истец ФИО1, находятся во владении и пользовании ответчика ООО «У Ксюши», при этом законные основания такого владения отсутствуют, данные объекты подлежат истребованию в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Уксюши» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 977 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 745.68 руб., суд приходит к следующим суждениям.

На основании ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1 103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования указанных норм закона бесспорно следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества либо денежных средств, приобретение или сбережение имущества либо денежных средств за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Из представленных в судебное заседание ООО «У Ксюши» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объективно усматривается, что субарендатором ООО «У Ксюши» добросовестно уплачивалась арендная плата по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 в соответствии с п. 1.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В свою очередь сведения об исполнении самим ИП ФИО5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты арендных платежей за указанный период в адрес ФИО1 либо ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд считает, что лицом, неосновательно обогатившимся в результате исполнения недействительного договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является не ООО «У Ксюши», а ИП ФИО5, незаконно передавший субарендатору имущество в отсутствие каких-либо прав на него и получивший от этого материальную выгоду в виде арендных платежей, уплаченных ООО «У Ксюши». 

При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе требовать какого-либо возмещения по договору субаренды, участником которого он не являлся. Восстановление нарушенных права истца возможно путем взыскания неосновательно сбереженной арендной платы с контрагента по договору аренды, при этом арендодатель не вправе требовать взыскания платежей с субарендатора. В данном случае возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ООО «У Ксюши» не будет отвечать принципам законности и равенства участников гражданского оборота, поскольку фактически приведет к повторному возложению на субарендатора обязанности по возмещению суммы арендных платежей за спорный период при том, что ранее данные платежи были уже уплачены последним в соответствии с условиями договора субаренды.

Помимо этого истцом не представлено суду достоверных доказательств действительной стоимости неосновательного обогащения (размера сбереженной арендной платы), а имеющиеся в деле скриншоты интернет-сайтов с объявлениями о сдаче в аренду аналогичного имущества по смыслу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств не отвечают. О проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение данного факта ФИО1 в судебном заседании не ходатайствовал.

Следовательно, неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ООО «У Ксюши», как не могут быть взысканы с указанной организации и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

При таких условиях заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «У Ксюши» и ИП ФИО5 о признании договора субаренды нежилого помещения недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. В части же требований о взыскании с ООО « У Ксюши» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при обращении в суд уплачена гос. пошлина в общей сумме 5 938.46 руб. (чеки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом удовлетворены два из трех заявленных ФИО1 требования, являющиеся имущественными, но не подлежащим оценке, при этом характер ответственности должников не предполагает возможность солидарного исполнения судебного решения, суд полагает, что с ООО «У Ксюши» и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию гос. пошлина, рассчитанная судом по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в общей сумме 600 руб., в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У Ксюши» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора субаренды нежилого помещения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе площадью торгового зала - 

<

...> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «У Ксюши».

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» в пользу ФИО1 нежилые помещения здания по адресу: 

<

адрес>, включая:

- помещения, расположенные в цокольном этаже, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (складское помещение) площадью 

<

...> кв.м., № (раздевалка) площадью 

<

...> кв.м., № (кабинет) площадью 

<

...> кв.м.;

- помещения, расположенные на первом этаже, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под № (лестничная клетка) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (сан. узел) площадью 

<

...> кв.м., № (торговый зал) площадью 

<

...> кв.м., № (мастерская) площадью 

<

...> кв.м., № (коридор) площадью 

<

...> кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Ксюши» и индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 гос. пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в равных долях, то есть по 300 (триста) руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин