№ 1-88/18г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 11 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

защитников подсудимых адвокатов Жадновой В.В., Черновой А.А., 

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 11.05.2018 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. а ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 также совершил мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> находились в помещение магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>.В отделе по реализации музыкального оборудования для автомобилей «Автозвук», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 обратили внимание на то, что ФИО3 №2 отвлекся и не обращает на них внимание. В это время ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить хищение автомобильного усилителя марки «Matador DLS XM 20». С этой целью ФИО2, руководствуясь преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить хищение автомобильного усилителя марки «Matador DLS XM 20», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 Имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №2 и желая их наступления, согласно распределенным ролям ФИО1 отошел к выходу из отдела «Автозвук»,чтобы наблюдать за тем, чтобы никто не увидел их преступных действий, а ФИО2, осознавая то, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, подошел к стеллажу с автомобильными усилителями, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомобильный усилитель марки «Matador DLS XM 20», стоимостью 4300 рублей, который спрятал под своей курткой. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 4300 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Примерно в 

<

дата>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, по мотиву корыстных побуждений, связанных с трудным материальным положением, с целью личного обогащения и возникшим преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, будучи знаком с ФИО3 №1 не намереваясь и не имея фактической возможности возвратить долг, пришел в домовладение ФИО3 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3 №1, примерно в 

<

дата>, точная дата и время следствием не установлены, попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, пообещав вернуть их, когда заработает. Введенный в заблуждение ФИО3 №1, не зная истинных намерений ФИО1, который изначально не собирался исполнять свои долговые обязательства, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом ФИО3 №1 полностью доверяя ФИО1 долговой расписки с последнего не взял. После чего ФИО1 похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в 

<

дата>, точное место, дата и время совершения преступления, следствием не установлены, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, не имея постоянного заработка и фактической возможности возвратить долг, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 на общую сумму 99700 рублей, которые ФИО3 №1 будучи введенным в заблуждение о намерении возврата долга ФИО1, на всю сумму долга, передал последнему, без долговой расписки. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в 

<

дата>, точное место, дата и время совершения преступления, следствием не установлены, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, не имея постоянного места работы и фактической возможности возвратить долг завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 на общую сумму 156000 рублей, которые ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение намерением ФИО1 вернуть всю сумму долга, передал последнему, без долговой расписки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в 

<

дата> завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 на общую сумму 72550 рублей, а именно: 

<

дата> -2000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата>-3000 рублей, 

<

дата> – 2500 рублей, 

<

дата> – 2250 рублей, 

<

дата>- 1000 рублей, 

<

дата> -5000 рублей, 

<

дата> – 22000 рублей, 

<

дата> – 10000 рублей, 

<

дата> - 6800 рублей, 

<

дата> – 10000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, которые ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение намерением ФИО1 вернуть всю сумму долга, передал последнему, без долговой расписки.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 в 

<

дата> завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 на общую сумму 417750 рублей, а именно: 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 3500 рублей, 

<

дата> -1200 рублей, 

<

дата>-1400 рублей, 

<

дата> – 300 рублей, 

<

дата> – 4000 рублей, 

<

дата> – 1500 рублей, 

<

дата> – 350 рублей, 

<

дата> – 400 рублей, 

<

дата> – 200 рублей, 

<

дата> – 12000 рублей, 

<

дата> – 6000 рублей, 

<

дата> – 4000 рублей, 

<

дата> – 2500 рублей, 

<

дата>- 1500 рублей, 

<

дата> – 2500 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 200 рублей, 

<

дата> – 6000 рублей, 

<

дата> – 3000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 25000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 13000 рублей, 

<

дата> – 160000 рублей, 

<

дата> – 9000 рублей, 

<

дата> – 6000 рублей, 

<

дата> – 29000 рублей, 

<

дата> – 11000 рублей, 

<

дата> – 60000 рублей, 

<

дата> – 7000 рублей, 

<

дата> -4200 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 14000 рублей, которые ФИО3 №1, будучи введенным в заблуждение намерением ФИО1 вернуть всю сумму долга, передал последнему, без долговой расписки.Таким образом, в период времени с 2013 года по 2017 год, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 на общую сумму 747000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

1.По факту кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и показал следующее. 

<

дата> поехали в 

<

адрес> в магазин «Универмаг». Его об этом попросил ФИО2, так как у него своей машины нет. Находясь в магазине, они ходили по отделам и рассматривали товар. Примерно в 15 часов 50 минут они зашли в отдел магазина «Автозвук», где торгуют автомобильной аппаратурой Продавца в отделе не было. Он зашел в отдел, прошел по нему и вышел к выходу. ФИО2 оставался в отделе. Не доходя до выхода, он обернулся и увидел, что сзади идет ФИО2 Подходя к нему, ФИО2 оттопырил край своей куртки, и он увидел, что у него под курткой находится какой-то предмет. Он понял, что тот его похитил. В машине он достал из-под куртки автомобильный усилитель и показал его ему. ФИО2 похищать что-либо не предлагал, стоять на выходе и предупреждать его о приближении людей он ему также не говорил. О том, что ФИО2 собирается что-то похитить из магазина, он не знал. И они между собой ни о чем не договаривались. Зачем он совершил кражу, он не знает. Кражу автоусилителя вместе с ФИО4 не совершал и о том, что ФИО2 похитил из магазина автомобильный усилитель, увидел только при выходе из магазина.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимых судом были исследованы их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника показывал о том, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он с ФИО2 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, поехали в 

<

адрес> в магазин «Универмаг». Его об этом попросил ФИО2, так как у него своей машины нет. Находясь в магазине, они ходили по отделам и рассматривали товар. Примерно в 16 часов они зашли в отдел магазина «Автозвук», где торгуют автомобильной аппаратурой, в том числе автомобильными усилителями. Они посмотрели несколько автомобильных усилителей, и ФИО2, обратив внимание на то, что продавец занят своими делами, предложил ему похитить один из автомобильных усилителей, для чего ему нужен был усилитель, он не знает, но своего автомобиля у него нет. На предложение ФИО2 он согласился. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он постоял на входе и предупредил его, если кто-то будет идти. Он отошел к входной двери и стал наблюдать за появлением посторонних людей. ФИО2 в это время, воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с прилавка автомобильный усилитель, спрятал его внутри своей куртки, после чего они быстро вышли из магазина и побежали к его машине, которая стояла напротив магазина «Универмаг». В салоне автомобиля ФИО2 достал из-под куртки похищенный автомобильный усилитель марки «DLS» и показал его. После чего они поехали в 

<

адрес>, где ФИО2 забрал автомобильный усилитель себе, и они разъехались по домам. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(Том I- л.д. 135-136)

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО1, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на них какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи автомобильного усилителя признал частично и показал о том, что совершил кражу в магазине Универмаг сам, со ФИО1 совершить кражу группой не договаривались и он не просил его постоять на выходе из отдела с целью предупреждения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника показывал о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес> по пер. Пролетарскому 

<

адрес> А. 

<

дата> он попросил ФИО1 съездить в 

<

адрес> на его автомобиле, чтобы погулять по магазину. ФИО1 согласился отвезти его в 

<

адрес>. После чего на его автомобиле они приехали к магазину «Универмаг», ФИО1 поставил свой автомобиль недалеко от магазина. Когда они находились в магазине, то примерно в 16 часов зашли в отдел «Автозвук», где торгуют автомобильной аппаратурой, в том числе автомобильными усилителями. Они посмотрели несколько автомобильных усилителей, и он обратил внимание на то, что продавец чем-то занят и не обращает на них никакого внимания. Он в это время решил похитить автомобильный усилитель, и стал расстегивать куртку, чтобы положить похищенный усилитель под свою одежду. Всем своим видом он дал понять ФИО1, что собирается совершить кражу. ФИО1 видел это и стал стоять на выходе из отдела «Автозвук» и ждать, когда он украдет автомобильный усилитель. Он, убедившись в том, что продавец не обращает на него внимание, занят своими делами за компьютером, похитил автомобильный усилитель марки «DLS», который спрятал под своей курткой. После чего он со ФИО1 быстро вышли из магазина и побежали к машине. Когда они сели в машину, он достал из под куртки похищенный автомобильный усилитель и показал его ФИО1 После чего они поехали в 

<

адрес>, он забрал автомобильный усилитель себе, и пошел к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в краже автомобильного усилителя. Он, осознав содеянное, решил выдать похищенный автомобильный усилитель сотрудникам полиции, что впоследствии и сделал.(Том I- л.д. 133-134, 183-184)

Суд принимает при постановлении приговора за основу изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им с участием защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал следующее. Он является индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 арендует торговую площадь в магазине «Универмаг», где сам торгует аппаратурой. 

<

дата> вечером перед закрытием отдела при обходе, он заметил, что на стеллаже, где находятся автомобильные усилители, отсутствует один усилитель марки «Matador DLS XM 20», закупочная стоимость которого составляет 4300 руб. Последний раз усилитель он видел на витрине 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>.Данный усилитель в течение рабочего времени он никому не продавал, то понял, что его украли. Кто мог похитить усилитель, он не знал. На протяжении нескольких дней он пытался найти свой усилитель на Интернет сайтах, так как думал, что его могут выставить на продажу. Но так как самостоятельно найти его не смог, то 

<

дата> обратился в полицию. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, каждый следующее. 

<

дата> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» поступило заявление ФИО3 №2 о том, что неизвестные лица 

<

дата> автомобильный усилитель марки «DLS». Ими осуществлялся сбор материала по заявлению и установлению лиц, совершивших кражу.Была просмотрена камера видеонаблюдения «Безопасный город» и установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвет, на котором передвигается ФИО1 Ими была просмотрена камера видеонаблюдения на АЗС по пути следования из 

<

адрес>., в результате было установлено, что 

<

дата> ФИО1 совместно с ФИО2 находились на автозаправочной станции и ФИО2 ходил в кассу и расплачивался за бензин. ФИО2 был им знаком, так как ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. ФИО2 добровольно выдал похищенный автомобильный усилитель. ФИО1 и ФИО2 собственноручно и добровольно написали явки с повинной о совершенной ими краже. Какого либо морального и физического воздействия на подозреваемых не оказывалось. Когда ФИО1 заполнял протокол явки с повинной, он пояснял, что перед тем как совершить кражу автомобильного усилителя они договорились, что похитят усилитель. ФИО2 сказал ему, чтобы он постоял на выходе и в случае приближения посторонних людей предупредил об этом. ФИО2 в это время с витрины магазина похитил усилитель. После чего,они вышли из магазина и побежали в сторону машины ФИО1, сев в которую уехали в сторону магазина «Радеж». 

<

дата> в кабинет оперуполномоченного Свидетель №3 пришел ФИО2 и сказал, что он хочет поменять свои показания по поводу кражи, совершенной им и ФИО1, взяв вину на себя, чтобы ФИО1 избежал наказание за совершенное преступление, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен торговый отдел «Автозвук», расположенный в магазине «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. (Том I- л.д. 91-96)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого в кабинете № 41 Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области у ФИО2 обнаружен и изъят автомобильный акустический усилитель марки «DLS Matador XM 20». (Том I- л.д. 97-100)

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в которой ФИО1 показал, что 

<

дата> около 

<

дата> вместе в ФИО2, находился в помещении «Автозвук». В тот момент, когда ФИО2 захотел украсть один из усилителей в данном магазине, он подошел м встал у выхода в торговое помещение, чтобы предупредить ФИО2 если кто-нибудь будет идти в их сторону. После того как ФИО2 украл усилитель они вместе вышли из магазина и уехали домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том I- л.д. 88)

-протоколом явки с повинной ФИО5 от 

<

дата>, в которой он показал, что 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 приехали в магазин «Универмаг», где направились в отдел, где продается автомобильная акустика. Зайдя в отдел, они подошли к витрине, где лежал усилитель. После чего он осмотрелся и убедившись в том, что за ними никто не смотрит он сказал ФИО1 чтобы он посмотрел за тем, чтобы некто не шел и не увидел их, а он тем временем взял усилитель марки «DLS», который лежал на витрине, положил его внутрь куртки и прижал рукой, чтобы он не упал, после чего они направились к выходу из магазина, побежали к машине и уехали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том I- л.д. 90)

-копией товарной накладной № от 

<

дата>, согласно которой стоимость усилителя «DLS Matador XM 20» составляет 4300 рублей. (Том I- л.д. 110-115)

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем оперуполномоченным Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №3 в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия, им показания, изобличив тем самым ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления. 

(Том I- л.д. 144-147)

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №4 в полном объеме подтвердил данные в ходе предварительного следствия, им показания, изобличив тем самым ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления. (Том I- л.д. 151-155)

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобильный усилитель “Matador DLS XM 20”. (Том I- л.д. 156-159)

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью. (Том I- л.д. 162-164)

При таких данных, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной, доказанной в полном объеме.

Совершение кражи автомобильного усилителя у потерпевшего ФИО3 №2 в группе лиц по предварительному сговору доказано в судебном заседании показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, протоколами оформленных ими в соответствии с законом явками с повинной, в которых подробно указали оба об имевшем месте между ними сговоре на хищение усилителя в магазине, а также приведенными выше очными ставками.

Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц понимается хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158), наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Как и установлено судебным разбирательством, согласно распределенным ролям ФИО1 отошел к выходу из отдела «Автозвук», и стал наблюдать за тем, чтобы никто не увидел их преступных действий, а ФИО2 подошел к стеллажу с автомобильными усилителями, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомобильный усилитель марки «Matador DLS XM 20», спрятав его под своей курткой. После чего ФИО1 и ФИО2 вместе покинули магазин. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого следует квалифицировать по ст. 158 часть 2 п. а УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2.По факту мошенничества, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал следующее. С ФИО3 №1 он учился в одной школе, знает с детства и был в хороших отношениях. Ему было известно, что он работает, и, зная что у него есть деньги, он, начиная с 2013 года, стал занимать деньги у ФИО3 №1, в каких конкретно суммах, он сейчас сказать точно не может, так как прошло много времени. Но согласен с тем расчетом, который предоставлен потерпевшим. Когда он брал деньги, он собирался их вернуть, но у него не было работы и заработка, обманывать ФИО3 №1 он не собирался, когда занимал деньги, думал, что когда-нибудь с ним рассчитается. 

В связи с противоречиями в показаниях суд исследовал показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого органу предварительного следствия показывал следующее. Он проживает со своими родителями. В настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками и калымами. У него есть знакомый ФИО3 №1, который проживает по 

<

адрес>, с которым он периодически общается. ФИО3 №1 он знает еще со школы. Он знает, что ФИО3 №1 работает в «Горгазе» и получает стабильную заработную плату. Примерно в конце 2013 года, точную дату он не помнит, в декабре месяце он занял в долг у ФИО3 №1 деньги в сумме 1000 рублей, пояснив ему, что отдаст, когда заработает. Но так как он нигде не работал, и денег у него на возвращение долга не было, то он решил, что деньги отдавать ФИО3 №1 не будет. ФИО3 №1 ему доверял и давал деньги. Он периодически стал просить у ФИО3 №1 деньги в долг, пояснял ему, что отдаст при первой же возможности. ФИО3 №1 передавал ему деньги из рук в руки, иногда давал ему свою банковскую карточку, с которой ФИО1 с его разрешения снимал необходимую ему денежную сумму, а после чего возвращал обратно банковскую карту. Подсчет денег переданных ему ФИО3 №1 он не вел, так как не собирался ему их возвращать. Только от сотрудников полиции он узнал, что должен ФИО3 №1 747000 рублей. Все денежные средства он тратил на личные нужды. В сентябре 2017 года у него была свадьба, и ему нужно было отдавать долг за свадьбу. 

<

дата> он обратился к ФИО3 №1, чтобы тот взял для него кредит и отдал ему. Данными деньгами он рассчитывал отдать долг за свадьбу. Примерно 

<

дата> ФИО3 №1 ему передал 160000 рублей. Он пообещал отдать ему деньги на следующий день всю сумму долга, сказав, что перезаймет у своих родственников и отдаст с большими процентами. Но ему занимать такую сумму денег было не у кого. Данные деньги он также потратил на личные нужды. Так как он знал, что у ФИО3 №1 имеются денежные средства, то 

<

дата>, он попросил у ФИО3 №1 15000 рублей, 

<

дата> - 40000 рублей, 

<

дата> - 60000 рублей. Занимая денежные средства у ФИО3 №1 он подсчет денежным средствам не вел. Когда он занимал денежные средства, он обещал отдать ранее взятые им в долг деньги в скором времени, но не возвращал, и не собирался возвращать. Никаких накоплений, а также движимого или недвижимого имущества или какой либо работы у него нет, то есть вводил его в заблуждение. В настоящее время ему также отдавать деньги ему нечем. О том, что он занимал денежные средства у ФИО3 №1 он никому не говорил, об этом никто не знал. Денежные средства он тратил на свои личные нужды. В совершенном им преступлении, о том, что он мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 747000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, он раскаивается, свою вину признает полностью.(Том I, л.д. 76-77, 209-212)

Данные показания ФИО1 согласуются в деталях относительно сумм похищенных денежных средств и обстоятельств их похищения с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал следующее. Сколько у него было накоплено денежных средств, за все время, он точно пояснить не может. С 

<

дата> ФИО1 стал обращаться к нему с просьбой, одолжить ему денежные средства. И занимал много раз, все время обещая вернуть всё, что взял. Так продолжалось до декабря 2017 года, когда он с родителями пошел в полицию. Им велась запись по переданным ему деньгам, общая сумма составляет 747 000 руб.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 судом исследовались показания, данные им на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал о том, что в декабре 2013 года, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него 1000 рублей, которую обещал вернуть. Он передал ему 1000 рублей, которую он впоследствии ему так и не вернул. Сначала ФИО1 брал у него небольшие суммы - по 1000, 1500 рублей и говорил, что отдаст, когда заработает. Но долг не возвращал. На протяжении нескольких лет до декабря 2017 года он передавал ему различные суммы от 1000 рублей до 160000 рублей, которые отдавал лично в руки, дома либо на улице. Расписки с него не брал, так как доверял ему полностью. Для себя на листе бумаги он вел общую сумму долга ФИО1 Иногда ФИО1 брал у него банковскую карту, с которой сам снимал деньги различными суммами с его разрешения. При каждой новой просьбе занять деньги, ФИО1 ему говорил, что он сегодня займет ему денег, а завтра он отдаст ему всю сумму, которую должен ему. Он верил ФИО1 и поэтому каждый раз давал ему деньги. За 2014 год записывал сумму долга на листе бумаги, которую затем общей суммой записал в тетрадь- 99700 рублей. Сумма денежных средств, которую взял у него ФИО1 в 

<

дата> составила 156000 рублей. С 2016 года он стал вести тетрадь, в которую по датам стал записывать суммы денежных средств, которые у него брал в долг ФИО1 Данные суммы также подтверждаются банковскими выписками, которые он предоставил. За 2016 год общая сумма долга составила 72550 рублей. За 2017 год он также записывал суммы, которые у него брал в долг ФИО1 Примерно 

<

дата> к нему снова обратился ФИО1 и попросил взять для него кредит. Как пояснил ФИО1, данные деньги ему нужны для того, чтобы внести первоначальный взнос тем людям, у которых он хочет занять денег и вернуть ему всю сумму долга. ФИО1 сказал ему, что если он внесет данный взнос,- ему дадут деньги, чтобы вернуть ему всю сумму. Он опять поверил ФИО1 и 30.10.2017 в «Сбербанке» он взял кредит на сумму 187370 рублей, 160000 рублей из которых он передал ФИО1 Когда он передал указанную сумму ФИО1, вечером этого же дня он позвонил ему и сказал, что через полчаса он привезет ему всю сумму долга. Он ждал его дома, но ФИО1 не приезжал. Он несколько раз звонил ему на мобильный телефон, но ФИО1 говорил, что деньги пришли поздно и поэтому он приехать сегодня не может. Потом на протяжении двух дней он опять звонил ФИО1, но телефон был недоступен, либо он не брал трубку. Примерно через 15 дней ФИО1 сам ему перезвонил и сказал, что ничего не получилось, и отдать долг он не сможет. Каждый раз, прежде чем занять у него деньги в долг, ФИО1 обещал ему вернуть весь долг сразу. Иногда он говорил ему, что ему нужны деньги, чтобы съездить и найти людей, у которых он сможет занять деньги и отдать ему. Иногда говорил, что нужно внести первоначальную сумму. За 2017 год общая сумма долга составила 417750 рублей. За 4 года ФИО1 задолжал ему денежные средства на общую сумму 747000 рублей. Причиненный ущерб является для него крупным. (том 1 л.д.16-17) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее. Её сын на протяжении 4 лет, то есть с конца 2013 года работает в «Горгазе» слесарем. Его заработная плата составляет примерно 15000 рублей, также получает премии. Также он является лучшим сотрудником «Горгаза». Свою заработную плату хранил на банковской карте. Какая была сумма накоплений, она точно не знает. Она услышала разговор сына по телефону про деньги и долги. Она стала спрашивать, кто у него просит деньги, на что сын ей рассказал, что ФИО1 просит у него постоянно денег в долг. Она стала спрашивать у сына, что у него произошло. Когда она спросила у него денег на приобретение квартиры её младшей дочери, сын сказал, что у него нет денег. Она удивилась и стала спрашивать, куда он дел деньги. Тогда ФИО3 №1 ей рассказал, что на протяжении времени с 2013 года по 2017 год он дает деньги ФИО1, который обещает их вернуть в сумме 747000 рублей. Она сразу же сказала сыну, чтобы он обратился в полицию и сообщил о случившемся. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия подсудимого и защитника, показал на следствии о том, у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком еще со школы. Он знает, что ФИО1 постоянного места работы не имеет. Проживает совместно со своими родителями. Один раз, примерно около 2 лет назад, он слышал от ФИО1 о том, что он занимает деньги у ФИО3 №1 Он видел, что ФИО1 делает новые покупки. На какие средства он все это покупает ему неизвестно. (Том I, л.д. 27) 

Кроме данных доказательств, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором ФИО1 показал, что период времени с 

<

данные изъяты> вводя в заблуждение друга ФИО3 №1, брал у него деньги на общую сумму 747000 рублей, которые были им потрачены на личные нужды; возвращать долг не нашел возможности в виду отсутствия работы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, деньги обязуется отдать в кратчайший срок. 

(Том I, л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена, банковская карта «Сбербанка России» «Visa Classik», принадлежащая ФИО3 №1 и тетрадь с записями суммы долга за период времени с 2013 года по 2017 год.(Том I, л.д. 8-11) 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена тетрадь с записями сумм долга за период с 2013 года по 2017 год.(Том I, л.д. 32-35)

-протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого в кабинете № «А» Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО3 №1 изъят отчет по банковской карте «Сбербанка России», по счету карты ФИО3 №1 (Том I, л.д. 39-40)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен отчет по счету карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО3 №1 на 34 листах. (Том I, л.д. 42-67)

Таким образом, вина в предъявленном обвинении ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Признавая правильной квалификацию по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ содеянного подсудимым преступления, суд исходит из того, что ФИО1, руководствуясь умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана ФИО3 №1 и злоупотребления его доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 длительное время похищал денежные средства потерпевшего, в общей сумме составившие размер в 747 000 руб.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, и данные, характеризующие её личность: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у психиатра и нарколога не находится.

Подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 части 3 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает оформленную явку с повинной, а также частичное признание вины, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, что будет отвечать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 в соответствии со ст. 15 части 3,4 УК РФ совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает оформленные им в соответствии с требованиями закона явки с повинной по каждому из преступлений, что суду дает право при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также смягчающими вину обстоятельствами суд расценивает частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества по краже у ФИО3 №2

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд полагает с учетом совершения им тяжкого преступления следует назначить в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - отчет по счету карты « Сбербанка России», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле; тетрадь с записями передана потерпевшему ФИО3 №1, автомобильный усилитель марки «Matador DLS XM 20» передан потерпевшему ФИО3 №2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

- по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 часть 3, ст. 71 ч. 1,ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2- х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, - с 11 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет по счету карты « Сбербанка России», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; тетрадь с записями считать переданной потерпевшему ФИО3 №1, автомобильный усилитель марки «Matador DLS XM 20» считать переданным потерпевшему ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в 10-дневный срок со дня провозглашения. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Судья Е.В. Ковалева