Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

защитников ФИО17, ФИО18, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Гидрант» в должности начальника отдела продаж, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Гидрант» в должности начальника механосборочного цеха, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ «Изыскатель», уч.55, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно уставу ООО «Гидрант», утвержденному решением № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, решению № единственного учредителя ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен директором ООО «Гидрант», решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу, решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу, являясь директором ООО «Гидрант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб.3, будучи лицом, на которое в соответствии с п. 1 Приказа директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, возложены обязанности по общему руководству и ответственности за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант», в нарушение требований ч.3 ст.214 ТК РФ, в соответствии с которой на него возложена обязанность по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также по обеспечению создания и функционирования системы управления охраной труда, проявляя преступную небрежность, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО2, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником механо-сборочного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб.3, будучи лицом, на которое в соответствии с п.12 Приказа директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, возложены обязанности по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений, в соответствии с п.3.7 должностной инструкции начальника механо-сборочного цеха, утвержденной директором ООО «Гидрант» ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности организации контроля соблюдения работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности, в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, проявляя преступную небрежность, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 08 мин. ФИО6, являющийся слесарем-ремонтником механо-сборочного цеха ООО «Гидрант», назначенным на указанную должность в соответствии с приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключившим с ООО «Гидрант» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении механо-сборочного цеха ООО «Гидрант» по адресу: 

<

адрес>, выполнял поручение начальника механо-сборочного цеха ФИО2 о ремонте маятниковой пилы, в связи с чем направлялся к маятниковой пиле с целью осмотра последней. На расстоянии 5250 мм. по прямой линии от пилы был расположен станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, на котором токарь Свидетель №5 обрабатывал металлическую трубу диаметром 76 мм., толщиной стенки 3,5 мм. и длиной 12000 мм., а именно резал трубу на заготовки для пожарных гидрантов, закрепив часть трубы длиной 1560 мм. двумя зажимными патронами токарного станка, при этом оставшаяся часть трубы длиной 4840 мм. выступала за габариты станка и находилась в подвешенном, незакрепленном положении, так как единственная опора (люнет) для поддержания трубы была расположена от токарного станка на расстоянии 4900 мм., кроме того, отсутствовало ограждение выступающего из шпинделя конца трубы. Свидетель №5 включил токарный станок, находящаяся в станке труба с вышеуказанными габаритами выгнулась при вращении под углом в месте ее фиксации зажимным патроном, расположенным слева от станка, в связи с чем труба ударила в область туловища ФИО6, проходящего мимо станка, от полученного удара трубой ФИО6 упал на пол и в момент падения последнего труба, сделав еще один оборот, второй раз ударила лежащего на полу ФИО6 в область туловища.

С полученными травмами ФИО6 был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. скончался. У ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: 1. закрытая травма груди: перелом 4 ребра справа по задней подмышечной линии и 5 ребра по передней подмышечной линии с зафиксированным повреждением правого легкого, ушибы обоих легких, кровоподтек и ссадина спины справа; 2. закрытая травма живота: зафиксированные в медицинской документации разрывы стенок и брыжейки тощей кишки и сигмовидной ободочной кишки; 3. кровоподтек области правого локтевого сустава. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившихся шоком смешанного генеза, развитием гипостатической пневмонии и перитонита с полиорганной недостаточностью, что непосредственно обусловило наступление смерти. 

При этом, ФИО7, на котором лежали обязанности по обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а также при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также созданию и функционированию системы управления охраной труда был допущен ряд нарушений, а именно: отсутствие обеспечения безопасности работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; отсутствие системы управления охраной труда; осуществление производственных процессов при обработке металлов не в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями); отсутствие локального документа о назначении должностного лица, уполномоченного утверждать технологические регламенты (технологические инструкции).

ФИО7 были нарушены: 

- ч.3 ст.214 ТК РФ, а именно: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», а также: «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда»;

- п.17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом)»;

- п.1 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант»: общее руководство и ответственность за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант» возлагает на себя лично.

При этом ФИО2, на котором лежали обязанности по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда был допущен ряд нарушений, а именно: отсутствие дополнительных опор (люнетов) при скоростном или силовом точении более 8 диаметров; несоблюдение необходимого расстояния от трубонарезного станка до люнета; отсутствие ограждения выступающего из шпинделя конца трубы на всей ее длине. 

ФИО2 были нарушены: 

- п.657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «При точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты)»;

- руководство к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности»: «Расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы»; «В целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей её длине»;

- п.12 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант»: ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда в ООО назначить начальника механо-сборочного цеха ФИО2;

- п.3.7 должностной инструкции начальника механо-сборочного цеха, утвержденной директором ООО «Гидрант» ДД.ММ.ГГГГ: организует контроль соблюдения работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности.

Нарушение указанных норм, а именно отсутствие контроля за установкой дополнительных опор (люнетов) на станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14 и установкой ограждения выступающего из шпинделя конца трубы повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, работает директором «ООО Гидрант», которое занимается производством пожарных гидрантов и сопутствующих деталей. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием. Им издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант»», в соответствии с которым на него, как на директора предприятия, возложена обязанность по общему руководству и ответственности за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Этим же приказом он возложил обязанности на начальника механо-сборочного цеха ФИО2 по проведению инструктажей по технике безопасности для работников. Данные инструктажи проводятся раз в полгода, после которых все сотрудники ставят отметки в специальном журнале. В ООО «Гидрант» также работал ФИО6 в должности мастера по ремонту оборудования. С последним проводился инструктаж по технике безопасности в соответствии с законодательством, после чего тот, как и все сотрудники, расписывался в журнале. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на своем рабочем месте. Примерно в послеобеденное время ему стали поступать звонки от работников предприятия о том, что работник ФИО6 получил травму на производстве. После этого он выезжал на предприятие, чтобы разобраться в ситуации, где от сотрудников предприятия ему стало известно, что на предприятии перестала работать абразивная пила. В непосредственной близости от пилы расположен токарный трубонарезной станок, который был в рабочем состоянии и на котором велась работа работником предприятия Свидетель №5, велась обработка трубы, которая была вставлена в данный станок и была зажата с двух сторон креплениями. С левой стороны станка торчала длинная часть трубы, которая вращалась. ФИО6, направляясь к абразивной пиле для ремонта, проходил рядом со станком Свидетель №5, в этот момент, в ходе вращения металлической трубы, со стороны длинной ее части, труба изогнулась по неизвестным причинам и конец этой трубы зацепил ФИО6 Труба попала последнему по животу. Свидетель №5 экстренно остановил станок, однако труба по инерции еще раз провернулась и вновь ударила ФИО6 На токарном станке Свидетель №5 обрабатывалась металлическая труба. Для удержания трубы, выступающей за пределы токарного станка, применялась одна опора (люнет), которая установлена на расстоянии около 5 м. от токарного станка. Более опор установлено не было, хотя в соответствии с нормативами нужно было установить дополнительные опоры. По своей невнимательности он не проконтролировал, что у них на предприятии нет дополнительных опор для обработки длинных труб, он не думал о таких нюансах, так как за все время существования предприятия подобного не происходило, более того, все работники предприятия – опытные сотрудники, он надеялся, что никаких травм с ними произойти не должно. Он признает, что виноват в том, что, возлагая на себя полномочия по общему руководству и ответственности за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант», он фактически данной деятельностью не руководил, так как полагал, что, возложив более точечные обязанности по охране труда на ФИО2, последний с ними справится, и ему даже думать об этом не надо. Он как директор должен был быть более ответственным за жизнь и здоровье своих подопечных. Он, будучи директором ООО «Гидрант», по неосторожности нарушил требования охраны труда на производстве, в результате чего в результате полученной производственной травмы скончался работник предприятия ФИО6 В акте о расследовании несчастного случая указано, что им были нарушены следующие нормы: ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов», а также: «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда»; п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться в соответствии технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом)». Кроме того, установлено, что в ООО «Гидрант» отсутствует локальный документ о назначении должностного лица, уполномоченного утверждать технологические регламенты (технологические инструкции); п. 1 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Он согласен, что должен был, как руководитель, знать положения этих актов и неукоснительно соблюдать их. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, раскаивается, полностью возместил моральный вред, причиненный им, путем выплаты денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 и ее брату Свидетель №4, принес им свои извинения (т.1 л.д.234-239, т.2 л.д.190-195). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, является начальником механосборочного цеха в ООО «Гидрант». Данное предприятие осуществляет изготовление пожарных гидрантов и сопутствующих изделий . В его должностные обязанности входит: осуществление контроля и организация работы в цехе, хозяйственная деятельность, закупки необходимых материалов. Также, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производстве. В связи с должностными обязанностями он проводит инструктаж по технике безопасности для работников, который проводится раз в полгода, после инструктажа все сотрудники ставят отметки в журнале о проведении с ними данного инструктажа. Также мастер цеха при объяснении задачи каждый раз еще раз проговаривает технику безопасности, поскольку на производстве установлены станки, на которых работник может получить травму. ФИО6 являлся мастером по ремонту оборудования в ООО «Гидрант». При приеме ФИО6 на работу с ним проводился вводный инструктаж, повторные инструктажи проводились в соответствии с нормативами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Обучение по охране труда по профессии с ФИО6 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны руда по профессии проводилась согласно протоколам №№, 11, 12 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своем рабочем месте. После обеда ему было необходимо уехать с предприятия для проведения закупки материалов для производства ремонтных работ. Перед тем, как уехать, он обсудил с ФИО6 какие необходимо приобрести материалы. Примерно через 20-30 минут после его отъезда, ему поступил телефонный звонок от мастера цеха Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО6 хотел подойти к станку, который необходимо было отремонтировать, и во время того, как проходил мимо другого станка, на котором в этот момент осуществлялась обработка трубы, получил удар трубой в живот, ФИО6 был в сознании, самостоятельно передвигался, но испытывал боли в области живота. Он попросил, чтобы ФИО6 срочно доставили в больницу, после чего Свидетель №2 или кто-то из работников самостоятельно отвезли ФИО6 в «БСМП №». Он незамедлительно выехал на предприятие, где от сотрудников цеха ему стало известно, что на предприятии перестала работать абразивная пила. Не так далеко от пилы расположен токарный трубонарезной станок, который был в рабочем состоянии и на котором велась работа Свидетель №5, а именно обработка трубы, которая была вставлена в данный станок и была зажата с двух сторон креплениями. С левой стороны станка торчала длинная часть трубы, которая вращалась. ФИО6, направляясь к абразивной пиле для ремонта, проходил рядом со станком Свидетель №5, в этот момент, в ходе вращения металлической трубы, со стороны длинной ее части, труба изогнулась по неизвестным причинам и конец этой трубы зацепил ФИО6 Труба попала последнему по животу. Свидетель №5 экстренно остановил станок, однако труба по инерции еще раз провернулась и вновь ударила ФИО6 На токарном станке Свидетель №5 обрабатывалась металлическая труба. Для удержания трубы, выступающей за пределы токарного станка, применялась одна опора (люнет), которая установлена на расстоянии 4900 мм. от токарного станка. Более опор установлено не было, хотя в соответствии с нормативами нужно было установить дополнительные опоры. По своей невнимательности он не проконтролировал это обстоятельство, у него не было никакого злого умысла, он и предположить не мог, что такой опытный сотрудник, как ФИО6, может проходить в непосредственной близости от работающего станка Свидетель №5 Он признает, что виноват в том, что не проконтролировал установку дополнительных опор, хотя должен был это сделать, так как согласно своей должности и приказу по охране труда на предприятии является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию оборудования. Если бы опоры были установлены, то несчастного случая с ФИО6 бы не произошло. Он по неосторожности нарушил требования охраны труда, в результате чего травмировался и скончался ФИО6 Государственной трудовой инспекцией было установлено, что им были нарушены: п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «При точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты)»; Руководство к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности»: «Расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы»; «В целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей её длине»; Нарушение п. 12 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Он полностью признает свою вину, раскаивается, полностью возместил моральный вред, причиненный им, путем выплаты денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 и ее брату Свидетель №4, принес последним свои извинения. (т.1 л.д.214-219, т.2 л.д.205-210). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она является дочерью ФИО6, с которым у нее были хорошие отношения, общались, поддерживали и заботились друг о друге. Также у нее имеется брат, Свидетель №4 Более десяти лет ФИО6 проработал на предприятии «Гидрант» в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ей позвонил ФИО6, который сообщил, что его везут в больницу, поскольку на работе его ударила труба. ФИО6 госпитализировали в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», через неделю нахождения в больнице ФИО6 скончался. От кого-то из коллег ФИО6 ей стало известно, что последний шел к станку для выполнения работы и в момент передвижения по цеху его дважды ударила труба, которая обрабатывалась на другом станке. Она испытывает моральные страдания в связи со смертью ФИО6 ФИО2 и ФИО1 извинились перед ней, полностью компенсировали ей моральный вред, причиненный смертью ФИО6, путем передачи ей денежных средств в размере 500 000 рублей каждым. Материальных претензий к ним не имеет. Так же ФИО2 и ФИО1 компенсировали моральный вред ее брату, Свидетель №4, путем передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей каждым. (т.1 л.д.161-163, 196-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, возглавляла комиссию по расследованию несчастного случая на производстве ООО «Гидрант» со слесарем-ремонтником ФИО6, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Расследование несчастного случая проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам, ФИО6 является работником - физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателем. Данные о вводном инструктаже не сохранились, повторный инструктаж с ФИО6, был проведен ДД.ММ.ГГГГ Обучение по охране труда по профессии по которой произошел несчастный случай проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний требований охраны труда по профессии по которой произошел несчастный случай проводилась согласно представленным протоколам №№, 11, 12 - ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения работ, по которым ФИО6 получил травмы, согласно трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам не требуется прохождение медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, предсменного (предполетного) медицинского осмотра. Несчастный случай произошел по адресу: 

<

адрес> производственном цеху. В помещении цеха были установлены станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, дополнительная опора, маятниковая пила, котел пеллетно-угольный, два сварочных полуавтомата, компрессор К-11, стол сборочный, испытательный стенд, сверлильные станки и другое оборудование. Оборудование, использование которого привело к травме: станок токарно-нарезной 9Н14, заводской номер №, 1971 года выпуска, станкостроительного завода им. ФИО9, 

<

адрес>. На вышеуказанном токарном станке обрабатывалась металлическая труба длиной 12 000 мм., диаметром 76 мм., с толщиной стенки 3,5 мм. Для удержания трубы выступающей за пределы токарного станка применяется одна опора (люнет), которая установлена на расстоянии 4900 мм. от токарного станка. В процессе обработки трубы, когда ее длина стала менее 4900 мм., она не поддерживалась опорой (люнетом), повисла в воздухе под своей тяжестью и удерживалась только двумя зажимными патронами токарного станка, в результате чего при обработке произошел ее изгиб, сводным концом трубы был травмирован ФИО6 Согласно Руководству к станку трубонарезному модели 9Н14, расстояние от трубонарезного станка до люнета выбирается в зависимости от длины трубы. Поскольку диаметр обрабатываемой трубы составлял 76 мм., ближайший люнет от станка должен был быть установлен на расстоянии 12 диаметров обрабатываемой трубы, а именно 912 мм. Фактически в механосборочном цехе единственный люнет был установлен на расстоянии 4900 мм. от трубонарезного станка. Барьерное ограждение в цехе отсутствовало. В ООО «Гидрант» отсутствовала и не функционировала система охраны труда, в том числе отсутствовало положение о системе управления охраной труда. Вид происшествия с ФИО6 был квалифицирован как «контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным БУЗОО «ГКБ СМП №», основной причиной смерти ФИО6 послужил контакт с тупым твердым предметом. Комиссия по итогам расследования пришла к выводу, что ФИО1, директор ООО «Гидрант», нарушил ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н а именно: «Производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться в соответствии технологическими регламентами (технологическими утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом)», ч.3 ст.214 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда», нарушение п. 1 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Кроме того, ФИО2, начальник механо-сборочного цеха ООО «Гидрант», нарушил п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно «При точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты)»; Руководство к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности - расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы, в целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей её длине; п. 12 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Комиссией факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО6 не установлен. На основании собранных документов и материалов расследования, комиссия установила следующее: слесарь-ремонтник ФИО6 выполнял задание работодателя, действовал в интересах работодателя, находился на рабочем месте в свое рабочее время. На основании ст. 227, ст. 229.2, ст. 230, ст. 230.1 ТК РФ данный несчастный случай, происшедший с ФИО6 подлежит квалификации как «несчастный случай на производстве», признан страховым, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Гидрант» (т.1 л.д.145-149).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит в должности мастера участка в ООО «Гидрант», ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов на производстве - в цеху ООО «Гидрант» с работником – слесарем-ремонтником ФИО6 произошел несчастный случай. В указанное время она находилась в цеху. Сам цех большой и разделен стеной, она была за стеной, отделяющий станок, около которого произошел несчастный случай, и услышала громкий звук, похожий на падение металла о землю. Она решила проверить, что же произошло, и сразу выдвинулась на звук, направившись к входу в часть цеха, где расположен станок, в это же время к ней на встречу выбежал Свидетель №5, который сообщил о необходимости вызвать скорую помощь, поскольку ФИО6 ударило трубой. Она вместе с Свидетель №5 пошла в указанную часть цеха, где на ведре сидел ФИО6, который наклонился и смотрел на землю, был скрючен. Ею было принято решение не вызывать скорую медицинскую помощь, так как она полагала, что будет быстрее самостоятельно доставить ФИО6 в медицинское учреждение, для чего она обратилась к токарям ФИО10 и ФИО25, которых попросила доставить ФИО6 в больницу, на что те согласились. ФИО6 самостоятельно пошел в автомобиль ФИО10 случившемся она оповестила начальника цеха – ФИО2 Директором ООО «Гидрант» является ФИО1, деятельность которого носит организационный характер, последний составляет приказы, документацию. В цеху всю работу контролирует ФИО2, являющийся начальником цеха. С Правилами по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н она не знакома. При этом, при точении деталей более 8 диаметров на предприятии имеется дополнительная стойка, поэтому если торчит хвост детали, то он всегда закрепляется на данной стойке. ФИО2 лично проводил инструктаж по технике безопасности, зачитывал правила техники безопасности, они не были формальными, проходили в помещении раздевали, в котором находятся столы, за которыми и разъясняли правила техники безопасности. Она напоминала работникам об основных положениях техники безопасности, которые могут стоить жизни работникам. ФИО1 инструктаж не проводил. (т.1 л.д.150-155). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «Гидрант» на должность стажера токаря – ученик токаря, при трудоустройстве с ним проведен инструктаж по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ он был разнорабочим у токаря и его напарника Свидетель №5, стоял справа у станка, оказывал посильную помощь. В тот день им дали задание на выполнение отрезания части детали, задания выдаются ежедневно мастером участка, примерно около обеда или сразу после обеда (около 14 часов). Когда они установили деталь – трубу, длиной около 11,9 метров, которая, как правило, режется на заготовки, в зависимости от задания, произошел несчастный случай с ФИО6, а именно последнего ударило трубой, которая была установлена в трубонарезном станке, на момент удара ФИО6 труба была менее 12 метров, так как они уже отрезали заготовки. Принцип работы на станке заключается в том, что установленная деталь – труба режется на соответствующие части. Свидетель №5 осуществлял резку детали, при этом, как только Свидетель №5 увидел, что ФИО6 лежит на полу, сразу выключил станок и побежал к Свидетель №2, чтобы сообщить о случившемся. Свидетель №5 посадил ФИО6 на ведро, а он тем временем стоял около станка, поскольку сразу же стали стягиваться работники предприятия. Для работников проводятся инструктажи по технике безопасности с разной периодичностью – иногда раз в неделю, иногда раз в месяц, а ежедневно при получении задания от мастера участка им в зависимости от объема и спецификации предстоящей работы дают указания о соблюдении техники безопасности. С Правилами по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н он знаком, им их зачитывали. Согласно его опыту работы, не только для труб более 8 диаметров необходимо устанавливать дополнительные опоры, так как некоторые трубы и с меньшим диаметром могут быть изогнуты и это может привести к несчастному случаю. Вышеуказанные правила в ООО «Гидрант» соблюдались, поскольку стояла специальная опора, которая и применялась при работе с длинными изделиями. Свидетель №5 данные правила не нарушал, поскольку труба была установлена на опоре и на момент несчастного случая с ФИО26 могла быть менее 8 диаметров. Все, кто работает со станками, знают техническую сторону работы станков. ФИО2 проводил инструктажи по технике безопасности, которые длились около полутора часов. ФИО1 такие инструктажи не проводил (т.1 л.д.156-160). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гидрант» в должности токаря, при трудоустройстве с ним не проводился инструктаж по технике безопасности, он лишь расписался в представленных документах. Во время несчастного случая с его отцом, ФИО6, он уже не осуществлял свою деятельность в ООО «Гидрант», узнал о произошедшем, когда ему позвонила его сестра - Потерпевший №1 и рассказала, что с ФИО6 на работе произошел несчастный случай. После с ним связался кто-то из бывших коллег и рассказал, что его отца ударило трубой и тот находится в реанимации в ГКБ № им. Кабанова. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО6 скончался (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее работал в должности токаря на предприятии «Гидрант», расположенном по 

<

адрес> организация занималась производством пожарных гидрантов. При трудоустройстве с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, начальник цеха ФИО2 подробно разъяснил ему все правила техники безопасности. В последующим с ним проводили повторные инструктажи, которыми занимался ФИО2 Последний все подробно рассказывал. ФИО1, директор ООО «Гидрант», на предприятие приезжал редко. Свою работу он осуществлял на трубонарезном токарно-винтовом станке. На расстоянии около 5000 мм. от данного станка стояла опора, на которую ложилась часть обрабатываемой трубы. Труба при обработке резалась на несколько частей, когда при резке труба укорачивалась, ее конец повисал в воздухе. Никаких опор, кроме той, которая была установлена на расстоянии 5000 мм. от трубы, более никогда не устанавливалось, о том, что они должны были быть установлены, он не знал, никто до него эту информацию никогда не доводил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он находился за своим станком, резал 12-ти метровую трубу на несколько частей. Отрезав несколько частей, продолжал работу, внезапно услышал громкий нехарактерный звук. Он поднял глаза и быстро отключил станок, подумал, что в станке что-то сломалось. Он увидел, что перед станком на полу лежит ФИО6, он бросился к тому и увидел, что труба, а именно повисший в воздухе ее конец, по инерции, хотя станок уже был выключен, крутанулся и ударил ФИО6 по туловищу. Он начал поднимать ФИО6 с пола, последний пояснил, что его дважды ударило трубой. Он посадил ФИО6 и побежал за помощью. После ФИО6 увезли в больницу (т.2 л.д.1-7).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что вход в помещение цеха оборудован металлической дверью. В помещении осматриваемого цеха по периметру расположены станки, имеется арматура, металлические трубы. Прямо от входа расположен металлический токарный станок зеленого цвета, в котором установлена металлическая труба. Также имеется труба, погнутая посередине. Участвующий в ходе осмотра ФИО12 указал на место у станка, как на место получения производственной травмы ФИО6 (т.1 л.д. 23-31).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытая травма груди: перелом 4 ребра справа по задней подмышечной линии и 5 ребра по передней подмышечной линии с зафиксированным повреждением правого легкого, ушиби обоих легких; кровоподтек и ссадина спины справа; 2. Закрытая травма живота: зафиксированные в медицинской документации разрывы стенок и брижейки тощей кишки и сигмовидной ободочной кишки; 3. 

<

адрес> правого локтевого сустава. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, не обнаружено. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами как как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударения с такими. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившихся шоком смешанного генеза, развитием гипостатической пневмонии и перитонита с полиорганной недостаточностью, что непосредственно, что обусловило наступление смерти. Смерть ФИО6 констатирована реаниматологом БУЗОО «ГК БСПМ №» в 02:55 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-55).

Согласно акту № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в ООО «Гидрант» по адресу: 

<

адрес>, пострадавший ФИО6 (повторный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – ДД.ММ.ГГГГ, протоколы №, 11, 12). Место происшествия: 

<

адрес>. Производственный цех, выполненный по типовому проекту. Стены из керамзитобетонных блоков на металлическом каркасе, пол бетонный, перекрытия железобетонные. Длина механосборочного цеха 48000 мм., ширина – 12000 мм., высота – 6000 мм. В цехе два входа. Одни ворота деревянные на металлическом каркасе, другие автоматические ворота секционные 4000/4100. В помещении цеха установлены станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, дополнительная опора (люнет), маятниковая пила, котел пелетно-угольный, два сварочных полуавтомата, компрессор К-11, стол сборочный, испытательный стенд, сверлильные станки и другое оборудование. Несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО6 произошел при ремонте маятниковой пилы, которая расположена на расстоянии 25000 мм. от ворот с южной стороны и 3300 мм. от восточной стены цеха. На расстоянии 19750 мм. от южных ворот и 1150 мм. от восточной стены цеха установлен станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14. Расстояния от токарного станка до маятниковой пилы по прямой линии 5250 мм. На расстоянии 4900 мм. от токарного станка установлена дополнительная опора (люнет). До опоры (люнета) от восточной стены 1850 мм. В двух зажимных патронах станка для обработки зажата труба стальная электросварная длинной 1560 мм. В месте второго зажимного патрона станка труба изогнута под углом 170 градусов. Расстояние от места загиба трубы в патроне до ее свободного конца 4840 мм. Кратчайшее расстояние от зоны вращения металлической трубы до места несчастного случая с ФИО26 2450 мм. Опасные и (или) вредные производственные факторы: движущиеся и вращающиеся механизмы, детали. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, заводской номер №. Сведения о проведенной оценке профессиональных рисков на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ООО «Гидрант» №-ОТ «О создании комиссии по проведению оценки профессиональных рисков», слесарь-ремонтник ФИО6 ознакомлен с результатами оценки профессиональных рисков ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обеспечении пострадавшего средствами индивидуальной защиты: согласно личной карточки ФИО6 № учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику ДД.ММ.ГГГГ выданы костюм, ботинки, очки, каска защитная, подшлемник под каску. Работнику перчатки с полимерным покрытием не выданы. Обстоятельства несчастного случая: слесарь-ремонтник механосборочного цеха ООО «Гидрант» ФИО6, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин., переоделся в спецодежду, спецобувь, получил задание на день от начальника механосборочного цеха ФИО2 После обеда, примерно в 12 час. 45 мин., возникла производственная необходимость отремонтировать маятникову пилу, у которой вышел из строя магнитный пускатель. ФИО2 вызвал ФИО6 и поставил в известность о предстоящем ремонте. Так как исправного магнитного пускателя в наличии не было, ФИО2 выехал в город с целью его приобретения. ФИО6 решил предварительно осмотреть пилу и оценить объем предстоящей работы. Взяв необходимые инструменты, он подошел к пиле и приступил к осмотру. На расстоянии 5250 мм. по прямой линии от пилы, расположен станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, на котором токарь Свидетель №5 обрабатывал металлическую трубу размером 76х3,5 и длинной 12000 мм., резал ее на заготовки для изготовления пожарных гидрантов. К моменту, когда ФИО6 подошел к станку, Свидетель №5 уже отрезал несколько заготовок. Приступая к выполнению очередной операции, он закрепил часть трубы длинной 1560 мм. двумя зажимными патронам токарного станка, а оставшаяся часть трубы длинной 4840 мм. выступала за габариты станка и находилась в подвешенном, незакрепленном положении, т.к. единственная опора (люнет) для поддержания трубы расположена от токарного станка на расстоянии 4900 мм. Включив токарный станок Свидетель №5 услышал странный звук и сначала подумал, что сломался резец. В следующий момент он увидел, что обрабатываемая труба при вращении выгнулась под углом в месте ее фиксации зажимным патроном, расположенном слева от токарного станка. Свидетель №5 сразу же остановил токарный станок. Также он увидел лежащего на полу, на спине возле маятниковой пилы ФИО6 Подбежав к нему, Свидетель №5 вместе с подошедшим слесарем-сборщиком ФИО13 приподняли ФИО6, посадили на пустое ведро. ФИО6 сказал им, что его ударило трубой. О случившемся Свидетель №5, сообщил мастеру участка Свидетель №2, которая в свою очередь позвонила ФИО2, доложила, что ФИО6 травмирован ударом обрабатываемой трубы на токарном станке, при этом состояние его тяжелое. ФИО2 дал указание отправить пострадавшего с токарем ФИО14 на его личном автомобиле в ближайшее к цеху лечебное учреждение – БУЗОО ГКБСМП № 

<

адрес>. ФИО14 доставил ФИО6 данное медицинское учреждение и передал врачам. Со слов ФИО14 по дороге в больницу ФИО6 сообщил, что его ударило трубой два раза: один раз по плечу, а затем по животу. ФИО6 был госпитализирован в БУЗОО ГКБСМП № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. тот скончался. Дополнительно установлено: 1. На токарном станке обрабатывалась металлическая труба длиной 12000 мм, диаметром 76 мм., с толщиной стенки 3,5 мм. Для удержания трубы, выступающей за пределы токарного станка, применяется одна опора (люнет), которая установлена на расстоянии 4900 мм. от токарного станка. В процессе обработки трубы, когда ее длина стала менее 4900 мм., она не поддерживалась опорой (люнетом), повисла в воздухе под своей тяжестью и удерживалась только двумя зажимными патронами токарного станка, в результате чего при обработке произошел ее изгиб, свободным концом трубы был травмирован ФИО6 2. Согласно п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н при точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты). Согласно руководству к станку трубонарезному модель 9H14 (лист 27) в разделе «Описание станка» «Общая компоновка» указано, что сзади станка установлен на отдельном фундаменте люнет-поддержка, поддерживающий свободный конец трубы при ее большой длине. Согласно руководству к станку трубонарезному модель 9Н14 (лист 7) расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длинны трубы. Поскольку диаметр обрабатываемой трубы составлял 76 мм., ближайший люнет от станка должен был быть установлен на расстоянии 12 диаметров обрабатываемой трубы, а именно – 912 мм. Фактически в механосборочном цехе единственный люнет был установлен на расстоянии 4900 мм. от трубонарезного станка. 3. Согласно руководству к станку трубонарезному модель 9H14 (лист 7) в зоне расположения трубы заказчиком в зависимости от длины обрабатываемой детали и конкретных условий цеха устанавливаются щиты ограждения высотой 1200 мм. в зоне расположения трубы. В разделе VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности» в разделе д) (лист 57) указано «В целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей её длине. Рекомендуемое расположение барьерного ограждения указано на установочном чертеже. К Руководству прилагаются чертежи щитов типового барьерного ограждения. Барьерное ограждение в механосборочном цехе отсутствовало. 4. Согласно п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом). В материалах дела имеется Технологический процесс на механическую обработку корпуса колонки ОКП 48 5400.004 (разработал: ФИО2, Т.контроль: ФИО1), в котором отсутствует дата разработки, № акта о внедрении. Отсутствуют сведения об утверждении данного документа. Кроме того, в ООО «Гидрант» отсутствует локальный документ о назначении должностного лица, уполномоченного утверждать технологические регламенты (технологические инструкции). Токарь Свидетель №5 с данным технологическим процессом под роспись не ознакомлен. 5. Согласно приказу № л/с (о переводе работника на другую работу) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был переведен со старого места работы грузчиком на новое место работы токарем. Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ токарю установлена необходимость в проведении медицинских осмотров. При переводе Свидетель №5 на новое место работы токарем работодатель не обеспечил организацию проведения работнику за счет собственных средств обязательного предварительного медицинского осмотра. 6. В личной карточке ФИО6 № учета выдачи средств индивидуальной защиты указано, что работнику выдача средств индивидуальной защиты предусмотрена п. 703 Типовых норм, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически п. 703 в указанном документе отсутствует. В соответствии с п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, слесарю-ремонтнику предусмотрена выдача перчаток с полимерным покрытием со сроком носки 12 пар в год. Согласно представленной личной карточки ФИО6 N? 13 учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику перчатки с полимерным покрытием не выданы. 7. В карте оценки профессиональных рисков № слесаря-ремонтника не идентифицирована опасность нахождения в зоне вращения обрабатываемых изделий, заготовок, а также опасность возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы трубонарезного станка. 8. В ООО «Гидрант» директором ФИО1 издан приказ №-OТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Согласно п. 1 указанного приказа общее руководство и ответственность за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант» директор ФИО1 возложил на себя лично. Согласно п. 12 указанного приказа ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда в ООО «Гидрант» назначен начальника механосборочного цеха ФИО16 9. В ООО «Гидрант» отсутствует и не функционирует система управления охраной труда, в том числе отсутствует положение о системе управления охраной труда. Причинами несчастного случая явились: Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии дополнительных опор (люнетов) и в отсутствии барьерного ограждения, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации. Нарушение ч. 3 ст. 214 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Нарушение п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н.: «Производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом)». Нарушение п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н.: «При точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты)». Нарушение п. 1 приказа №-OТ от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Нарушение п. 12 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Нарушение Руководства к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности». Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управлениях охраной труда. Нарушение ч.3 ст.214 ТК РФ: Работодатель должен обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Комиссия по итогам расследования пришла к выводу, что ФИО1, директор ООО «Гидрант», нарушил: ч. 3 ст. 214 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; п. 17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «Производственные процессы при обработке металлов должны осуществляться в соответствии технологическими регламентами (технологическими утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом)»; ч. 3 ст. 214 ТК РФ: «Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда», нарушение п. 1 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». ФИО2, начальник механосборочного цеха ООО «Гидрант», нарушил: п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н: «При точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты)»; Руководство к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первоначальному пуску, первоначальный пуск и указания по технике безопасности: расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы, в целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей ее длине; п. 12 приказа №-OT от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО1 «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». Вместе с тем комиссией факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО6 не установлен. На основании собранных документов и материалов расследования, комиссия установила, что: слесарь-ремонтник ФИО6 выполнял задание работодателя, действовал в интересах работодателя, находился на рабочем месте в свое рабочее время. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки: 1. ???Разработать и утвердить работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом) технологические регламенты (технологические инструкции) на производственные процессы при обработке металлов, срок - ДД.ММ.ГГГГ 2. ???Установить дополнительные опоры (люнеты) для поддержки свободного конца трубы при ее большой длине при эксплуатации трубонарезного станка 9H14 в соответствии с требованиями п. 657 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, срок - ДД.ММ.ГГГГ 3. ???В целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, установить щиты ограждения высотой 1200 мм. в зоне расположения трубы, срок - ДД.ММ.ГГГГ 4. С технологическими регламентами (технологическими инструкциями) на производственные процессы при обработке металлов ознакомить токаря под роспись, срок - ДД.ММ.ГГГГ 5. ???Оценить ранее не идентифицированные в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочих местах, а также источники опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью работников - нахождение в зоне вращения обрабатываемых изделий, заготовок, возможность соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы трубонарезного станка слесаря-ремонтника, срок ДД.ММ.ГГГГ 6. ???Создать и обеспечить функционирование системы управления охраной труда. Срок - ДД.ММ.ГГГГ 7. Обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника, срок - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-83).

В соответствии с приказом директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех механо-сборочный слесарем-ремонтником (т.1 л.д.99). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидрант» (Работодатель), в лице директора ФИО1, и ФИО6 (работник), последний принят на работу в механо-сборочный цех по профессии (должности) слесарь-ремонтник (т.1 л.д.100). 

В соответствии с приказом директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ, на ФИО1 возложены обязанности по общему руководству и ответственности за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант». Выполнение обязанностей специалиста по охране труда в Обществе возложено на начальника механо-сборочного цеха ФИО2, на время его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) - на мастера цеха Свидетель №2 ???Организация работы по обеспечению выполнения персоналом требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, работу по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Обществе возложена на начальника механо-сборочного цеха ФИО2 ???Ответственность за состояние и организацию работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в механо-сборочном цехе возложена на начальника механо-сборочного цеха ФИО16, на время его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) - на мастера цеха Свидетель №2 ???Проведение вводного инструктажа до начала выполнения трудовых функций с вновь принятыми работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности Общества (работники, командированные в Обществе), лицами проходящими производственную практику - возложено на начальника механо-сборочного цеха ФИО2, на время его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) - на мастера цеха Свидетель №2 ???Проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте (первичный инструктаж по охране труда, повторный инструктаж по охране труда, внеплановый инструктаж по охране труда, целевой инструктаж по охране труда), по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, способам проверки работоспособности и исправности средств индивидуальной защиты возложено на начальника механо-сборочного цеха ФИО2, на время его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) - на мастера цеха Свидетель №2 ???Повторный инструктаж по охране труда с работниками ООО проводится не реже 1 раза в 6 месяцев (по полугодиям), до 1 числа начала очередного полугодия. ???От проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда освобождаются сотрудники предприятия, которые перечислены в утвержденном директором Общества «Перечне профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного и повторного инструктажей по охране труда». Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда и включает вопросы оказания первой помощи. Стажировка по охране труда на рабочем месте проходят работники Общества согласно утвержденного директором «Перечня профессий и должностей работников ООО, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте». К стажировке на рабочем месте допускаются работники после проведения инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и проверки знания требований по охране труда. Стажировка проводится на рабочем месте соответствующему профессии стажируемого. Продолжительность стажировки на рабочем месте должна составлять не менее 2 смен. Для проведения стажировки по охране труда на рабочем месте в механо-сборочном цехе назначен начальника механо-сборочного цеха ФИО2, мастера участка Свидетель №2 Ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда в Обществе назначен начальника механо-сборочного цеха ФИО2 Он же назначен ответственным лицом за техническое состояние производственных зданий, инженерных коммуникаций и оборудования Общества. ????Ответственным за исправное состояние, своевременный ремонт и государственную поверку средств автоматики, контрольно-измерительных приборов, предохранительных устройств в Обществе назначен начальник механо-сборочного цеха ФИО2 Ответственным лицом за проведение погрузочно-разгрузочных работ назначены начальник механо-сборочного цеха ФИО2, мастер участка Свидетель №2 Ответственным лицом за своевременное обеспечение работников механо-сборочного цеха положенными, согласно утвержденных норм, спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также ведение личных карточек СИЗ начальника механо-сборочного цеха ФИО16 (т.1 л.д.124)

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Гидрант» (работодатель), в лице директора ФИО1, и ФИО2 (работник), последний принят на должность начальника механо-сборочного цеха (т.1 л.д.184).

В соответствии с приказом директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность начальника механо-сборочного цеха (т.1 л.д.188). 

Согласно должностной инструкции начальника механо-сборочного цеха, утвержденной директором ООО «Гидрант» ДД.ММ.ГГГГ, на указанного работника возложены обязанности: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью цеха (п.3.1); организация работы и обеспечение экономическую эффективность деятельности производственного цеха (п.3.2); обеспечение целевого и рационального использования финансовых средств (п.3.3.); осуществление контроля и корректировки потребности производственного цеха в материальных ресурсах (п.3.4); организация проведения погрузочно-разгрузочных работ в цеху с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда (п.3.5.); слежение за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря в цеху и обеспечивает их своевременный ремонт (п.3.6.); организация контроля соблюдения работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности (п.3.7.); участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.3.8); участие в реализации мер экономного использования материальных ресурсов путем снижения затрат на их приобретение, доставку и хранение (п.3.9); обеспечение безопасной эксплуатации, надлежащего технического состояния производственного оборудования, строительных конструкций, санитарно-технического оборудования и систем энергообеспечения зданий и сооружений, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к производственным зонам и условиям труда работников (п.3.10) (т.1 л.д.185-187).

Согласно решению № единственного учредителя ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен директором ООО «Гидрант» сроком на пять лет (т.1 л.д.190).

В соответствии с решением № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу (т.1 л.д.189).

Согласно решению № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу (т.1 л.д.189).

Как следует из Устава ООО «Гидрант», утвержденного решением № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, Директор является единоличным исполнительным органом Общества (п.10.1). В соответствии с п. 10.8 Устава, Директор: ??без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; ??выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; ??издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; ??рассматривает текущие и перспективные планы работ; ??обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; ??утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; ??определяет организационную структуру Общества; ??обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников; ??подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; ??распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; ??утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; ??утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; ??обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; ??представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; ??осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (т.1 л.д.87-98, 191-194). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (т.1 л.д.195). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (т.1 л.д.195). 

В соответствии с технологическим процессом на механическую обработку ОКП 48 5400.004 Корпус колонки, разработанный ФИО2, Т. Контроль – ФИО1, наименование и марка материала – Ст 3сп ГОСТ 107 05-80, масса детали 4,52 кг., Труба 76 ГОСТ 107 04-91; предусмотрены следующие операции: Токарная (оборудование 9Н14), 1. Установить трубу, длиной 12 м. в два кулачных патрона, через переднюю бабку стенки; 2. Выступающая часть из передней бабки с наружной стороны станка, выходящая из заднего патрона, ложится в поддерживающую опору, на середине трубы. Опора установлена стационарно; 3. Зажать трубу в переднем и заднем патронах, расположенных по обе стороны передней бабки; 4. Точить торец трубы, для получения перпендикулярно-поперечной плоскости сопряжения. Обороты шпинделя 125 об./мин. Подача резца ручная. 5. Ослабить трубу в обоих патронах и выдавить в размер отрезаемой детали 876 мм. 6. Зажать труду в обоих патронах. 7. Отрезать трубу, согласно установленному размеру. Обороты шпинделя 125 об./мин. Подача резца ручная. 8. Снять отрезанную трубу со станка. 9. Для изготовления других деталей, ослабить патроны и повторить остальные операции. И так до полного расхода трубы. (т.2 л.д.51-54). 

Согласно руководству к станку трубонарезному модель 9H14, расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы; в целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей ее длине (т.2 л.д.55-144).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной, квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора суд кладет письменные доказательства, а также согласующиеся с ними оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст. 212 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; ведение реестра (перечня) нормативных правовых актов (в том числе с использованием электронных вычислительных машин и баз данных), содержащих требования охраны труда, в соответствии со спецификой своей деятельности, а также доступ работников к актуальным редакциям таких нормативных правовых актов; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.209 ТК РФ, под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

На основании решения № единственного учредителя ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен директором ООО «Гидрант» сроком на пять лет. В последствии решением № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу. Согласно решению № единственного участника ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия действующего единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО1 продлены сроком на 3 года согласно Уставу. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора ООО «Гидрант» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность начальника механо-сборочного цеха. 

Как следует из должностной инструкции начальника механо-сборочного цеха, утвержденной директором ООО «Гидрант» ДД.ММ.ГГГГ, на указанного работника возложены обязанности, в том числе: организация контроля соблюдения работниками цеха производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, санитарно-эпидемиологических требований к производственной зоне и условиям труда работников, норм и правил экологической, промышленной и пожарной безопасности (п.3.7.). 

В ООО «Гидрант» в соответствии с требованиями ст.214 ТК РФ, с целью повышения ответственности руководителей и специалистов ООО «Гидрант» по обеспечению безопасных условий и охраны труда на производстве, директором ООО «Гидрант» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «Об организации работы по охране труда в ООО «Гидрант». 

Так, соответствии с данным Приказом на ФИО1 возложены обязанности по общему руководству и ответственности за состояние работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ООО «Гидрант» (п.1). Выполнение обязанностей специалиста по охране труда в Обществе возложено на начальника механо-сборочного цеха ФИО2, на время его отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) - на мастера цеха Свидетель №2 (п.2). ???Ответственным лицом за содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования, станков, электроинструмента, слесарного инструмента, инвентаря, приспособлений в соответствии с требованиями охраны труда в Обществе назначен начальник механо-сборочного цеха ФИО2 (п.12).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при обработке металлов.

Согласно п.1 данных Правил, Правила по охране труда при обработке металлов устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ. 

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в литейном производстве, работ, связанных с термической, холодной и газоплазменной обработкой металлов, а также при выполнении кузнечно-прессовых работ. Ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя. (п.2 вышеуказанных Правил). 

Как следует из п.17 данных Правил, производственные процессы в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечнопрессовых работ должны осуществляться в соответствии с технологическими регламентами (технологическими инструкциями), утвержденными работодателем (уполномоченным работодателем должностным лицом).

Согласно п.657 вышеуказанных Правил, при точении деталей длиной 12 диаметров и более (валы, оси), а также при скоростном или силовом точении более 8 диаметров необходимо применять дополнительные опоры (люнеты).

В судебном заседании установлено, что ООО «Гидрант» осуществляет изготовление пожарных гидрантов и сопутствующих изделий. На указанном предприятия эксплуатируется станок трубонарезной модель 9Н14.

Согласно руководству к станку трубонарезному модель 9H14, раздел «Описание станка» «Общая компоновка», раздел VIII «Подготовка станка к первичному пуску, первичный пуск и указания по технике безопасности» расстояние от трубонарезного станка до люнета (L) выбирается в зависимости от длины трубы; в целях предотвращения возможности соприкосновения с концом обрабатываемой трубы во время работы станка, необходимо в зависимости от конкретных условий и места работы станка ограждать выступающий из шпинделя конец трубы на всей ее длине.

Суд находит доказанным факт того, что в нарушение вышеприведенных норм и правил, регламентирующих в ООО «Гидрант» безопасные условия и охрану труда, ФИО1 не обеспечил: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; наличие системы управления охраной труда; осуществление производственных процессов при обработке металлов в соответствии с техническими регламентами (техническими инструкциями); наличие локального документа о назначении должностного лица, уполномоченного утверждать технологические регламенты (технологические инструкции), а ФИО2 не обеспечил: наличие дополнительных опор (люнетов) при скоростном или силовом точении более 8 диаметров; соблюдение необходимого расстояния от трубонарезного станка до люнета; наличие ограждения выступающего из шпинделя конца трубы на всей ее длине. 

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «Гидрант» слесарь-ремонтник механо-сборочного цеха ООО «Гидрант» ФИО6, выполняя поручение начальника механо-сборочного цеха ФИО2 о ремонте маятниковой пилы, направился к данной пиле. На расстоянии 5250 мм. по прямой линии от пилы, в механо-сборочном цехе расположен станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14, на котором токарь Свидетель №5 обрабатывал металлическую трубу размером 76х3,5 и длинной 12000 мм. В ходе выполнения работ на данном станке токарь Свидетель №5 включи его, находящаяся в станке труба выгнулась при вращении под углом в месте ее фиксации зажимным патроном, расположенном слева от станка, ударила в область туловища ФИО6, проходящего мимо станка, от чего ФИО6 упал на пол и в момент падения последнего труда, сделав еще один оборот, второй раз ударила лежащего на полу ФИО6 в область туловища. С полученными травмами ФИО6 был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. скончался. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: 1. Закрытая травма груди: перелом 4 ребра справа по задней подмышечной линии и 5 ребра по передней подмышечной линии с зафиксированным повреждением правого легкого, ушиби обоих легких; кровоподтек и ссадина спины справа; 2. Закрытая травма живота: зафиксированные в медицинской документации разрывы стенок и брижейки тощей кишки и сигмовидной ободочной кишки; 3. 

<

адрес> правого локтевого сустава. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, не обнаружено. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупыми твердыми предметами как как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударения с такими. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившихся шоком смешанного генеза, развитием гипостатической пневмонии и перитонита с полиорганной недостаточностью, что непосредственно, что обусловило наступление смерти. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дана лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение, данное экспертом, по результатам проведенной экспертизы, основано на всестороннем исследовании медицинских документов, научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что именно нарушение ФИО1 и ФИО2, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, вышеуказанных норм, отсутствие контроля за установкой дополнительных опор (люнетов) на станок трубонарезной токарно-винторезный 9Н14 и установкой ограждения выступающего за шпинделя конца трубы повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники, возражал государственный обвинитель.

В соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Тем самым, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимые полностью возместили причиненный преступлениям моральный вред. 

Однако, исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наступивших последствий в виде смерти ФИО6, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку иное в данном конкретном случае не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным в части 1 статьи 2 УК РФ.

В связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ст.289 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. 

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылка на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливой и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного и т.д. 

Указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ основания, по данному уголовному делу отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили данные требований, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6 Таким образом, объектом преступного посягательства явилась жизнь человека. 

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление направлен не только на общественные отношения в сфере безопасности труда, но и против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ. 

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свободы человек и гражданина – обязанностью государства. 

По мнению суда действия подсудимых по заглаживанию вреда в виде раскаяния, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба детям погибшего, принесения извинений, оплаты расходов на погребение, а также принятые меры по устранению выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ в ООО «Гидрант» и недопущения их в дальнейшем не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде смерти человека, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По тем же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.181), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО15» (т.2 л.д.22, 24) не состоит и не наблюдается.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.183), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им. ФИО15» (т. 2 л.д.40, 42) не состоит и не наблюдается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств); совершение преступления впервые; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; социальную обустроенность; трудоустроенность; оказание помощи соседу по дому, который является инвалидом; принесение извинений потерпевшей и сыну погибшего; полное возмещение причиненного морального вреда; фактическое примирение с потерпевшей и сыном погибшего, оказание помощи в организации похорон погибшего ФИО6, оплата похорон; принятие необходимых и возможных мер для устранения выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ ООО «Гидрант» и недопущения их впредь (разработано положение о системе управления охраны труды, издан приказ о назначении ответственных за разработку технологических процессов на механическую обработку деталей, в том числе на механическую обработку колонки ОКП, исправлены карточки выдачи специальной одежды, обеспечена бесплатная выдача специальной одежды и средств защиты, проведен внеплановый инструктаж с работниками ООО «Гидрант», установлены дополнительные опоры на станке, а также щиты ограждения, проведена оценка профессиональных рисков слесаря-ремонтника).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению подлежащих доказыванию обстоятельств); совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; социальную обустроенность; трудоустроенность; принесение извинений потерпевшей и сыну погибшего; полное возмещение причиненного морального вреда; фактическое примирение с потерпевшей и сыном погибшего, оказание помощи в организации похорон погибшего ФИО6, оплата похорон; принятие необходимых и возможных мер для устранения выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ ООО «Гидрант» и недопущения их впредь (разработано положение о системе управления охраны труды, издан приказ о назначении ответственных за разработку технологических процессов на механическую обработку деталей, в том числе на механическую обработку колонки ОКП, исправлены карточки выдачи специальной одежды, обеспечена бесплатная выдача специальной одежды и средств защиты, проведен внеплановый инструктаж с работниками ООО «Гидрант», установлены дополнительные опоры на станке, а также щиты ограждения, проведена оценка профессиональных рисков слесаря-ремонтника).

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 раскаялись в совершенном преступлении, приняли меры к устранению выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ и недопущения их впредь, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности и личности виновных, суд признает необходимым и целесообразным назначить как ФИО1, так и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда. 

По мнению суда, именно данный вид наказания, а также порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 819 рублей 40 копеек, из них: в ходе следствия 7 861 рубль 40 копеек (т.2 л.д.8-9, 222-223), в ходе судебного рассмотрения 7 958 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение месяца встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение месяца встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 819 рублей 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-78Подлинный документ подшит в материалах дела 1-304/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись