Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, имеющего ххх образование, ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут ФИО1 находился в лесополосе, расположенной за гаражным массивом рядом с домом № и домом № по 

<

адрес> параллельно 

<

адрес>, где к нему за помощью обратился потерпевший ФИО2, который попросил его посмотреть, в чем неисправность его сотового телефона марки ххх модели ххх. Впоследствии ФИО2 передал вышеуказанный сотовый телефон ФИО1 ФИО1 имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью последующей его реализации, а именно, на хищение сотового телефона марки ххх модели ххх, принадлежащего ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, удерживая телефон при себе, стал уезжать с места преступления, игнорируя требования потерпевшего ФИО2 вернуть его телефон марки ххх модели ххх Впоследствии ФИО1 похищенное обратил в свое противоправное владение, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 796 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Кокина О.П. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленные исковые требования в размере 796 рублей поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, следовательно по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим (л.д. ххх), на учете врача психиатра не значится (л.д. ххх), находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом -употребление с вредными последствиями каннабиойдов (л.д. ххх), привлекался к административной ответственности (л.д. ххх), ограниченно годен к военной службе (л.д. ххх), по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. ххх), имеет хронические заболевания.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. ххх).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При определении срока наказания и размера удержания по нему в доход государства суд учитывает положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 УК РФ, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде исправительных работ условным с вменением определенных обязанностей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 796 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска ФИО1, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 796 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3850 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Кокиной О.П., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком ххх месяцев, с удержанием ххх% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком ххх месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 796 (семьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина