Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 14 июня 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (

<

...>) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Не оспаривая факта управления автомобилем ...., г.р.з. .... в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывает, что проехал регулируемый перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в жалобе в ней доводам. Дополнил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, как только въехал на него, то загорелся желтый сигнал светофора, он вправе был завершить маневр. Подтвердил, что 

<

дд.мм.гггг> он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения для него был очевиден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №.... по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>), административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому при указанных выше обстоятельствах ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО3 и его показаниями в судебном заседании об установлении факта проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий сигнал светофора; сведениями о привлечении к административной ответственности и карточкой правонарушения, согласно которым ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административных правонарушениях и изложенных в судебном заседании, относительно события административного правонарушения, не имеется. При этом, в судебном заседании заявитель и должностное лицо показали, что оснований для оговора друг друга не имеют.

Довод заявителя о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), опровергается исследованными и приведенными выше в решении доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного им административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части третьей статьи 12.12 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг>№.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова