РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Кабаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 по иску Фамильцевой Они Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022 г., с участием транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ей, как пешеходу, был причинен вред здоровью. 

16.06.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. 

20.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ей было произведено страховое возмещение в размере 100 250 руб. – за полученные телесные повреждения.

28.08.2023 г. она обратилась к страховщику с заявлением о требовании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате медицинской экспертизы и приложением акта судебно-медицинского исследования от 21.08.2023 г. № 10/174, в соответствии с которым рвано-скальпированная рана лобной области справа зажила с образованием рубца, нарушающим симметрию лица и мимику- «провисание» правой брови, нарушение хода естественных кожных складок при мимических движениях. В соответствии с п. 6.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н является неизгладимым, и соответствует п.п. 42 и 42.1 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 и составляет 40 % и 10 % соответственно от страховой суммы. 

Стоимость проведения исследования составила 3 700 руб.

31.08.2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Не согласившись с решением страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. 

Приводя положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, указывает, что при определении размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик обязан был учесть выводы, установленные актом судебно-медицинской экспертизы № 10/174 от 21.08.2023 г. Обращает внимание, что выводы эксперта указывают на наличие у нее на лице неизгладимого обезображивания, что соответствует п.п. 42 и 42.1 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Таким образом, у страховщика возникли обязательства по доплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, в сумме 250 000 руб. 

Указывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2023 г. по день обращения в суд в сумме 150 000 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб. х 1%) х 60 дней = 150 000 руб. Вместе с этим, просит суд рассчитать неустойку по день принятия судом решения. 

Обращает внимание, что действиями по отказу в доплате страхового возмещения страховщик нарушил ее право на получение выплаты в полном объеме, ей были причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать со страховщика моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб. 

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, утверждает, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, она испытала физические и нравственные страдания, которые проявились ухудшением самочувствия, психологического стресса, от телесных повреждений и физической боли, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Она была вынуждена долгое время находиться на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, неоднократно обращаться за медицинским лечением. Так, в период с 13.07.2022 г. до 22.07.2022 г., она находилась на лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, затем на амбулаторном лечении в связи с установленным телесным повреждением – закрытый перелом 3 плюсневой кости справа, переломов латеральной и нижней стенок правой глазницы с незначительным смещением, эмфиземой глазницы, оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гематосинусом, рана правого верхнего века, параорбитальная гематома справа, что в соответствии с заключением эксперта № 123 от 03.05.2023 г., является вредом здоровью средней степени тяжести. 

В течение указанного выше периода, она была лишена возможности вести нормальный образ жизни, свободно передвигаться, проводить свободное время, полноценно обслуживать себя, самостоятельно вести домашнее хозяйство. 

Как последствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм – изменения на лице, которые со временем не исчезнут, нарушают мимику и симметрию лица, являются неизгладимыми, и по ее мнению, обезображивают внешность. 

Полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Кроме того, в связи с обращением в суд она была вынуждена понести расходы на юридические услуги по получению юридической консультации по порядку получения денежной компенсации за вред здоровью; представление интересов в страховой компании; обращение к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка; составление искового заявления в суд; представление ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела. За оказанные юридические услуги она уплатила 50 000 руб. 

В силу изложенного, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку за период с 17.09.2023 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 3 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 50 000 руб. 

Определением от 15.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечен Тульский филиал ООО «Альфастрахование-ОМС».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с учетом выводов эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о страховом случае №№, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 250 руб. Расчет данной выплаты был произведен в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Так, расчет произведен следующим образом: 500 000 руб. (страховая сумма, указанная в п. 7 ФЗ об ОСАГО) х 20,05 % = 100 250 руб. При обращении в августе 2023 г. представителя потерпевшего с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, было разъяснено, что в случае предоставления потерпевшим решения суда о признании полученных потерпевшей рубцов на лице обезображивающими, страховщик вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Полагала, что страховая компания в полном объеме исполнила перед истцом обязательства в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, при этом нарушений прав и законных интересов истца не допущено. В связи с тем, что оснований для взыскания основных требований не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания производного требования – неустойки. Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, пояснила, что расходы на экспертизу были понесены истцом добровольно и не являются следствием бездействия страховщика. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании полагал требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Обращал внимание на то, что с учетом материального положения ответчика, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Тульского филиала ООО «Альфастрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица по делу – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 и ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Кулямзина Б.Н., допросив эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20., выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО19 полагавшей, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда. 

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности. Необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено, что 13.07.2022 г. около 11-18 напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила наезд на пешехода ФИО3, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 3 плюсневой кости справа, переломов латеральной и нижней стенок правой глазницы с незначительным смещением, эмфиземой глазницы, оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с гематосинусом, рана правого верхнего века, параорбитальная гематома справа, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», является вредом здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства.

Постановлением от 13.01.2023 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, письменные объяснения водителя ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, объяснений сторон данных в судебном заседании, суд полагает, что совокупность выше приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.07.2022 г., произошло вследствие именно виновных действий водителя транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, нарушившей требования пп.1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для пешехода ФИО3, выразившимися в получении телесных повреждений, и как следствие, причиненному вреду здоровья. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 (страховой полис ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2023г.) с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу на основании Акта о страховом случае № № от 19.06.2023 г., платежного поручения № № от 20.06.2023 г. произведена страховая выплата в размере 100 250 рублей. 

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», расчет выплаты произведен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», на основании установленных нормативов, согласно которым определено: п. 12 – перелом орбиты 1 глаза – 10 %; п. 18 (а) – перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовых пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) – 5 %; п. 64 (б) – повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев (вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости) – 5 %; п. 43 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п. 36-41 приложения, - 0,05 %. 

Размер страхового возмещения определен страховщиком путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что согласуется с пунктом 3 Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, при условии, что полученные потерпевшим повреждения здоровья имеют различную локализацию и характер.

В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № 10/174 от 16.08.2023 г., выполненного государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, повреждения у ФИО3, составляющие сочетанную тупую травму – оскольчатый перелом 3 плюсневой кости на границе средней и дистальной трети, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой глазницы, в задних отделах переходящий на латеральную (наружную) стенку глазницы, рвано-скальпированная рана лобной области справа с гематомой (кровоизлиянием) в мягких тканях соответствующей области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в склеру правого глаза – образовались от ударов (либо давления) тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 13.07.2022 г. в 12-00 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности, являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья – п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 198-н). 

Указанная в. п 1 выводов – равно-скальпированная рана лобной области справа зажила с образованием рубца, который нарушает симметрию лица и мимику («провисание» правой брови, нарушение хода естественных кожных складок при мимических движениях). Рубец со временем побледнеет, но без хирургического лечения не исчезнет и в соответствии с п. 6.10 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №198-н, является неизгладимым. 

Стоимость проведения исследования составила 3 700 руб., что подтверждено кассовым чеком № 1 от 16.08.2023 г.

28.08.2023 г. ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

31.08.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-102050/5010-003 от 10.10.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в связи с неизгладимым обезображиванием лица, отказано. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2 указанных выше Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15.11.2012 г. N 1164, норматив для определения суммы страхового возмещения по п. 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы» составляет 40%.

При обезображивании лица, выразившемся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, норматив определения суммы страхового возмещения при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденным результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет – 10 % (п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от 15.11.2012 г. N 1164).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194 н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. 

При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. 

Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

Допрошенный в судебном заседании государственный медицинский эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 выводы, изложенные в Акте судебно-медицинского исследования № от 16.08.2023 г., подтвердил. Пояснил, что на момент составления указанного акта, прошло около года и рубец на лице ФИО3 уже образовался. Указал, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194н, п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека дает определение неизгладимых изменений, то есть это те изменения, которые не исчезнут со временем и без оперативного вмешательства. Полностью рубец не исчезнет, следовательно, неизгладим. Сослался, что методы производства экспертизы предполагали проверку мимики ФИО3, и в ходе исследования установлено, что рубец виден, нарушается симметрия лица при совершении мимических движений. В результате полученной травмы, у ФИО3 утрачена функция подъема правой брови, имеется «провисание» правой брови, нарушен ход естественных кожных складок при мимических движениях. Пояснил, что он также исследовал амбулаторную карту ФИО7, на лечении она находилась в период с 20.01.2023 г. по 03.05.2023 г. Телесные повреждения, которые имелись у ФИО3 относятся к повреждениям средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. 

О проведении судебно-медицинской экспертизы, стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали. 

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, иной представленной медицинской документацией, фотоматериалом, суд признает указанный акт судебно-медицинского исследования относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанный акт содержит описание методов исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленный вопрос.

Выводы государственного медицинского эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. 

Судебно-медицинское исследование ФИО3 проведено государственным медицинским экспертом ФИО13, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 27 лет, высшую квалификационную категорию, нагрудный знак «Отличник здравоохранения». 

Таким образом, при определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым руководствоваться результатами Акта судебно-медицинского исследования № 10/174 от 16.08.2023 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку составивший его государственный медицинский эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта являются полными, ясными и обоснованными, содержат подробное описание произведенного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы Акта судебно-медицинского исследования № 10/174 от 16.08.2023 г., представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный акт недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что зарубцевавшаяся рвано-скальпированная рана лобной области на лице потерпевшей, не совместима с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенный рубец очевидно придает лицу истца неэстетический вид ввиду его заметности, деформация мягких тканей лица требует оперативного вмешательства, неизгладимое обезображивание лица у истца фактически является последствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь положениями пп. 42, 42.1 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, суд считает что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. х 40 % = 200 000 руб.; 500 000 руб. х 10 % = 50 000 руб.; 200 000 руб. + 50 000 руб. = 250 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении страховой выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, соответственно требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2023 г. по 17.11.2023 г. ввиду несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, истец указывает, что страховщиком допущено 60 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки по расчету истца, составляет 150 000 руб.: 250 000 х 60 дней х 1% : 100 % = 150 000 руб. Неустойка за период с 17.11.2023 г. по 21.03.2024г. (дата принятия судом решения) составит 235 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб. х 94 дня х 1% : 100% = 235 000 руб. 00 коп. Общий размер неустойки за период с 17.09.2023 г. по 21.03.2024 г. составляет 385 000 руб. (150 000 руб. +235 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы 250 000 руб., размер неустойки в данном случае не может быть более чем 250 000 руб. 

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. 

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 250 000 руб. является чрезмерно завышенной. 

Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, стороной истца не представлены. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, в частности отнесение возможности определения факта обезображивания лица исключительно к компетенции суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу ФИО3 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. Размер такого штрафа составляет 125 000 рублей. 

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер штрафа в сумме 125 000 руб. явно чрезмерным и исходя из установленных по делу обстоятельств, несоразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Таким образом, размер взыскиваемого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 штрафа, суд считает возможным снизить до 70 000 рублей. 

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 10 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, поскольку вред здоровью, причиненный ФИО3, возник с участием источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшей, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании обратил внимание суда на то, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вызвала скорую помощь для ФИО3, предпринимала меры к заглаживанию вреда, приносила в больницу продукты, принесла извинения. Кроме того, просил суд учесть, что ФИО2 находится в затруднительном материальном положении, является получателем пенсии, дополнительных доходов не имеет, в силу преклонного возраста нуждается в медицинской помощи и покупке лекарственных препаратов. Полагал, что требуемая истцом ко взысканию компенсация морального вреда чрезмерно завышена, просил суд снизить ее размер до разумных пределов. 

Проверяя утверждения представителя ответчика, судом исследованы представленные справки о размере пенсии ФИО2, а также ее супруга ФИО8, выписной эпикриз ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», сведения о примерной стоимости принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Шевроле», 2007 года выпуска. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, степень вины ответчика ФИО2, выразившейся в несоблюдении правил дорожного движения, тяжесть полученных потерпевшей повреждений, ее возраст, характер и последствия причиненных травм, длительность лечения и реабилитации, неизгладимое обезображивание лица, полученное в результате воздействия источника повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оцененный размер требуемой компенсации морального вреда завышен, поэтому полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что для составления Акта судебно-медицинского исследования № 10/174 от 16.08.2023 г., истцом в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была оплачена сумма в размере 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2023 г. (л.д. 25). 

Данные расходы, по мнению суда, следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данный акт был необходим для определения цены иска при обращении истца в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, она имеет право на возмещение судебных расходов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения судом дела по доверенности серии № от 07.08.2023 г. представлял ФИО5 Данной доверенностью на совершение процессуальных действий уполномочена также ФИО9

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 г. между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по порядку получения возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.07.2022 г.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: оказать юридическую консультацию по порядку возмещения причиненного ущерба имуществу заказчика, провести претензионный период с другим участником ДТП, собрать необходимые документы для обращения в страховую компанию, обратиться в страховую компанию, составить исковое заявление и иные процессуальные документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей (п. 3 договора). 

Из п. 3.3 договора от 03.08.2023 г. следует, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, изложенных в актах выполненных работ, личное участие представителя истца ФИО3 в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей чрезмерно завышена. 

Вместе с тем, суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, оплаченная истцом ФИО3 за юридические услуги представителя сумма в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, подлежит снижению до 35 000 руб., что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права. 

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя, подлежат распределению между ответчиками по делу САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истребуемой истцом ФИО3 от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также от суммы компенсации морального вреда, истребуемой ФИО3 у ответчика ФИО2, в связи с чем, пропорция составит: 55 % в отношении страховой компании, 45 % в отношении ответчика ФИО2

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 250 руб., с ФИО2 - 15 750 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО3 при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 руб., с ответчика ФИО2 – 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фамильцевой Они Николаевны – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фамильцевой Они Николаевны страховое возмещение в размере 250 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 700 руб., расходы на юридические услуги представителя – 19 250 руб., а всего 402 950 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Фамильцевой Они Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на юридические услуги представителя – 15 750 руб., а всего 265 750 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий -