Дело № 2-286/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ МОТОРС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «СИТИ МОТОРС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«СИТИ МОТОРС» и ФИО1; взыскании с ООО «СИТИ МОТОРС» стоимости автомобиля в размере 819 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 313 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25300 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «СИТИ МОТОРС» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> где был подписан договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость транспортного средства составила 819 900 рублей. Согласно договору купли-продажи он оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того, между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был произведен остаток оплаты за автомобиль на сумму 619 900 рублей. До передачи автомобиля менеджер ответчика убедил его в том, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске, свободный от любых прав третьих лиц, пригоден для осуществления сделки по его реализации, что было закреплено в договоре купли-продажи. Соответственно, ему не было известно от ответчика об ограничениях, наложенных на автомобиль. После подписания договора купли-продажи автомобиль был передан ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему сообщили, что на автомобиле имеется ограничение на регистрационные действия. В связи с выявленными недостатками он не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, вследствие чего эксплуатировать автомобиль ему в настоящее время не представляется возможным. В нарушение действующего законодательства ответчик при продаже автомобиля скрыл информацию о наличии ограничений на регистрационные действия с автомобилем, чем нарушил условия договора купли-продажи. Он немедленно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, в чем ему было отказано. Впоследствии ответчик неоднократно сообщил, что запрет на регистрационные действия с автомобилем снят, тем не менее, данные ограничения существуют по настоящее время. В адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. Считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению достоверной информации об автомобиле, продал автомобиль, скрыв информацию об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с ним. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, ему передан автомобиль с ограничением на регистрационные действия, денежные средства за автомобиль не возращены, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей. Неправомерными действиями сотрудников ответчика ему были причинены нравственные страдания, он испытал сильный стресс, не имеет возможности использовать автомобиль в поездках. Будучи уверенным в своей правоте, он испытывал психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. 

ИстецФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ООО «СИТИ МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит рассмотреть ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда. Считает заявленные требования голословными, так ка истцом не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его обращении в ГИБДД и о том, что истцу было отказано в постановке на учет. Согласно данным раздела «проверка автомобиля» на официальном сайте госавтоинспекции об автомобиле марки 

<

данные изъяты> отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. Довод истца о том, что он не мог эксплуатировать автомобиль опровергается паспортом ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, и после передачу истцу с учета не снимался, в связи с чем мог эксплуатироваться без каких-либо препятствий. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, при этом учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу. Выражает несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо физических и нравственных страданий, которые возникли в результате противоправного поведения ответчика. Истец не подтвердил, не обосновал, не доказал свои нравственные и физические страдания. Заявленная сумма является необоснованной и явно завышенной(л.д. 41-44). 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 819 900 рублей (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей (л.д. 24). Оставшаяся денежная сумма в размере 619 900 рублей уплачена на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям договора до заключения настоящего договора передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принят ФИО1, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства. На основании пункта 3 указанного акта подписанием акта покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений о собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, во внесении которых ФИО1 отказано в связи с тем, что имеется ограничение на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СИТИ МОТОРС» с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, выплате расходов на оказание юридических услуг. Претензия получена ООО «СИТИ МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, который снят ДД.ММ.ГГГГ. 

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ООО «СИТИ МОТОРС» (л.д. 39). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), согласно которому собственники транспортныхсредств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осведомленности покупателя о наличии ограничений. 

В судебном заседании установлено, что покупателю ФИО1 органами ГИБДД было отказано во внесении изменений о собственнике автомобиля в связи с наложением судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2017 года запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На момент продажи ФИО1 автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец не мог поставить автомобиль на учет и, соответственно, не мог им пользоваться. Информация о наложении ареста на автомобиль ФИО1 как потребителю ответчиком представлена не была, ответчик, выступая в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля, принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, однако данное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца ФИО1 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 819 900 рублей как убытков истца, и возложения на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 819 900 рублей, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в качестве последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований составляет 10 дней. Вместе с тем ограничение на совершение регистрационных действий было снято ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 313 рублей. 

Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 547 рублей (819 900 х 1 % х 53).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера штрафа и морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования дополнены взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 313 рублей.

Ответчик ООО «СИТИ МОТОРС», получив уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств о снижении неустойки не заявил. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 434 547 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцаштрафа. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца была ответчиком проигнорирована. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости,суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятсярасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата юридических услуг в размере 25300 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СИТИ МОТОРС»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11699 рублей ((819 900 – 200 000 х 1 % + 5 200) + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ МОТОРС» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 819 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 547 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпускаОбществу с ограниченной ответственностью «СИТИ МОТОРС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ МОТОРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: