Дело № 2-149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Миронова С.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от 06.12.2017 года заключенного между ФИО1 и ПАО «АТБ» недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1534262,37 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16171 рубль, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.12.2017 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1, 2.3 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 1696243,04 рублей, стоимостью в рублях 1534262,73 рублей, а продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 06 декабря 2017 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 06.12.2017 года истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1534262,73 рублей. Пунктом 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Однако ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив со ФИО1 договор хранения векселя от 06.12.2017 года, местом заключения договора в котором указан адрес г. Москва. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 08.01.2019 года. Фактически простой вексель в день подписания всех документов истец не получал. Анализ копии векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 06.12.2017 года при условии заключения сделки в г. Елизово 06.12.2017 года.

По условиям заключенного со ФИО1 договора купли-продажи (п.п. 6.4. 6.4.1, 6.4.2., 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 08.12.2018 г., обратившись с просьбой возвратить деньги, заявление ответчиком удовлетворено не было. Фактически истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Перед заключением договора купли-продажи простых векселей ответчик не разъяснили истцу существенные условия договора: правовую природу простого векселя, как формы займа, информацию о том, что ПАО «АТБ» не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя. Векселедателем является неизвестное ей юридическое лицо – ООО «ФТК», о котором истец ничего не знал и к которому не собирался обращаться за какой-либо услугой или финансовым продуктом. Фактически услуга Банка по приобретению векселя была навязана, при этом необходимая и достоверная информация о товаре предоставлена не была. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Миронов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО «АТБ», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на иск (л.д. 36-39). 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В представленном суду отзыве указывают, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска, ПАО «АТБ» купив вексель у ООО «ФТК» далее продавал векселя ООО «ФКТ» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. ООО «ФТ» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ определено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 06.12.2017 года в г. Елизово между ФИО1 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В (л. д. 16).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи векселя продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, дата составления 06.12.2017 года, вексельной стоимостью 1696243,94 рубля, стоимостью в рублях 1534262,73 рубля, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 08.12.2018 года.

Из п. 1.3. договора следует, что Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3 договора купли-продажи векселя следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 06.12.2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платежным поручением от 06.12.2017 года № подтверждается факт оплаты ФИО1 денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1534262,73 рубля (л.д. 22).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из содержания представленного в материалах дела договора хранения №Х от 06.12.2017 года следует, что ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ФИО1 (поклажедатель) имущество – вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1696243,94 рублей, дата составления 06.12.2017 года, со сроком платежа не ранее 08.12. 2018 года (л.д.19).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения 06/12/2017-30Х от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а ФИО3 передает простой вексель серии ФТК № (л.д. 20).

08.11.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, ПАО «АТБ» деньги не возвращены (л.д.24). 

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простого векселя № от 06.12.2017 года, заключенную между ним и ПАО «АТБ», недействительной в силу п. 2. ст. 179 ГПК РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что, платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК»

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Как установлено судом 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение) и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и, № от 29.1.22017 (л.д. 57-65).

Согласно указанному Соглашению и дополнений к нему:

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.); 

стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4);

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 0000 рублей (п. 2.6.);

На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

...> помещенные под подписью Компании (п. 2.8)

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом. 

Из Простого векселя серии ФТК, № следует, что датой и местом составления векселя является 06.12.2017 года г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1696243,04 рубля является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», 

<

...> местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 

<

...>, стр. 1.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей была предоставлена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем и обязанным по векселю, и это следует из п.1.1. договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3. договора, так как в договоре купли-продажи простых векселей №В, заключенному 06.12.2017 г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» в г. Елизово, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до 31.12.2018 г. включительно. Условиями Соглашения также определена номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и банком, а именно 06.12.2017 года, между банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель сослались, в том числе, на то, что вышеназванный вексель в момент заключения договора купли-продажи фактически ФИО1 не передавался. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из договора № от 06.12.2017 года следует, что 06.12.2017 года в г. Москве ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключили договор, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК № ценой 1 500154,37 рублей, на вексельную сумму 1696243,04 (л.д. 67). В этот же день в г. Москва ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 68).

Согласно банковскому ордеру № от 06.12.2017 года филиал ПАО «АТБ» в г. Москва произвел оплату ООО «ФТК» по договору № от 06.12.2017 года в размере 1 500154,37 рублей, после чего в г. Москва были составлены мемориальный ордер № от 06.12.2017 года на покупку векселя по договору № от 06.12.2017 года с ООО «ФТК» и мемориальный ордер № от 06.12.2017 года на выбытие (реализацию), погашение неэмиссионных ценных бумаг – продажу векселя ФИО1, стоимостью 1 500154,37 рублей (л.д. 69-71).

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москве ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления дополнительный офис № 002 «АТБ» (ПАО) в г. Елизово Камчатского края, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 06.12.2017 года в г. Елизово истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1696243,04 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», адрес 

<

...>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2916 г., доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от 06.12.2017 года.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 06.12.2017 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения, оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признания указанного договора недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и считает, необходимым взыскать с банка в пользу истца, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017 года денежные средства в размере 1534262,73 рублей.

Поскольку оригинал простого векселя находится у ПАО «АТБ», ФИО1 не передавался, следовательно, простой вексель серии ФТК № подлежит оставлению в распоряжении ответчика. 

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16171 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей от 06.12.2017 года заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 534 262,37 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от 06.12.2017 г. и госпошлину в сумме 16171 рубль, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 01 февраля 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова