Судья Щербакова Е.А. дело № УК-22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 16 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО3 – адвоката Волкова А.Ю., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Журавлева Д.Г., потерпевшей ФИО5 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий техником 

<

данные изъяты> РЭС филиала ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденнного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; определено ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства;

срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр;

мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

за гражданскими истцами ФИО5 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО3 и ФИО12 солидарно имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; признано за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 и ФИО12 солидарно имущественного вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

иск ФИО5 в части взыскания с ФИО3 и ФИО12 солидарно судебных расходов на оплату представителя на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции оставлен без рассмотрения;

арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, сохранен до принятия решения в гражданском судопроизводстве;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевшей ФИО5 и адвоката Журавлева Д.Г., выступление потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Волкова А.Ю., выступление гражданского ответчика ФИО12, возражавшего удовлетворения жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, мнение прокурора Коробовой А.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящемся в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено 11 августа 2023 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО3, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Волков А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначить наказание ФИО3 с применением положений ст.64, 73 УК РФ, указав, что при назначении ФИО3 наказания судом не были соблюдены положения ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.43. ч.1 ст.297 УПК РФ. ФИО3 осужден за преступление средней тяжести, в совершении которого он признал свою вину полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО3 сотрудничал со следствием, принял меры по заглаживанию вреда, что является смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, что также является смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах наказание ФИО3 должно было быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Максимально возможное наказание для ФИО3 составляет 3 лет 1 месяца лишения свобода. Также у суда имелись основания для назначения ФИО3 наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Журавлев Д.Г. в интересах потерпевшей ФИО2 просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат Журавлев Д.Г. указал, что приговор не отвечает требованиям закона, назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании документам о работе ФИО3 в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», что осужденный скрыл. Суд уклонился от рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба. В суд были представлены документы, обосновывающие исковые требования. При этом суд не дал оценки тому, что потерпевшими по делу являются члены одной семьи, совершенным преступлением усугубило моральное и имущественное положение всей семьи. Оставление без рассмотрения исковых требований потерпевших и гражданского истца суд нарушил их права на рассмотрение их исковых требований при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда о необходимости выяснения обстоятельств пользования ФИО3 автомобилем ФИО12 сделаны без учета имеющихся доказательств добровольной передачи ФИО12 автомобиля ФИО8, а ФИО8 – ФИО3 Суд необоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевшей о возмещении ей расходов, понесенных на оплату представителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить ее исковые требования.

В обосновании апелляционной жалобы потерпевшая указала, что ФИО3 назначено слишком мягкое наказание, не учтены личность осужденного, его поведение после совершения преступления, его отношение к семье, влияние наказание на исправление осужденного, мнение потерпевших, не учтены положения ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ. Суду не представлено доказательств того, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не представлены документы о материальном положении семьи осужденного. Суд необоснованно установил наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Перечисленная осужденным потерпевшим сумма явно несоразмерна причиненному вреду. Судом не оценена тяжесть причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их последствия, длительность лечения, влияние поведения осужденного после совершения преступления, который не оказывал им помощь после совершения ДТП, не возместил имущественный вред и не компенсировал моральный вред, скрыл, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Суд необоснованно отказался рассматривать исковые требования потерпевшей стороны о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, фактически отказав потерпевшим в этом праве, оставил без рассмотрения требования о компенсации потерпевшим расходов, понесенных ими на оплату представителя. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Волкова А.Ю., адвоката Журавлева Д.Г., потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель Амелин Д.В. просит оставить их без удовлетворения, находя их необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. потерпевшая ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО3 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО3 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд в полной мере учел, что осужденный положительно характеризуется как личность, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признанием вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим и принесение им извинений. 

Вопреки доводам адвоката Волкова А.Ю. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ с подробным приведением мотивов принятого решения, с которым нельзя не согласиться. 

Доводы потерпевшей ФИО5 об установлении судом указанного смягчающего наказание обстоятельства также несостоятельны. Данного смягчающего наказание обстоятельства, как следует из приговора, судом не установлено. 

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания ФИО3 судом учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и замене его в соответствии с положениями ст. 53-1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Не согласиться с ними оснований нет. 

Суд также обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО3 наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, должным образом мотивировав свое решение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости либо мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие у осужденного дополнительного места работы, на что указали в апелляционных жалобах адвокат Журавлев Д.Г. и потерпевшая ФИО5, не свидетельствует о необходимости назначения ему более строгого наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решениями суда первой инстанции, принятыми при разрешении гражданских исков. 

Решение суда о признании за потерпевшими ФИО5 и ФИО2 права на взыскание имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда и за ФИО4 права возмещении имущественного вреда с ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке не мотивировано. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО12 перед ФИО5, ФИО2 и ФИО4

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, причинившие вред совместными действиями. 

Поскольку решение суда первой инстанции о солидарной ответственности осужденного ФИО3 и гражданского ответчика ФИО12 в приговоре не мотивировано, принято без учета положений ч.1 ст.1080 УК РФ, приговор суда в этой части на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит изменению. Из приговора следует исключить указание о солидарной ответственности осужденного ФИО3 и ФИО12 по исковым требованиям ФИО5 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда и по исковым требованиям ФИО4 о возмещении имущественного вреда.

Также суд апелляционной инстанции находит не соответствующим требованиям закона приговор в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей ФИО5 о возмещении судебных расходов на представителя.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, в резолютивной части приговора должно быть указано решение суда о распределении процессуальных издержек.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поэтому приговор в этой части на основании 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить, исключить указание о солидарной ответственности осужденного ФИО3 и ФИО12 по исковым требованиям ФИО5, ФИО2 о возмещении имущественного вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда и по исковым требованиям ФИО4 о возмещении имущественного вреда; этот же приговор в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей ФИО5 о возмещении судебных расходов на представителя отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: