Дело № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лысановой И.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поднебесной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ответ на запрос адвоката ФИО1, поступивший в Управление ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный федеральным законодательством срок, но отправлен специалистом МКУ «Городской жилищный фонд» не своевременно. МКУ «Городской жилищный фонд» является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга. Контроль за деятельностью и ответственность за своевременное исполнение трудовых обязанностей работниками МКУ несет директор. В связи с этим полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Кроме того, о дате рассмотрения дела мировым судьей она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем в судебном заседании не присутствовала.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поднебесная В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснив, что ответственность за несвоевременную отправку ответа заявителю должен нести директор МКУ «Городской жилищный фонд», который осуществляет руководство учреждением. ФИО3 ответ на запрос адвоката ФИО1 был подготовлен и передан специалисту МКУ «Городской жилищный фонд» своевременно, в установленные законом сроки.

Первый заместитель прокурора г. Оренбурга Ткаченко И.П., вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное предоставление информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 6.1 КоАП РФ Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы местного самоуправления, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы местного самоуправления, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14 декабря 2016 года № 288, где в пункте 5 содержатся обязательные требования, которые должен содержать адвокатский запрос.

В силу п. 5 ст. 6.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае неправомерного отказа в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российско Федерации.

В результате проверки, проведенной прокуратурой г. Оренбурга, установлено, что адвокатом ФИО1 в целях оказания квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга о предоставлении копии ордера, выданного на семью нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо иного документа, на основании которого у нанимателей возникло право вселяться в указанное жилое помещение.

Согласно сведениям журнала исходящей документации Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, письменный ответ на адвокатский запрос ФИО1 был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении начальника Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга ФИО3 дела об административном правонарушении, а впоследствии - привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении начальником Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 и ее защитника об отсутствии в действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что ответ на адвокатский запрос был передан специалисту МКУ «Городской жилищный фонд» своевременно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, является должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, права и обязанности организации.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, ФИО3 осуществляет руководство Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил адвокатский запрос № адвоката ФИО1

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлена обязанность органов местного самоуправления, которым направлен адвокатский запрос, дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня получения запроса.

Ответ на адвокатский запрос направлен в адрес заявителя за подписью начальника Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается журналом исходящей документации Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, а также ответом первого заместителя главы города Оренбурга ФИО2

Доказательств, подтверждающих своевременность направления начальником Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга ФИО3 ответа на адвокатский запрос в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что о дате рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 не была извещена надлежащим образом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей 11 февраля 2019 года в 16 часов 00 мин. ФИО3 извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (

<

адрес>), а также телефонограммой по месту работы.

Судебная повестка на имя ФИО3 была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден (л.д. 47).

Телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ направлено по факсу, зарегистрированному за Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 44), а также расшифровкой абонентских соединений, предоставленной ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал МРФ «Волга».

Таким образом, ФИО3, являясь начальником Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, должна была знать о поступлении данной информации. Оснований полагать, что ФИО3 не получено направленное на адрес Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга телефонное сообщение, либо оно получено неуполномоченным лицом, у мирового судьи не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева