АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Борисенко О.В., 

защитника - адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашкарова Т.М. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося дата.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в поддержку доводов представления, адвоката о не состоятельности доводов представления и законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль и исполнение приговора в части обязательных работ возложено на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по вещественным доказательствам: документы и компакт диск с видеозаписью оставить в материалах дела, а легковой автомобиль, принадлежащий ФИО13, постановлено оставить по принадлежности у законного владельца. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашкаров, не оспаривая судебное решение в части квалификации действий осужденного, доказанности вины и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что дата транспортное средство было приобретено супругой ФИО1 - ФИО5 в период, когда они состояли в зарегистрированном браке. Тем не менее, суд, установив, что совершение ФИО1 дата преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего на праве собственности его супруги автомобиля, указанное транспортное средство не конфисковал, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что в случае приобретения транспортного средства в период брака само по себе не является препятствием для его конфискации.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Просит приговор в части вопроса о конфискации транспортного средства изменить, конфисковать транспортное средство в доход государства

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом. 

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, рассматривая вопрос о применении положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того приняв во внимание то, что согласно письменным материалам дела право собственности на транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком ... оформлено не на подсудимого (л.д. 38-39), пришел к выводу, что конфискация указанного автомобиля невозможна и оставил автомобиль по принадлежности у законного владельца.

Вместе с тем, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Как следует из п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим его супруге автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 38-39, 134).

На стадии расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности автомобиля марки марка автомобиля ВАЗ 11183 с грз т331тх02, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи, с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит изменению, а автомобиль конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, чем апелляционное представление государственного обвинителя - Кашкарова Т.М. удовлетворить. 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком т331тх 02, конфисковать в доход государства.

В остальном этот же части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Азнаев 

Справка: дело Верховного Суда № 22 - 1875/2024

Судья перовой инстанции ФИО2