Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФЕСКО Транс» о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 385 км + 350 м автодороги 

<

адрес>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт». Поскольку имущественный ущерб в полном объеме истцу не возмещен, на основании ст.ст.11,15,1064,1072,1079 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку в сумме 8001,47 рубль; с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» ущерб - 930654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9850 рублей; с ООО «МБ-ФЕСКО Транс» ущерб - 930654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9850 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «МБ-ФЕСКО Транс», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить требования по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 на основании договора аренды находился во владении и пользовании ООО «МБ-ФЕСКО Транс», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб согласно ст.ст.648,1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МБ-ФЕСКО Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, ОСАГО).

Из материала административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 385 км 350 м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилями: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые в результате ДТП получили механические повреждения (т.1, л.д.114-139).

По результатам проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, постановлением уполномоченного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей (т.1, л.д.125). 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее Автомобиль), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12,13-14).

Материалами выплатного дела подтверждается, что истец обратился к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 365211,67 рублей, в том числе за эвакуацию Автомобиля - 37000 рублей. Истец направил в указанную страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения (т.1, л.д.38-40). По результатам рассмотрения претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 75788,33 рублей, в том числе за оценку Автомобиля - 4000 рублей (т.1, 56-63, 204-211). 

Разрешая требование истца к страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая исключительной характер применения ст. 333 ГК РФ, период, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, длительность невыполнения ответчиком правомерных требований истца, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8001,47 рубль, которая не превышает размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом в указанный период. 

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее Арендодатель) передало, а ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату транспортные средства без экипажа, перечисленные в Приложениях, том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи имущества по указанному договору аренды имущества (т.1, л.д. 74-82,140-190).

На дату вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора ООО «МБ-ФЕСКО Транс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 154-156). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами указанного выше административного расследования. 

В силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, именно Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «МБ-ФЕСКО Транс» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в представленных сторонами доказательствах, а именно: экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке ущерба ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена различная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (т.1, л.д.18-37, т.2, л.д.18-37, 39-40).

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей Автомобиля, поврежденных в результате вышеуказанного ДТП, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части во Владимирской области без учёта износа составляет 1330654 рубля (т.2, л.д.85-139).

При определении размера ущерба, суд берёт за основу выводы судебного эксперта, изложенные в заключении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои доводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертов ООО «№» сторонами не оспорены.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 930 645 рублей (1330654-400000) подлежит взысканию с ООО «МБ-ФЕСКО Транс».

Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в пользу истца суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-43). Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения указанных расходов 15000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ООО «СК «Сервисрезерв» - 128 рублей, с ООО «МБ-ФЕСКО Транс» - 14872 рубля.

Поскольку суд удовлетворил имущественные требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «МБ-ФЕСКО Транс» в пользу ФИО2 уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9850 рублей (л.д.7-8), а также взыскании с ответчика ООО «МБ-ФЕСКО Транс» государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области в размере 2656,45 рублей согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 12506,45-9850=2656,45).

Доказательства оплаты расходов по назначенной судом экспертизе суду не представлены, в связи с чем с ООО «МБ-ФЕСКО Транс» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области в размере 400 рублей согласно ст.333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8 001 (восемь тысяч один) рубль 47 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг 128 (сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФЕСКО Транс» в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 930 645 (девятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФЕСКО Транс» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФЕСКО Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» возмещение расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Судья Р.П.Антипенко